АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-7888/2017

15 марта 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ноздриной А.В., 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»

к муниципальному унитарному предприятию «Каменскжилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 224 677 рублей 05 копеек - долга за потребленную электрическую энергию за август 2017 года по договору энергоснабжения от 01.04.2017 №322-00760, 65 156 рублей 34 копеек - пеней за просрочку платежа за период с 19.09.2017 по 15.11.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 29.12.2017 №41/ТП;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.01.2018 №2, 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей – долга за потребленную электрическую энергию за период август 2017 года по договору энергоснабжения от 01.04.2017 №322-00760, 1 000 рублей – пеней за просрочку платежа за период с 19.09.2017 по 15.11.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с муниципального унитарного предприятия «Каменскжилкомсервис».

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 27.12.2017 принято уточнение исковых требований до 289 833 рублей 39 копеек.

От ответчика 10.01.2018 поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05 февраля 2018 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам судопроизводства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также для выяснения правовой позиции истца по заявленному ходатайству о снижении размера неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что заключил с ответчиком договор энергоснабжения от 01.04.2017 №322-00760, в соответствии с которым поставляет как гарантирующий поставщик электрическую энергию. 

Ответчик потребил за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 электрическую энергию в объёме 56 515 кВт/ч на сумму 224 677 рублей 05 копеек. 

Обязательства по оплате потреблённой электрической энергии ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга. 

К взысканию также предъявлены начисленные в соответствии с пунктом 5.3 договора пени в сумме 65 156 рублей 34 копейки из расчёта 0,5% от суммы долга за период с 19.09.2017 по 15.11.2017.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает договор энергоснабжения от 01.04.2017 №322-00760 не заключённым, поскольку не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По мнению ответчика, между сторонами сложились фактические отношения, и неустойка должна быть начислена в соответствии со  статьей 37 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание по правилам  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга и пени за просрочку платежа по договору энергоснабжения от 01.04.2017 №322-00760.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252  истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года. 

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2017 года между истцом, именуемым гарантирующим поставщиком, и ответчиком, именуемым потребителем, заключён договор энергоснабжения №322-00760. 

В соответствии с условиями указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В приложениях №1 и №2 к договору сторонами согласованы перечень точек поставки и расчётных приборов учета электрической энергии и договорный (планируемый объём) поставки электрической энергии по месяцам. 

Расчётным периодом по договору является период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.2 договора).

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющиеся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах. 

Анализ условий договора от 01.04.2017 №322-00760 позволяет суду сделать вывод о том, что все существенные условия договора энергоснабжения определены, соответственно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым. 

В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о незаключенности договора.

Положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»(в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Закон о контрактной системе устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.

В этой связи довод ответчика отклоняется, к возникшим правоотношениям не применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребленной энергии. 

Присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям имеет место быть, поскольку ответчик приобретает электроэнергию по договору энергоснабжения, в том числе уплачивая стоимость услуг по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику. Передача электрической энергии осуществляется только через присоединенную сеть.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении. 

Арбитражный суд установил, что ответчику электрическая энергия отпущена в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в объёме 56 515 кВт/ч. 

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены:

-  ведомость электропотребления за август 2017 года;

- акт отпущенной электроэнергии от 31.08.2017;

- акт снятия показаний за электроэнергию за июль 2017 года, предоставленные сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири»;

- акт снятия показаний за период с 31.12.2016 по 31.07.2017, предоставленные сетевой организацией ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ»;

- акт снятия показаний от 31.08.2017, предоставленные сетевой организацией ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ».

Ведомость электропотребления составляется гарантирующим поставщиком на основании объемов потребления, переданных сетевыми организациями ПАО «МРСК Сибири» и ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ». 

Ответчик в судебном заседании возражения против объема потребленной электрической энергии в августе 2017 года не заявил.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Для оплаты предъявлен счет-фактура на сумму 224 677 рублей 05 копеек. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с указанными правилами, истцом представлены соответствующие письменные пояснения и сведения.

В связи с тем, что электрическая энергия в объёме 56 515 кВт/ч на сумму 224 677 рублей 05 копеек передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указал на то, что ответчик обязательства по оплате принятой электрической энергии не исполнил. Задолженность ответчика составляет 224 677 рублей 05 копеек.

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия её в ином размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 224 677 рублей 05 копеек – долга за потребленную электрическую энергию за август 2017 года по договору энергоснабжения от 01.04.2017 №322-00760 с ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании 65 156 рублей 34 копейки пени за период с 19.09.2017 по 15.11.2017, суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик обязательства выполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки в оплате. 

Следовательно, требование истца о взыскании соответствующих пеней за просрочку платежа с ответчика является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента оплаты денежных обязательств, рассчитанных в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом, суд признаёт его верным и обоснованным.

Периоды для начисления пени определены истцом верно в соответствии с условиями пункта 4.4 договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик является коммерческой организацией в организационно-правовой форме муниципального унитарного предприятия(статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений, суд считает, что уменьшение договорной неустойки возможно лишь тогда, когда  ответчик представит доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды.

Разумная и соразмерная юридическая ответственность может выступать показателем для оценки соразмерности неустойки в виде пени последствиям нарушения обязательства, но не соотношение заявленной суммы неустойки и суммы долга.

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки должен представить доказательства одновременно явности и очевидности несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства ответчик не предоставил.

Не исполняя свои договорные обязательства, ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, удерживать денежные средства, причитающиеся истцу(кредитору) и пользоваться ими более выгодно, чем истец, который лишается возможности использовать их в гражданском обороте(пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). По существу ответчик фактически кредитуется за счет истца. Истец, являясь гарантирующим поставщиком, в свою очередь несёт обязательства перед оптовым рынком для приобретения электрической энергии с целью их дальнейшей поставки(продажи) конечным потребителям для собственных нужд или производственной деятельности. Следовательно, не получая своевременно денежные средства от своих контрагентов, это обстоятельство может влиять на деятельность гарантирующего поставщика.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды. 

Доводы ответчика о снижении неустойки со ссылкой на двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка России, суд отклоняет, поскольку суд не усматривает несоразмерности, ответчик, подписывая договор, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действовал по своей воле и, исходя из своих интересов, согласился с размером договорной неустойки. 

Несмотря на то, что ответчик выполняет социально-значимые функции, суд, руководствуясь пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, не может признать это обстоятельство основанием для снижения неустойки.

 Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать уплаты неустойки и требуемая им неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал исключительные случаи, при которых допускается уменьшение неустойки. 

Более того, принимая во внимание действующее законодательство в сфере энергоснабжения, в которое внесены существенные изменения в части установления неустоек и положения пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на укрепление платежной дисциплины  всех участников этого рынка. Поэтому в отношении коммерческих организаций, не доказавших исключительные случаи, при которых допускается уменьшение неустойки как законной, так и договорной, не может быть уменьшена предъявляемая истцом неустойка.

Также суд учитывает длящиеся нарушения обязательств со стороны ответчика, что следует из сведений Картотеки арбитражных дел о возбужденных делах в отношении ответчика, что позволяет суду прийти к выводу о неисполнении обязательств, тем самым удерживая денежные средства истца.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании 65 156 рублей 34 копеек пени подлежат удовлетворению полностью.

Требование истца об уплате пени по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно в силу закона и подлежат удовлетворению. 

С 16.11.2017 по день фактической уплаты долга пени подлежат начислению по 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика как проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 224 677 рублей 05 копеек –  долг за потребленную электрическую энергию в августе месяце  2017 года по договору энергоснабжения от 01.04.2017 №322-00760, 65 156 рублей 34 копейки –  пени за просрочку платежа за период с 19.09.2017 по 15.11.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 291 833 рубля 39 копеек с муниципального унитарного предприятия «Каменскжилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 671205, Республика Бурятия, Кабанский район, поселок городского типа Каменск, улица Прибайкальская, дом 1, в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                     Г.В. Борголова