АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-7881/2016

г. Томск

10 февраля 2017 года

дата объявления резолютивной части 

15 февраля 2017 года дата изготовления решения в полном объеме  

Судья Арбитражного суда Томской области  Ю. М. Сулимская, 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  материалы  дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Заречное» (634508, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кисловское» (634508, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Защита растений» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 634024, 

<

...>),

о взыскании 59 433,60 руб.,

При участии в заседании:

От Заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.11.2016);

от Ответчика: не явились (уведомлены); 

от Третьего лица: не явились (уведомлены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заречное» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кисловское» (далее – ответчик) о взыскании 59433,60 руб. – суммы основного долга по договору № 0/10 от 04.06.2015, право требования которого перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 30.10.2015. Определением суда от 28.12.2016, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Защита растений». Определением от 31.01.2017 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 10.02.2017.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, ходатайств не представили. Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 156 АПК РФ). 

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате за товар, поставленный по Договору № 010 от 04.06.2015, право требования которого перешло к истцу на основании Договора уступки права требования от 30.10.2015.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, ответчик просит в удовлетворении требований отказать, так как лица, участвующие в настоящем деле, являлись подконтрольными  друг по отношению к другу юридическими лицами. 

Исследовав материалы дела, установив предмет спора, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Защита растений» (продавец) и ООО «Кисловское» (покупатель) заключен Договор № 010 от 04.06.2015, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя химические средства защиты растений (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение данного договора ООО «Защита растений» поставило ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 04.06.2015 № 42, 16.06.2015 № 81,  а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2015 (л.д. 45-46,48).

Между ООО «Защита растений» (цедент) и ООО «Заречное» (цессионарий) заключен договор уступки требования  от 30.10.2015г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Кисловское» (должник) по договору №10 от 04.06.2015 между цедентом и должником в сумме 59 433,60 руб., о чем ответчику направлено соответствующее уведомление (л.д. 42,43).

Ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем, ООО «Заречное» обратилось с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Договор уступки права требования соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку позволяет определить уступаемое право требование, основание его возникновения, а также заключен в соответствующей требованиям закона форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, сумма задолженности подтверждается представленными в деле доказательствами. Ответчик доказательства уплаты долга в размере 59433,60 руб. в материалы дела не представил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1/2015 от 22.10.2015 ООО «Кисловское» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден  ФИО3

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что обязательства ООО «Кисловское» по оплате товара, полученного по Договору №10 от 04.06.2015г., возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.01.2015), соответственно, данные обязательства являются текущими платежами и могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  59433,60 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд не принимает доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. Кроме этого, согласно материалам дела ООО «Защита растений» поставило ответчику товар, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными. Доказательств последующей передачи товара иным лицам в материалы дела не представлено.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2377,34 руб. (платежное поручение №596 от 05.10.2016г.). На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кисловское» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заречное» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере  59 433,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2377,34 руб., а всего взыскать  61 810,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                        Ю. М. Сулимская