﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10427/2021-ГК

г. Пермь

20 сентября 2021 года

Дело № А71-5266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Яринского С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.,

при участии:

представителей истца, Вахрушева Н. В. по  паспорту, доверенности от 01.03.2021, предъявлен диплом; Никитиной Т. Н., по паспорту, доверенности от 24.04.2021, предъявлен диплом;

от ответчика, третьего лица: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2021 года 

по делу № А71-5266/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая Компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) 

к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики (ОГРН 1051800662440, ИНН 1831108929),

третье лицо: Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, 

о взыскании взносов за капитальный ремонт за нежилое помещение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики (ответчик) о взыскании задолженности 95291 руб. 22 коп. за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в нежилое помещение общей площадью 377,7 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, 70/5, 27572 руб. 10коп. взносов за капитальный ремонт за нежилое помещение общей площадью 377,7 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, 70/5; 56202руб. 70коп. взносов за капитальный ремонт за нежилое помещение общей площадью 769,9 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, 70/5.

Определением суда от 26.04.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - третье лицо, Минимущество Удмуртии).

В заседании суда 31.05.2021 на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг в размере 56202 руб. 70 коп. по оплате взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение общей площадью 769,9 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, 70/5.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2021 года (резолютивная часть от 15.06.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение. 

Апеллянт оспаривает выводы суда, основанные на выводах по другому делу № А71-6538/2015, в то время как, до проведения экспертизы по указанному делу была проведена экспертиза в отношении спорного дома и пристроя по делу  № А71-2092/2015, согласно выводам которой фактически жилой дом и пристрой являются единым объектом недвижимости, а, следовательно, собственник нежилого помещения обязан участвовать в расходах на содержание МКД наравне с остальными собственниками помещений. Заявитель жалобы считает, что суд должен был рассмотреть дело в совокупности с иными доказательствами, в том числе, исследовать Акт технического осмотра жилого дома № 70к5 по ул. Клубная и пристроя от 01.02.2021.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2021 представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителем истца заявлены ходатайства о назначении экспертизы по делу и о проведении совместного осмотра спорного МКД и пристроя.

Ходатайства истца рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство о назначении экспертизы, которое судом отклонено, со ссылкой на отсутствие оснований, поскольку по делу № А71-6538/2015 проводилась экспертиза по спорному помещению.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела суд первой инстанции обоснованно счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции по вопросу о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, подлежит отклонению и ходатайство истца о проведении совместного осмотра спорного МКД и пристроя.

Отсутствие  в судебном заседании  представителей ответчика, третьего лица, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 769,9 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, 70/5 (далее - МКД), в период с 01.03.2018 по 31.12.2018 находилось в оперативном управлении Управления ОДМС УР, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 27.02.2021 № 99/2021/377896505 (л.д. 29-30).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 70/5 по ул. Клубная в г. Ижевске от 26.06.2015 в качестве управляющей организации избрано ООО «Городская УК» (вопросы 3, 4 протокола общего собрания собственников помещений МКД, л.д. 25-26).

Между ООО «Городская УК» и собственниками помещений многоквартирного дома № 70/5 по ул. Клубная в г. Ижевске заключен договор управления МКД № 17(3-4)-70/5К от 26.06.2015 (далее - договор) (л.д. 21-24).

Предметом договора управления многоквартирным домом является соглашение сторон, по которому управляющая компания (ООО «Городская УК») от своего имени, по поручению и за счёт Собственников, за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению МКД и созданию благоприятных и безопасных условий для проживания, обеспечить надлежащее содержание общего имущества в МКД, обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту текущему и капитальному общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг Собственникам помещений в МКД, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.13 срок внесения платы по договору устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

В период времени с 01.03.2018 по 31.12.2018 ответчик взносы на капитальный ремонт истцу не вносил.

Согласно расчету истца задолженность Управления ОДМС УР по оплате взносов на капитальный ремонт за исковой период составляет 56202руб. 70коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии (л.д. 19, 20) с просьбой об оплате образовавшейся задолженности оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что у собственника пристроя, не являющегося единым объектом с МКД, отсутствует обязанность по содержанию общего имущества МКД наравне с остальными собственниками помещений.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорным на стадии апелляции остаётся вопрос о том, является ли пристрой к дому, в котором расположены помещения ответчика, частью многоквартирного дома, или представляет собой отдельно стоящее здание.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела № А71-6538/2015 по аналогичным исковым требованиям управляющей организации ООО «Единая Управляющая Компания» к собственнику Управлению ОДМС УР. 

Так, в частности, судом установлено, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, является отдельным объектом недвижимости, имеет самостоятельный фундамент, изолированную входную группу, обособленные инженерные коммуникации с индивидуальными группами учета, обособленные электрощитовую и систему вентиляции. Сообщение с жилыми помещениями и местами общего пользования МКД № 70/5 по ул. Клубная в г. Ижевске отсутствует, в связи с чем, у собственника помещения отсутствует обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт по спорному помещению.

Указанные обстоятельства подтверждены результатами проведенной в рамках дела № А71-6538/2015 комиссионной судебно-технической экспертизы и отражены в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2017 по делу № А71-6538/2015, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2017 без изменений.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные в статье 2 АПК РФ задачи являются основополагающими, а потому при рассмотрении арбитражных дел суд в первую очередь должен руководствоваться принципом эффективности судебной защиты. Данный подход к применению процессуального законодательства заложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, которое является обязательным для применения арбитражными судами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, вне зависимости от состава участвующих в деле лиц обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами учитываются арбитражным судом (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 306-ЭС15- 3282 по делу № А65-22387/2008, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40- 143265/2013, от 17.12.2013 № 32-КГ13-10).

В связи с чем, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2017 по делу № А71-6538/2015, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт обособленности спорного нежилого помещения площадью 769,9 кв.м от МКД №70/5 по ул. Клубная в г. Ижевске, здание пристроя признано самостоятельным, обособленным объектом капитального строительства (зданием).

Доказательства того, что ответчиком использовались инженерные коммуникации МКД либо силами управляющих компаний осуществлялась уборка прилегающей к зданию ответчиков территории в спорный период, доказательства несения управляющей организацией расходов на содержание спорного здания (стен, фундамента, кровли) истцом не представлены. Расположение строений на одном земельном участке, а также наличие одного почтового адреса, не исключают вывода о самостоятельности дома и пристроя.

Кроме того истцом не представлены доказательства о проведении какой- либо реконструкции, каких-либо инженерно-строительных изменений спорного помещения в период между состоявшимся решением суда по делу №А71- 6538/2015 до момента рассмотрения настоящего спора.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Между тем таких доказательств, опровергающих выводы суда по делу №А71-6538/2015, в материалы настоящего дела не представлены.

Приведенные истцом доводы являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А71-6538/2015 и были отклонены судом как необоснованные.

Обстоятельства, установленные в деле № А71-2092/2015, на которые ссылается истец, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики не участвовало при рассмотрении дела №А71-2092/2015. 

Поскольку при имеющихся в деле доказательствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что пристрой, в котором расположены помещения ответчика, не является частью многоквартирного дома, управляемого истцом и предыдущими управляющими компаниями, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2021 года по делу № А71-5266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский