АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-789/2023

28 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  И.М. Луговой, Л.М. Черняк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПаблоТан - Зест и К»: представитель не явился; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023; ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2022 № 55; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю: представитель не явился;                                                                        

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - ФИО2, представитель по доверенности                 от 09.01.2023 № 05-09/2;          

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПаблоТан - Зест и К»

на решение от 12.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по делу №  А51-19816/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПаблоТан - Зест и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692922, 

<

...>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692904, 

<

...>); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>) 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>) 

о признании незаконными действий и решений   

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПаблоТан - Зест и К» (далее - налогоплательщик, общество, ООО «ПаблоТан - Зест и К») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная  ИФНС России № 16 по Приморскому края) о признании недействительным решения от 11.06.2021 № 2002, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю по начислению недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги),               о признании недействительным требования № 56559.

 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2022                к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление, УФНС России по Приморскому краю).

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, принят отказ общества в части требований о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю по начислению недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), о признании недействительным требования № 56559, производство в этой части прекращено, в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной  ИФНС России № 16 по Приморскому края от 11.06.2021 № 2002 отказано.

 

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «ПаблоТан - Зест и К» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

В обоснование жалобы общество приводит доводы о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела, утверждает, что не все доводы общества судами рассмотрены и оценены, в том числе о допущенных инспекцией нарушениях сроков и порядка проведения камеральной налоговой проверки.

Общество полагает, что выводы судов обеих инстанций о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами основаны на доказательствах, содержащих противоречивые и недостоверные сведения. Полагает, что им представлены все документы, подтверждающие факт реальности хозяйственных операций с ООО «Квант», ООО «Арсенал», ООО «Версаль», ООО «Базис», ООО «Блок-2»

 

В отзывах на кассационную жалобу Межрайонная  ИФНС России № 16 по Приморскому края и УФНС России по Приморскому краю заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции и управления просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

 

ООО «ПаблоТан - Зест и К», надлежащим образом извещенное                      о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 25.10.2019 ООО «ПаблоТан - Зест и К» представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее -  НДС) за 3 квартал 2019 года, в разделе 3 которой отражена налоговая база по операциям, облагаемым по ставке 20 % в сумме 125 945 942 руб. (исчислен НДС - 25 189 188 руб.), с сумм полученной оплаты (частично оплаты) в размере 5 499 068 руб.; по разделу 3 исчислен НДС в общей сумме 26 105 699 руб. и заявлены налоговые вычеты в общей сумме 24 789 763 руб. (из них 18 338 238 руб.           по приобретенным товарам (работам, услугам), 2 211 622 руб. сумма налога, уплаченная таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, 4 239 903 руб. налог с сумм оплаты (частичной оплаты)). Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1 315 936 руб.

 

Инспекцией в порядке, установленном статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ПаблоТан - Зест и К» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, в ходе которой установлено завышение налоговых вычетов по НДС на общую сумму 16 468 946 руб. на основании документов, оформленных от имени с контрагентами ООО «Квант», ООО «Арсенал», ООО «Версаль», ООО «Базис», ООО «Блок-2». Выявленные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 10.02.2020 №245.

 

Не согласившись с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями проверяющих, общество представило письменные возражения на акт налоговой проверки, по результатам рассмотрения которых, инспекцией принято решения от 11.06.2021 №2002 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «ПаблоТан-Зест и К» дополнительно начислен НДС в сумме 16 468 946 руб., пени в сумме 2 985 086,72 руб., а также штрафные санкции по ст.122 НК РФ в размере 3 293 790 руб.

 

Решением УФНС России по Приморскому краю 04.10.2021 № 13-09/39781@ апелляционная жалоба ООО «ПаблоТан-Зест и К» оставлена без удовлетворения.

 

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ПаблоТан-Зест и К» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о злоупотреблении ООО «ПаблоТан-Зест и К» правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерной минимизации налоговых обязательств по НДС путем создания формального документооборота с использованием ООО «Квант», ООО «Арсенал», ООО «Версаль», ООО «Базис», ООО «Блок-2». Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом не установлены.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки решения налогового органа не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства. Отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Из статей 146, 169, 171, 172 НК РФ следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Между тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 №  5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определениях от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О, в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Судебная практика по данной категории дел исходит из того, что при установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Проверив реальность взаимоотношений общества с ООО «Квант», ООО «Арсенал», ООО «Версаль», ООО «Базис», ООО «Блок-2», суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства по предмету спора, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля.

 

Судами установлено, что ООО «ПаблоТан-Зест и К» (покупатель) заключены договоры поставки ткани одежной с поставщиками: ООО «Квант» (договор от 27.08.2019 № К08-04/П), ООО «Базис» (договор от 19.06.2018 № БС7706), ООО «Блок-2» (договор от 30.05.2019 № ДП- 829/19), ООО «Версаль» (договор от 29.05.2019 № 29/05-1); аксессуаров (для мобильной связи, автомобилей) и запасных частей с поставщиками: ООО «Версаль» (договор от 29.05.2019 № 29/05- 1), ООО «Арсенал» (договор от 20.12.2018 № 78В).

 

Указанные договоры имеют рамочный характер, содержат типовые условия о поставке товара, а именно: цена и ассортимент товара, а также дополнительные услуги согласовываются и указываются в спецификации; оплата товара производится на расчётный счет поставщиков согласно выставленным счетам и путем взаиморасчетов по согласованию сторон; поставка товара на склад покупателя осуществляется в течение 7 дней                         с момента письменного согласования условий поставки конкретной партии товара за счет поставщика и его силами; стоимость доставки включается в стоимость товара; доставка может осуществляться на условиях самовывоза          за счет покупателя с условием уменьшения цены.

 

Как следует из представленных ООО «ПаблоТан-Зест и К» документов, оформленных от имени указанных контрагентов, в 3 квартале 2019 года обществом приобретены: ткань одежная в ассортименте, в том числе:                      у ООО «Квант» - 39 970 метров, у ООО «Базис» - 39 140 метров, у ООО «Блок-2» - 23 900 метров, у ООО «Версаль» - 16 130 метров; запчасти (подшипники, ремкомплекты, сальники, поршни, клапаны, диски и др.)              у ООО «Версаль»; аксессуары для мобильной связи (USB кабеля, силиконовые чехлы, защитные крышки, источники питания, коврики для мыши и другие), автомобильные аксессуары (держатели в автомобиль, гарнитуры и другие) у ООО «Арсенал».

 

Вместе с тем суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что  указанные контрагенты не могли осуществить поставку спорных товаров (ткани одежной, аксессуаров, запчастей) в адрес ООО «ПаблоТан-Зест и К» в силу следующего:

- согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Квант», ООО «Версаль», ООО «Базис», ООО «Арсенал», ООО «Блок-2» товары, реализованные в адрес ООО «ПаблоТан - Зест и К», не приобретались;

- исходя из анализа выписок по счетам у ООО «Квант», ООО «Версаль», ООО «Базис», ООО «Арсенал», ООО «Блок-2» отсутствуют поставщики, которые могли бы поставить «спорный» товар, что также свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара. Ввоз товаров на территорию Российской Федерации, аналогичных товарам, в дальнейшем реализованным проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО «Топ Стил Технология», указанными организациями в 2019 году не осуществлялся;

- по выпискам банка ООО «ПаблоТан - Зест и К» расчеты с поставщиками ООО «Арсенал», ООО «Версаль» и ООО «Блок-2» не осуществлялись; в адрес ООО «Базис» перечислено 2 000 000 руб., при этом размер общей стоимости покупок у ООО «Базис» в 3 квартале 2019 года превышает расчеты в 10 раз и составляет 19 961 400 руб.; в адрес ООО «Квант» перечислено 2 148 200 руб., что составляет 2,2% от суммы реализации в адрес ООО «ПаблоТан - Зест и К» в проверяемом периоде. При этом в договорах и спецификациях отсутствуют сроки осуществления расчетов;

- ООО «ПаблоТан - Зест и К» и спорными поставщиками не представлены документы, подтверждающие транспортировку, доставку, хранение и т.п. товара;

- по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности. Расчетные счета ООО «Арсенал» закрыты 06.09.2017; расчетные счета у контрагента ООО «Версаль» отсутствовали с момента регистрации. У спорных контрагентов отсутствует имущество, транспортные средства, персонал, деловая репутация и опыт работы;

- на представленных в рамках камеральной проверки ООО «ПаблоТан - Зест и К» счетах-фактурах, выставленных ООО «Арсенал», отсутствуют подписи обеих сторон;

- контрагентами ООО «Арсенал», ООО «Базис», ООО «Квант» представлены уточненные декларации по НДС за 3 квартал 2019 с «нулевыми» показателями; контрагентом ООО «Версаль» в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 реализация в адрес ООО «ПаблоТан - Зест и К» не отражена.

На основании документов (информации), полученных в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2019, инспекцией установлено, что ООО «Версаль» и ООО «Арсенал»   внешнеэкономическую деятельность не осуществляли. Приобретенные товары (аксессуары и запчасти), импортируемые из стран Азиатско-Тихоокеанского региона, ввезены на территорию Российской Федерации по конкретным таможенным  декларациям,   оформленным   самим   ООО   «ПаблоТан-Зест  и  К»  (в представленных покупателями ООО «Оптовые системы «Альфаснаб», ООО «Стин», ООО «ПТС-ПК» счетах-фактурах указаны номера деклараций на товары, декларантом по которым является ООО «ПаблоТан-Зест и К»).

 

С учетом указанных обстоятельств судами сделан вывод о том, что ООО «ПаблоТан-Зест и К» самостоятельно ввезен и реализован собственный товар (аксессуары и запчасти) без участия ООО «Версаль» и ООО «Арсенал».

 

Материалами проверки подтверждается, что единственным покупателем ткани для одежды у общества в проверяемом периоде являлось ООО «Топ Стил Технология». Согласно представленным контрагентом документам (договор поставки от 04.09.2015 № 15-ТИ/09-41, счета-фактуры), ООО «ПаблоТан-Зест и К» (поставщик) в адрес ООО «Топ Стил Технология» (покупатель) реализовывал товар в ассортименте (ткань одежная, аксессуары), по качеству и цене согласно спецификации, импортируемый из Китая, Кореи, Вьетнама и других стран АТР. Однако, согласно сведениям о таможенных декларациях, имеющимся в налоговом органе, ООО «ПаблоТан - Зест и К» ввоз ткани на территорию Российской Федерации ни в рассматриваемом периоде, ни в предыдущих периодах, не осуществлялся.

 

Впоследствии ООО «ПаблоТан-Зест и К» представлено дополнительное соглашение от 14.10.2015 № 2 к договору, согласно которому предметом поставок являлся товар российского производства, доставка которого осуществлялась за счет, силами и способом по выбору продавца. Стоимость доставки до места получения товара оплачивается покупателем. При этом документы по транспортировке товаров, стоимости и периода поставок, сертификаты соответствия качества товара или иные документы позволяющие идентифицировать производителя товара (ткань одежная), ни проверяемым налогоплательщиком, ни контрагентом, не предоставлены.

 

Приобретенный у ООО «ПаблоТан - Зест и К» товар (ткань) реализован ООО «Топ Стил Технология» в адрес ООО «Мирине» (ИНН 

<

***>) и ООО «Альфа-Рус» (ИНН 

<

***>) по договорам поставки от 08.10.2018 №18-ДП/11-18 и от 24.12.2015 №15ДП/15-17.

 

При этом установлено, что ООО «Мирине» и ООО «Альфа-Рус» являются участниками внешнеэкономической деятельности и в проверяемом  периоде (3 квартал 2019 года) по таможенным декларациям осуществляли ввоз на территорию Российской Федерации товара, аналогичного поименованному в счетах-фактурах, выставленных от имени продавца ООО «Топ Стил Технология».

 

С учетом установленного, суды поддержали  вывод инспекции о том, что ООО «Мирине» и ООО «Альфа Рус»,  имея все экономические условия, самостоятельно осуществляли закуп товаров (ткани) напрямую у иностранных партнеров без привлечения посредника (ООО «Топ Стил Технология»).

 

На основании анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Мирине» и ООО «Альфа-Рус», инспекцией выявлено, что  в 3 квартале 2019 года данные организации перечисляли денежные средства  за ткань в адрес ООО «Топ Стил Технология», которое поступившие денежные средства перечислило в адрес ООО «ПаблоТан - Зест и К». В свою очередь, налогоплательщиком приобреталась валюта, которая перечислялась в адрес иностранных компаний, не являющихся поставщиками ткани одежной в ассортименте. При этом, как установлено мероприятиями налогового контроля, ООО «ПаблоТан-Зест и К» на территорию Российской Федерации ткань не ввозило.

 

Далее, приобретенные у ООО «ПаблоТан - Зест и К» аксессуары ООО «Топ Стил Технология» реализовало в адрес ООО «Неоинтек» (ИНН 

<

***>).

 

Номенклатура товаров (аксессуаров), отраженных в счетах-фактурах по взаимоотношениям ООО «ПаблоТан - Зест и К» и ООО «Топ Стил Технология» совпадает с номенклатурой товаров, отраженных в таможенных декларациях, оформленных от имени ООО «ПаблоТан - Зест и К». Согласно проведенному анализу банковских выписок по расчетным счетам ООО «Топ Стил Технология» установлено отсутствие перечислений денежных средств с назначениями платежей за транспортировку товаров, соответственно, ООО «Топ Стил Технология» транспортировку товаров в адрес ООО «Неоинтек» не осуществляло.

 

Вместе с тем, согласно документам, полученным от организаций, осуществляющих транспортировку импортного товара, принадлежащего ООО «ПаблоТан - Зест и К», часть поставок осуществлялась по адресу: 

<

...>. Из анализа транспортных накладных установлено, что по указанному адресу получателями являлись: ООО «Элпи» (основной покупатель аксессуаров у ООО «ПаблоТан - Зест и К») и ООО «Неоинтек».

 

Поскольку  ООО «Топ Стил Технология» не представлены по требованию налогового органа документы, подтверждающие качество приобретенного товара, поступление, хранение, выбытие товаров, а также транспортировку товаров, приобретенных у ООО «ПаблоТан - Зест и К», в адрес покупателей ООО «Мирине», ООО «Альфа-Рус» и ООО «Неоинтек», судами сделан правомерный вывод о том, что ООО «Топ Стил Технология»  товар у ООО «ПаблоТан - Зест и К» фактически не приобретало, налогоплательщик самостоятельно реализовывал собственный товар (запчасти, аксессуары), ввезенный из Китая.

 

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволила судам первой и апелляционной инстанций сделать обоснованный вывод о том, что сделки по поставке ткани для одежды, аксессуаров, запчастей ООО «Квант», ООО «Арсенал», ООО «Версаль», ООО «Базис», ООО «Блок-2» носили формальный характер, составление налогоплательщиком соответствующих документов обусловлено исключительно намерением получить необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

 

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, признали документально подтвержденными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, недостоверности и противоречивости первичных документов, создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

 

В рассматриваемом случае установленная налоговым органом совокупность доказательств свидетельствует не о неосторожном заблуждении общества в отношении спорных контрагентов, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ  № 53 и статьи 54.1 НК РФ является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

 

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено. Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов положена оценка совокупности всех доказательств по данному делу.

Рассмотрев доводы общества о наличии процессуальных нарушений допущенных инспекцией в ходе проверки, суд округа признает их необоснованными, поскольку каких-либо существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности налоговым органом не допущено, процессуальные права налогоплательщика соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Мероприятиями налогового контроля являются предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации формы деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Мероприятия налогового контроля проводятся как в ходе проведения налоговых проверок и при рассмотрении материалов налоговых проверок в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля (мероприятия налогового контроля, связанные с налоговыми проверками), так и вне рамок налоговых проверок в отдельных предусмотренных Кодексом случаях

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, являются существенные условия, такие как не извещение лица, в отношении которого проводилась проверка, лишение возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, лишение возможности налогоплательщика представить объяснения, а также иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд округа находит доводы заявителя жалобы подлежащими отклонению, поскольку судами установлено, что налогоплательщик был извещен обо всех процессуальных действиях налогового органа, им представлены возражения на акт проверки после ознакомления с материалами проверки и материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и обеспечено участие в их рассмотрении, неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки, участвовать при их рассмотрении в налоговом органе, а также выяснением всех обстоятельств, установленных в ходе проверки, для принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обоснованного решения по проверке, направлен на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций верно заключили, что инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных статьей 14 НК РФ, не допущено, а именно: обеспечена возможность заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представить свои объяснения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

 

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов

 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

 

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Государственная пошлина, излишне уплаченная ООО «ПаблоТан - Зест и К» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

 

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу №А51-19816/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПаблоТан - Зест и К» из федерального бюджета государственную пошлину в размере                1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы                      по платежному поручению от 06.02.2023 № 12.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            И.М. Луговая

Л.М. Черняк