АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23307/2023

30 июля 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоВерсум», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании неустойки в размере 5 912 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 28.08.2023,

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ГеоВерсум» о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.12.2019 № 0121200004719001290 за период с 26.05.2020 по 11.06.2024 в размере 5 912 000 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Направил ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в связи с его занятостью в Ставропольском краевом суде.

Ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения, поскольку оно является необоснованным и в судебном заседании мог принять участие другой представитель.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Заявил, что из расчета неустойки не подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен государственный контракт от 27.12.2019 № 0121200004719001290.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить комплекс работ в рамках реализации проекта «Строительство очистных сооружений канализации г. Зеленокумск»: выполнение инженерных изысканий, проведение археологических полевых работ, разработка градостроительной, проектной и сметной документации, и сдать результат выполненной работы, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 цена контракта  составляет 15 000 000 руб.

Из пункта 2.4 контракта следует, что оплата производится поэтапно:

- первый этап в размере 50% от стоимости контракта после получения инженерных изысканий и подготовки проектной документации, срок исполнения этапа до 31.12.2019;

- второй этап в размере 50% от стоимости контракта после получения проектной и сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы по проектной и сметной документации, срок исполнения этапа по 25.05.2020.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.7 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком своевременно выполнены работы на общую сумму 7 500 000 руб. (первый этап), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2019 № 99.

В связи с тем, что обязательства по второму этапу подрядчиком выполнены не были заказчик направил в его адрес претензию с требованием уплатить неустойку.

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.4 контракта срок исполнения второго этапа – 25.05.2020.

Поскольку в указанный срок работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, истец начислил неустойку за период с 26.05.2020 по 11.06.2024 на сумму неисполненного обязательства (7 500 000 руб.).

В связи с тем, что работы подрядчиком не выполнены, истцом при расчете неустойки правомерно применена ключевая ставка Банка России, действующая на момент вынесения решения (16%).

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.05.2020 по 11.06.2024 в размере 5 912 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по выполнению работ возникло до введения моратория. Следовательно, не подлежит начислению неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 26.05.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.07.2024 в размере 5 316 000 руб. и с 17.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что из периода начисления неустойки следует также исключить период с 26.05.2020 по 07.01.2021, поскольку в указанный период действовал мораторий установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не принимается судом, в связи с тем, что данный мораторий не применим к рассматриваемым правоотношениям.

Довод ответчика об отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по контракту не принимается судом по следующим основаниям.

В обосновании указанного довода ответчик заявил, что исполнение контракта было сопряжено с большим количеством согласований технологии очистки, подключения электричества и других рабочих вопросов, которые долгое время согласовывались с истцом, проводилось большое количество совещаний в министерстве. В связи с введением санкций в отношении Российской Федерации и российских компаний в связи с началом специальной военной операции, оборудование, согласованное к установке стало невозможно заказать и привезти в Россию, в связи с чем было принято решение о замене оборудования для очистных сооружений на аналоги, доступные на российском рынке. Этот процесс занял большое количество времени, так как министр ЖКХ СК за это время сменился и необходимо было всё пересогласовывать.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с возникшими у него трудностями при исполнении обязательств по контракту.

Более того, в судебном заседании, состоявшемся 26.03.2024, представитель ответчика пояснил, что в спорный период работы по государственному контракту не приостанавливались и на данный момент находятся на стадии завершения.

Суд считает, что приступив к выполнению работ подрядчик, не предупредивший заказчика о наличии препятствий для выполнения работ, в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод истца о том, что из расчета неустойки не подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства, не принимается судом по следующим основаниям.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Довод истца о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если предметом обязательства одной из сторон по договору является строительство и передача объекта (будущей вещи) контрагенту и такой объект не построен, в силу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», к застройщику (должнику) нельзя предъявить требование о передаче объекта; у кредитора к застройщику возникает денежное требование (стоимость объекта, убытки).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение ответчиком возникшего до введения моратория обязательства по выполнению работ и считает необходимым исключить из расчета неустойки период действия моратория.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 330, 708, 716, 719, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоВерсум», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, неустойку за период с 26.05.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.07.2024 в размере 5 316 000 руб. и с 17.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

В части взыскания неустойки в размере 736 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоВерсум», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 46 782, 91 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    А.А. Ващенко