Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

 

Резолютивная часть оглашена «20» апреля 2022г.

Полный текст изготовлен «22» апреля 2022г.

                   Дело №А12-28552/2021

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов "Арчединский" ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 403518, обл. Волгоградская., р-н Фроловский, п. Пригородное, п. Пригородный стр. 15/1) к  обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 403540, обл. Волгоградская., 

<

...> Двлд. 58, ком. 2, 7-А, 8-А, 8-Б) об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании судебной неустойки,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 403540, обл. Волгоградская., 

<

...> Двлд. 58, ком. 2, 7-А, 8-А, 8-Б ) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов "Арчединский" (  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 403518, обл. Волгоградская., р-н Фроловский, п. Пригородное, п. Пригородный стр. 15/1) о признании договора не заключенным,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Арчеда-продукт" ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 403518, область Волгоградская, район Фроловский, поселок Пригородный, Территория Пригородного сельского поселения 15/2) ; Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400005, 

<

...>) , Администрация Фроловского Муниципального района (403518, 

<

...> Октября, д.336/3, ОГРН: 

<

***>  ИНН: 

<

***>), Администрация городского округа г. Фролово (403540, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>  ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску  – ФИО1, представитель по доверенности №23 от 17.09.2021, диплом обозревался;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021, диплом обозревался;

от третьего лица (ООО "Арчеда-продукт") – ФИО1, представитель по доверенности №17 от 12.07.2021, диплом обозревался;

от третьего лица (Администрация Фроловского Муниципального района) – ФИО3, представитель по доверенности  от 12.07.2022, диплом обозревался; 

от иных лиц – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов "Арчединский" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее – ответчик) об обязании ООО "Водоканал" исполнить обязательства, предусмотренные договором на оказание услуг в сфере водоотведения №311/17 от 01.07.2017; в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 руб., за каждый день неисполнения обязательств по договору, до дня фактического исполнения решения суда,

12.10.2021 ООО "Водоканал" (ответчик), обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "КХ "Арчединский" о признании договора №311/17 от 01.07.2017 об оказании услуг в сфере водоотведения не заключенным.

Определением суда 18.10.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 21.03.2022 г. произведена замена судьи Дашковой Н.В.  по делу №А12-28552/2021 на судью  Суханову А.А.  в связи с отпуском Дашковой Н.В. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  обществ с ограниченной ответственностью "Арчеда-продукт" , Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, , Администрация Фроловского Муниципального района , Администрация городского округа г. Фролово.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу   судебной инженерно-строительной экспертизы. На разрешение эксперту ( экспертам) проси поставить следующие вопросы: имеется ли линейный обьект в виде трубопровода для транспортировки сточных вод в границах от канализационного коллектора, расположенного на земельном участке с географическими координатами 49788818 с.ш. и 43672949 в.д. у забора территории «КХП «Арчединский» в поселке Пригородный Фроловского района Волгоградской области и канализационным колодцем, расположенным на улице Строителей г. Фролово; если таковой обьект имеется, то находится ли он в состоянии, позволяющем пропускать сточные воды без разлива на почву; имеется ли на территории ООО «КХП «Арчединский» подземный обьект, отвечающий по своим признакам накопительному коллектору ( септику) для сбора сточных, ливневых и иных вод; имеются ли у ООО «КХП» Арчединский» разрешительные документы на строительство указанного подземного обьекта и введен ли он в эксплуатацию?

К ходатайству истца по встречному иску кандидатуры экспертных организаций, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, не представлены, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.

Представитель истца по первоначальному иску полагал ходатайство ответчика по встречному иску необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц, участвующих в судебном заседании, поддержали позицию истца по первоначальному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Во исполнение частей 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном учреждении.

В пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что во исполнение положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Истец по встречному иску в нарушение вышеуказанных требований не приложил к ходатайству документы об экспертном учреждении, сведения об эксперте, сроке и стоимости проведения экспертизы, не перечислил денежные средства на депозитный счет суда, необходимые для проведения экспертизы.

По смыслу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, судебная экспертиза может быть назначена судом по своей инициативе только в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2011 года N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении судебной экспертизы решается судом на основании ходатайств лиц, участвующих в деле, в том случае, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных  в ходе рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на удовлетворении требований настаивал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску на удовлетворении встречных требований настаивал, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Арчеда-Продукт» полагал требования истца по первоначальному иску обоснованными, в удовлетворении встречных требований просил оказать.

Представитель третьего лица Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области при вынесении судебного акта полагался на усмотрение суда.

Иные третьи лица представителей в судебное заседание не направили, мотивированной позиции по требованиям сторон не высказали, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса,  исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования  как по первоначальному, так и встречному искам , не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 416-ФЗ органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 2 статьи 12 Закона N 416-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как указано в части 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ, организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Создание гарантирующей организации предусмотрено Законом N 416-ФЗ для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения путем определения единственного крупного эксплуатанта каждой изолированной централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, на которого возложена обязанность по заключению договоров холодного водоснабжения и водоотведения с абонентами (пункты 6, 28, 29 статьи 2, статья 12 Закона N 416-ФЗ). Другими словами, эта организация после ее определения органом местного самоуправления является ответственной за доступ всех абонентов, чьи объекты подсоединены к подобной изолированной централизованной системе, к ресурсам пресной воды и услугам по водоотведению (канализованию), и гарантирует предоставление таких ресурсов и оказание таких услуг.

Согласно пункту 76 Правил N 644, если для централизованной системы водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются абонентами с такой гарантирующей организацией.

Как следует из пункта 80 Правил N 644, ранее действовавшие договоры водоотведения с иными организациями ВКХ считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией.

Из приведенных норм права следует, что в пределах зоны деятельности гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение, только эта организация является лицом, с которым заключаются договоры на водоотведение. Организация ВКХ, эксплуатирующая определенные объекты водоотведения, обязана заключить с гарантирующей организацией договоры, поименованные в части 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ, с тем, чтобы гарантирующая организация могла предоставить весь комплекс услуг водоотведения абонентам, находящимся в пределах ее зоны деятельности, в том числе посредством услуг, оказываемых организацией ВКХ.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области от 21.12.2012г. №2849 «ОБ определении гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения в границах городского округа город Фролово Волгоградской области» ООО «Водоканал» определен гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения в границах городского округа город Фролово с 01.01.2013г.

Между ООО «Водоканал» и АО «Комбинат хлебопродуктов «Арчединский»  ( в дальнейшем реорганизовано в ООО «КХП «Арчединский»)  01.07.2017г. подписан договор на оказание услуг в сфере водоотведения №311/17, в соответствии с условиями которого гарантирующая организация приняла на себя обязательства по осуществлению приема сточных вод от обьектов абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечению их транспортировки с последующей передачей на комплекс очистных сооружений канализации, а абонент по соблюдению режима водоотведения, требований к составу сточных вод, оплате оказанных услуг. 

Датой начала приема сточных вод является 01.07.2017 (п.3 договора).

Гарантированный объем водоотведения 6677,96м3/год:556,5м3/мес.   Гарантированный объем водоотведения определяется на основании заявки абонента, расчета водопотребления-водоотведения, а также из технической возможности Гарантирующей организации (п.4 договора).

В соответствии с п.7 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п.9 договора).

В силу пункта 9 договора оплата за фактически оказанные услуги водоотведения с учетом средств ранее внесенных абонентом в качестве предоплаты, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

 Пунктом 10 договора предусмотрено, что гарантирующая организация направляет счет и акт оказанных услуг за водоотведение.

Согласно пункту 48 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 июля 2017, и действует по 31 декабря 2017г., а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 49 настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях.

Аналогичные спорному договоры водоотведения были заключены и исполнялись  ООО «Водоканал» и ОАО «КХП Арчединский» в период с 01.01.2013г. по 01.07.2017г. – договор №316/13 от 01.01.2013г., в период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. договор №213/10, до 01.01.2010г.  МУП «Водоканал» - договор №162/06 от 11.01.2006г.

  Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

   Правоотношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила N 644).

   В силу части 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ и пункта 18 Правил N 644 договор водоотведения является публичным договором.

   Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.8 ст. 14 Закона №416-ФЗ договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации, в данном случае постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения»  

В рассматриваемом случае оспариваемый договор составлен в соответствии с Правилами №645 .

 Существенные условия договора водоотведения перечислены в пункте 5 статьи 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", к которым, относятся, в том числе, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

 Из пункта 2 Правил N 644 следует, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. 

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 31 Правил N 644 к  договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона №416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с вышеизложенным, доводы ООО «Водоканал» о том, что ему, как гарантирующей организации органом местного самоуправления по договору аренды не передавалась часть сетей канализации, расположенная в границах ул. Строителей г. Фролово до канализационного колодца п. Пригородный, суд находит несостояткльным.

Нахождение спорных участков сетей не в собственности (на ином вещном праве) сторон спора не накладывает обязанность по их эксплуатации на абонента , поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорные сети на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации) и включить затраты по их эксплуатации в тариф (пункт 5 статьи 8 Закона о водоснабжении, пункт 28 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406).

В соответствии с п.32 Правил N 644 (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора) при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае, если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

 Пунктом 32  Правил N 644 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", вступившего в силу с 03.06.2020, установлено, что при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

  С учетом изложенного доводы ООО «Водоканал» о том, что стороны не согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что свидетельствует о незаключенности договора, судом отклоняются, поскольку несогласование сторонами этих границ не означает незаключенность договора (п.1 ст. 432 ГК РФ), так как порядок определения границы установлен нормативно.

Более того, по условиям договора водоотведения N 311/17 граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента  и Гарантирующей организации указывается в акте о разграничении балансовой принадлежности по форме согласно Приложению N 1.   

Граница эксплуатационной  ответственности по канализационным сетям абонента  и Гарантирующей организации указывается в акте о разграничении балансовой принадлежности по форме согласно Приложению N 2 (п.п.5.6 договора).

Согласно пункту 2 договора №311/17 от 01.07.2017г., местом исполнения обязательств по договору стороны определили 

<

...> Фроловский район п. Пригородный, территория Пригородного сельского поселения 15/1.

В приложении №1 ( акт разграничения балансовой принадлежности, подписанным ООО «Водоканал», последним предложены  следующие границы балансовой принадлежности канализационных сетей: - канализационный колодец на пересечении ул. Строителей и ул. Элеваторная; канализационный колодец на канализационной сети по ул. Гагарина. 

В предложенном графическом изображении акта разграничения эксплуатационной ответственности ( приложение №2, ни одной из сторон не подписано)  к зоне эксплуатационной ответственности  гарантирующего поставщика отнесены: канализационные колодец на пересечении улиц Строительная и Элеваторная  и канализационный колодец на сети по ул. Гагарина. В зону эксплуатационной ответственности абонента – наружные канализационные сети до точки подключения в канализационном колодце на пересечении улиц Строителей и Элеваторная.

Договор водоотведения N 311/17 подписан со стороны  ответчика (Абонента) с протоколом разногласий по пунктам 2,4,14, Приложениям N 1 (Акт о разграничении балансовой принадлежности), N2  (Акт о разграничении эксплуатационной ответственности), N 3 (Сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб).

ООО «Водоканал»  подписал протокол разногласий от 01.07.2017 к договору N 311/17, приняв спорные условия договора,  включая Приложения  NN 1,2,3 в редакции абонента. 

В  нижнем левом углу второй страницы протокола разногласий от 01.07.2017 к договору N 311/17 имеется приписка «Согласовано с протоколом согласования разногласий» и штамп ООО "Водоканал" производственно-технический отдел.

Вместе с тем,  директором ООО "Водоканал" ФИО4 протокол разногласий от 01.07.2017 к договору N 311/17  подписан без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, сам  текст  протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 01.07.2017  в материалы дела не представлен, доказательств его  направления в адрес абонента не имеется.

 Следовательно, существенные условия оспариваемого договора, в т.ч. Акт о разграничении балансовой принадлежности (Приложение N), Акт о разграничении эксплуатационной ответственности (Приложение N2), Сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб (Приложение N3) сторонами были согласованы в редакции протокола разногласий от 01.07.2017. Спорные условия договора N 311/17  приняты в редакции абонента.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

По смыслу правовых позиций, отраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

При этом, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, а также норме статьи ГК РФ о злоупотреблении правом.

Доказательств неопределенности в отношениях сторон в связи с несогласованием каких-либо условий договора в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны, исполняя договор N 311/17  в период с  июля 2017 года, исходили из его заключенности. Истец выставлял счета на оплату и подписывал акты приемки оказанных услуг по договору N 311/17 от 01.07.2017. Ответчик оплачивал полученные услуги водоотведения с учетом платы за сброс загрязняющих веществ, а истец принимал указанную оплату без возражений, что подтверждается платежными поручениями и в судебном заседании не оспорено. 

Указанные документы, свидетельствуют о том, что стороны  в течение периода с даты подписания данного договора  совершали действия, направленные на его исполнение, и ни одна из сторон о незаключенности спорного договора не заявляла.

Кроме того, суд считает возможным отметить, что стороны не только исполняли оспариваемый в настоящем процессе договор от 01.07.2017г., но и находились в длительных правоотношениях по водоотведению с 2010 года ( договор №213/10 от 01.01.2010г., №316/13 от 01.01.2013г.), исполняли данные договоры.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ООО «Водоканал» не представило суду доказательств, свидетельствующих об иной схеме подключения системы водоотведения, отличной от ранее согласованной сторонами, нахождения  в зоне деятельности истца  иных гарантирующих организаций, осуществляющих водоотведение, доказательств невозможности исполнения договора.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Водоканал» о признании договора №311/17 от 01.07.2017г. незаключенным.

Обращаясь с требованием к ООО «Водоканал» об обязании   исполнять обязательства по вышеуказанному договору, ООО «КХП «Арчединский» ссылается на получение от ООО «Водоканал» корреспонденции – исх. №913 от 16.08.2021г.,  исх. №992 от 24.08.2021г. , в которых гарантирующий поставщик, со ссылкой на довод о не заключенности договора № №311/17, уведомляет  о прекращении исполнения обязательств по приему сточных вод . 

Кроме того, в период рассмотрения дела судом  ( с октября 2021г. по декабрь 2021г.) ООО «Водоканал» прекратило выставление ООО «КХП «Арчединский» счетов на оплату и направление актов оказанных услуг, денежные средства, перечисленные на счета гарантирующего поставщика абонентом, возвращены и указанием на наличие « переплаты».

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 309 ГК РФ  обязывает стороны надлежащим  образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права указано присуждение к исполнению обязательства в натуре. Таким образом, иск о понуждении ответчика исполнить условия договора является способом восстановления права истца.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права. При этом целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается   как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Несмотря на предложения суда, ООО «КХП» Арчединский» не представило доказательств нарушения его прав ответчиком, а именно прекращения фактического исполнения обязательств по приему сточных вод, закрытия запорной арматуры в канализационном колодце. Указанные обстоятельства, подтверждаются, в том числе актом совместного осмотра обьектов канализационной системы.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в 2022г. сторонами подписаны акты оказанных услуг, в том числе за 2021г., выставлены ООО «Водоканал» и оплачены ООО «КПХ Арчединский» фактически оказанные услуги  водоотведения.

Процессуальное  требование ( «желание») ООО «КПХ Арчединский» понудить ООО «Водоканал» исполнять фактически исполняемые обязательства, действующим законодательством не предусмотрено. 

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, предположения ООО «КПХ Арчединский» о возможном в дальнейшем нарушении его прав со стороны ООО «Водоканал» не могут быть положены в основу судебного акта, так как существующий между сторонами спор рассматривается с учетом конкретных, фактических обстоятельств, существующих на дату рассмотрения дела судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами неопределенности по существенным условиям договора и его фактическом исполнении, а потому первоначальное и встречное требованиям удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции 

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов "Арчединский" ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 403518, обл. Волгоградская., р-н Фроловский, п. Пригородное, п. Пригородный стр. 15/1) об обязании  общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 403540, обл. Волгоградская., 

<

...> Двлд. 58, ком. 2, 7-А, 8-А, 8-Б) исполнить обязательства, предусмотренные договором на оказание услуг в сфере водоотведения №311/17 от 01.07.2017; взыскании судебной неустойки отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 403540, обл. Волгоградская., 

<

...> Двлд. 58, ком. 2, 7-А, 8-А, 8-Б ) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов "Арчединский" ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 403518, обл. Волгоградская., р-н Фроловский, п. Пригородное, п. Пригородный стр. 15/1) о признании договора №311/17 от 01.07.2017 об оказании услуг в сфере водоотведения незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                              А.А.Суханова