ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9665/2024

г. Чита

5 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

 Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2025 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергия" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2024 года по делу №А58-9665/2024 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по заявлению акционерного общества "Теплоэнергия" о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств и приложенными к нему документами,

 лица, участвующие в деле, отсутствуют, 

установил:

акционерное общество "Теплоэнергия" обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 71748 руб. 95 коп. по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2016 № 40407, в том числе основной долг в размере 60852 руб. 19 коп. за период с 01.01.2024 по 31.05.2024, неустойку в размере 10896 руб. 76 коп. за период с 13.02.2024 по 29.10.2024. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2024 года возвращено заявление акционерного общества "Теплоэнергия" о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 71748,95 рублей ввиду непредставления заявителем документов, подтверждающих начальное сальдо в размере 58146,63 рублей, указанное в расчёте.

Не согласившись с определением суда от 07.11.2024, АО "Теплоэнергия" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что АО «Теплоэнергия» были представлены документы, обосновывающие заявленные требования. При этом, в отношении входящего сальдо в размере 58146,63 рублей, требования не заявлены. Истец просил вынести судебный приказ за иной период, не имеющий отношения к входящему сальдо, указанному в акте сверки. Кроме того, расчет должником не оспорен, доказательства несогласия с заявленными требованиями как в отношении долга, так и в отношении пени в материалы дела не представлены.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее также - постановление Пленума ВС РФ N 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления АО "Теплоэнергия" о выдаче судебного приказа, у абонента ИП ФИО1 за период с 01.01.2024 по 31.05.2023 г. образовалась задолженность по договору №40407 на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2016 в размере 60852,19 рублей. 

Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

В силу положений части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62).

Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

С учетом изложенного правового регулирования арбитражный суд при решении вопросов о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции возвратил заявление о выдаче судебного приказа, посчитав, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие начальное сальдо в размере 58146 руб. 63 коп., указанное в расчете.

Между тем, как усматривается из заявления, расчёта заявленных требований и приложенных документов, к взысканию предъявлена задолженность за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 на основании: акта №123 от 31.01.2024, счет-фактуры №317 от 31.01.2024 на сумму 28010,04 руб., акта №2930 от 29.02.2024, счет-фактуры №2063 от 29.02.2024 на сумму 23725,55 руб., акта №4668 от 31.03.2024, счет-фактуры №4287 от 31.03.2024 на сумму 17841,59 руб., акта №6394 от 30.04.2024, счет-фактуры №8627 от 30.04.2024 на сумму 10666,09 руб., акта №8114 от 31.05.2024, счет фактуры №10329 от 31.05.2024 на сумму 3462,29 руб.

Таким образом, заявителем подтвержден факт начислений за оказанные услуги за указанный период на общую сумму 83705,56 руб. 

Из расчёта и представленных платежных документов также следует, что предпринимателем частично оплачены оказанные услуги в размере 11853,37 руб. и 11000 рублей, всего на сумму 22853,37 руб., в связи с чем размер задолженности составил отыскиваемые 60852,19 руб.

Приведенная в расчете требований в качестве входящего сальдо сумма 58146,63 руб., в требования о взыскании задолженности не включена, в связи с погашением этой суммы в полном объеме платежами от 26.02.2024 на сумму 30000 руб. и от 27.03.2024 на сумму 28146,63 руб. 

 При этом расчет должником не оспорен, доказательства несогласия с заявленными требованиями как в отношении долга, так и в отношении пени в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа отсутствовали, заявителем были приложены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2024 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по настоящему делу подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче апелляционной жалобы АО «Теплоэнергия» уплачена государственная пошлина в размере 30000 руб. по платежному поручению от 26.11.2024 № 7978.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу АО «Теплоэнергия» 30000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2024 года по делу №А58-9665/2024 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Теплоэнергия» судебные расходы размере 30000 рублей. 

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

 Председательствующий : Е.Н.Скажутина