Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

03.10.2019 года Дело № А50-6475/19

Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АкваСпецСтрой» (614036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (614007, 

<

...>, этаж 10, офис 1002/1, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании 251 841 руб. 65 коп.

при участии представителя истца ФИО2, директор,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АкваСпецСтрой» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 251841 руб. 65 коп.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил суду, что работы выполнены на объекте ответчика по предварительному устному согласованию, ответчик произвел предоплату за работу, однако в полном объеме работы не оплачены.   

Истец указал, что стоимость выполненных им работ на объекте ответчика определена в соответствии с заключением Пермской торгово-промышленной палатой от 04.09.2019, данная стоимость составила 730633 руб., что меньше предъявленной истцом суммы.  

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил в дело дополнительные пояснения, указал, что факт выполнения истцом работ на объекте не оспаривает, вместе с тем полагает, что стоимость работ между сторонами не согласована, договор не заключен, в связи с чем, не возражает против определения стоимости работ в общей сумме 256553 руб. 30 коп. 

В отношении представленного истцом заключения Пермской ТПП ответчик указал, что данное заключения является ненадлежащим доказательством определения стоимости выполненных истцом работ, поскольку эксперт использовал локальные сметные расчеты, составленные между ответчиком и генеральным подрядчиком ООО «МетаТрансСтрой».

Как следует из материалов дела, в соответствии с достигнутой между истцом и ответчиком устной договоренностью, истец в период с 15.06.2018 по 02.10.2018 выполнил часть работ по монтажу систем отопления, водопровода и канализации на объекте: Административно-бытовое здание, расположенное по адресу: Пермский край г. Губаха, ст. Новая.    

Договор между сторонами заключен не был.

Истцом были выполнены работы, в адрес ответчика истцом были направлены акты выполненных работ КС-2 и КС-3, которые ответчиком не подписаны. Стоимость работ составила 351841 руб. 65 коп. (л.д. 19-20).

С учетом произведенной ответчиком оплаты в виде аванса в размере 100000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 251841 руб. 65 коп.   

28.12.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 251841 руб. 65 коп.   

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что факт выполнения истцом спорных работ, качество выполненных работ и сдача их результата ответчиком заказчику подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (л.д.77-116).

Из анализа представленных истцом документов судом установлено, что виды работ и объектов, на которых производились работы истцом, совпадают с теми работами и объектами, которые указаны в актах выполненных работ между ответчиком и ООО «МетаТрансСтрой».

Стоимость работ, предъявленных истцом ответчику в акте выполненных работ от 02.10.2018, определена также заключением специалиста Пермской ТПП, в соответствии с заключением которого, стоимость предъявленных истцом работ составила 730633 руб.   

Ответчик, не соглашаясь с выводами заключения Пермской ТПП, тем не менее, не представил суду доказательств иной стоимости выполненных истцом работ. 

Таким образом, фактически выполненные истцом работы подлежат оплате в сумме, предъявленной истцом, а именно: с учетом частичной оплаты - в размере 251841 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 8037 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкваСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 251841 руб. 65 коп. (двести пятьдесят одну тысячу восемьсот сорок один рубль 65 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 8037 руб. (восемь тысяч тридцать семь рублей).

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                     С.А. Овчинникова