Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43607/22

21 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Лоджик Тим» (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛоджикТим» (далее – ООО «Лоджик Тим», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с иском о возмещении ущерба в размере 2256903,24 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля  водителя ФИО3 Ходатайства судом отклонены. Согласно ст. 158 АПК РФ суд вправе, но не обязан отложить рассмотрение дела в связи с ходатайством стороны.  Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что свидетельские показания являются одним из доказательств по делу. В данном случае суд полагает, что в деле имеется достаточно относимых и допустимых (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) доказательств для принятия судебного акта. Также суд отмечает, что ответчик отзыва, возражений на исковые требования не представил, присутствовал в предварительном заседании 18.07.2022 и устных возражений не заявил, при этом имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и представить пояснения. Отложение рассмотрения дела при отсутствии достаточных оснований для этого приведет к затягиванию судебного процесса и нарушению прав и интересов истца.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка от 21.05.2021 № 19216 (далее – договор) на перевозку груза «Строительные материалы» по маршруту г. Ивантеевка (Московская область), г. Москва – г. Архангельск, дата погрузки 24.05.2021, дата выгрузки 27.05.2021.

Между тем, груз грузополучателю доставлен не был, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-14427/21.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2022 по делу № А66-14427/21, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, с ООО «Лоджиктим Про» в пользу Акционерного общества Управляющая компания «МЕТАЛЛИНВЕСТ» (заказчик) взысканы убытки в связи с утратой перевозимого груза в размере 2256903,24 руб.

Суд установил, что 30.11.2020 между заказчиком и экспедитором ООО «Лоджиктим Про» заключен договор № 64/КМИ на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом, во исполнение договора в соответствии с заявкой подлежала осуществлению перевозка грузов по маршруту Москва – Архангельск; дата и время погрузки – 24.05.2021; отправители: Металлинвест, Московская область, Ивантеевка г., Трудовая ул., корпус в, оф.1 и Металлсервис (Карачаровская м.база), Москва г., заезд с дублера Рязанского проспекта на 1-й Вязовский проезд. Дата разгрузки - 28.05.2021, МРТС Морские проекты ООО (порт) по адресам: 1. 

<

...> (терминал Экономия); 2. Архангельская обл. Архангельск г., Дрейера ул., дом №12, стр.1. Наименование груза – металлопрокат весом 20 тн. Перевозчик - ООО ЛоджикТим Про; водитель - ФИО3, паспорт 4616 050295 дата выдачи 09.10.2015, автомобиль Мерседес № Р377ХС/190 ВР 32- 43/50. Заказчиком 24.05.2021 ФИО3 была выдана доверенность № 942 сроком действия до 03.06.2021, уполномочивающая его принять металлопрокат. По товарно-транспортной накладной от 24.05.2021 ФИО3 был принят металлопрокат на сумму 1 572 197 руб. 50 коп. По универсальному передаточному документу от 25.05.2021 ФИО3 по доверенности № 942 был принят металлопрокат на сумму 684 705 руб. 74 коп. Между тем, металлопрокат водителем ФИО3 по адресам, указанным в заявке, доставлен не был, что послужило основанием для отнесения убытков на контрагента заказчика по договору – ООО «Лоджиктим Про».

Между ООО «Лоджиктим» и ООО «Лоджиктим Про» 21.05.2021 был заключен договор-заявка № 35861, маршрут  Ивантеевка Мос., Москва – Архангельск, дата и время погрузки 24.05.2021, адрес погрузки Москва, заезд с дублера Рязанского проспекта на 1-й Вязовский проезд Металлсервис (Карачаровская м/база) и Ивантеевка ул. Трудовая д. 3 корп. В оф. 1, дата и время разгрузки 28.05.2021, адрес разгрузки 

<

...> (терминал Экономия) и ул. Дрейера д. 12 стр. 1.

Между ООО «Лоджиктим» и ИП ФИО2 заключен договор-заявка № 19216 от 21.05.2021, которым предусмотрены маршрут  Ивантеевка Мос., Москва – Архангельск, дата и время погрузки 24.05.2021, адрес погрузки Москва, заезд с дублера Рязанского проспекта на 1-й Вязовский проезд Металлсервис (Карачаровская м/база) и Ивантеевка ул. Трудовая д. 3 корп. В оф. 1, дата и время разгрузки 28.05.2021, адрес разгрузки 

<

...> (терминал Экономия) и ул. Дрейера д. 12 стр. 1. 

14.05.2022 истцом получена от ООО «Лоджиктим Про» претензия о возмещении стоимости утраченного при перевозке груза в размере 2256903,24 руб.

Согласно ответу на претензию от 15.05.2022, истцом заявлено о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 2256903,24 руб., что подтверждается подписанным актом сверки расчетов.

В апреле 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости утраченного при перевозке груза.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1, 3 ст. 791 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст. 792 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Частями 5-7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  (далее – закон № 259-ФЗ) установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 15 закона № 259-ФЗ  перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз. В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Факт утери перевозимого груза подтвержден судебными актами по делу № А66-14427/21.

Истец ООО «ЛоджикТим»,  ответчик ИП ФИО2, водитель ФИО3 участвовали в процессе по делу № А66-14427/21 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, вправе были представлять свои доводы и пояснения.

В судебных актах по данному делу сделаны выводы, что груз, фактически перевозимый ИП ФИО2, не доставлен грузополучателю и признан утерянным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо пояснений, доводов, возражений по заявленным требованиям ответчиком в рамках настоящего дела также не заявлено. Доказательств возмещения ущерба не представлено.

При данных обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лоджик Тим» ущерб, причиненный утратой груза, в размере 2256903,24 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 34285,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

СудьяН.А. Чекалова