587/2019-112123(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20684/2019

Дело № А41-44250/17

10 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от ФИО2: ФИО3 - представитель по доверенности б/н от 04.06.2019г.;  

от ООО «Ресурс»: ФИО4 - представитель по доверенности б/н от 15.04.2019г.  (удостоверение адвоката № 398 выдано 01.07.2003г.); ФИО5 - представитель  

по доверенности б/н от 23.09.2019г.; от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ресурс» на  определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу № А41- 44250/17,  

по заявлению ФИО2 о замене кредитора в реестре требований кредиторов по  делу о признании ООО «Нефтон» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу № А41- 44250/17 ООО «Нефтон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО6.  

 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018.   ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о процессуальной замене кредитора ООО «Ресурс» на правопреемника ФИО7  в реестре требований кредиторов ООО «Нефтон».  

 Определением от 30.09.2019 Арбитражный суд Московской области в порядке  процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО «Нефтон» заменил  конкурсного кредитора ООО «Ресурс» на ФИО2 в части  требований на сумму 2 724 560,27 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ресурс» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, ссылаясь не неверное толкование пункта 9  Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», а также необоснованный отказ суда  первой инстанции в привлечении третьих лиц.  

 Через канцелярию суда 02 декабря 2019г. от конкурсного управляющего ООО  «Нефтон» ФИО8 в порядке ст. 262 АПК РФ в электронном виде поступил  отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу приобщен к  материалам дела.  

 Представитель ООО «Ресурс» в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную  жалобу - удовлетворить.  

 Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной  жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; для приобщения  к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения,  которые приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся  в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения суда.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 02.03.2018 по делу № А41-44250/17 в реестр требований кредиторов  должника в составе третьей очереди включено требование Банк ВТБ (ПАО) в сумме  

37 942 080 руб., из которых 6 894 217,20 руб.– основной долг, 31 047 862,80 руб. –  неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:  

 - Технологический комплекс АЗС, состоящий из здания операторского блока  площадью 19,2 кв.м. (Лит. Б), 6 резервуаров (Лит. Г7, Г12, ПЗ, Г15, Г17), 3 колонок (Лит.  К, Kl, К2), песколовки (Лит. Г8), 2 грязеотстойников (Лит. Г9, ПО), выгреба (Лит. С),  инв. № 086:027- 19462; кадастровый (или условный) номер: 50:34:05:20861:001.  

Адрес объекта: Московская обл., Коломенский р-н, вблизи 

<

...>  км автодороги - подход к г. Коломна;  

- Земельный участок: категория земель - земли промышленности, энергетики,  транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения  космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального  назначения, разрешенное использование - под автозаправочную станцию; общая  площадь - 1200 кв.м.; кадастровый номер: 50:34:0050307:4. Адрес: Московская обл.,  Коломенский р-н, вблизи 

<

...> км автодороги - подход к г. Коломна.  

- Автозаправочная станция, состоящая из: операторской с магазином и пристроем  площадью 43,80 кв.м., лит. А, А1; резервуаров для хранения ГСМ (подземные  

хранилища топлива) лит Г-Г2; очистных сооружений: бензомаслоуловитель лит. Г4;  грязеотстойник лит. ГЗ; навеса с 2-мя топливораздаточными колонками лит. Н, К, К1;  замощения лит. I, инв. № 077:027-4109, кадастровый (или условный) номер: 50-5057/009/2007-197, инвентарный номер: 077:027-4109. Адрес объекта: Московская обл., г.  Коломна, ул. Ленина, д. 139а;  

- Технологический комплекс АЗС: назначение - нежилое, инв. № 077:027-4591,  лит. А, А1, А2, Б, Н, К, К1, К2, КЗ, П, П1, П2, ПЗ, Д, Д1, Д2, С, CI, С2, В, 1,1, II,  состоящий из: лит. А- пункт управления, магазин с подвалом, площадь 93,30 кв.м., лит.  С - подземный септик, лит. А2- гараж (ремонтные боксы), площадь - 209,60 кв.м., лит. Б  - павильон охраны, площадь - 6,70 кв.м.; лит. Н - навес, площадь - 161,20 кв.м., лит. В -  автостоянка для служебного транспорта, площадь - 600 кв.м., лит. 1 - забор, лит . I ~  замощение, площадь - 2 353,00 кв.м., лит. II - замощение, площадь - 2013,00 кв.м., лит.  П, Ш, П2, ПЗ - бензозаправочные цистерны, лит. Д - топливный резервуар, лит. Д1 -  топливный резервуар, лит. Д2 - топливный резервуар, лит. CI, С2 - блок очистки  сточных вод; лит. К, Kl, К2, КЗ - бензозаправочные колонки, лит. А1 - мойка легковых  автомобилей с постом технического обслуживания и кафетерием, площадь - 171,00  кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50-50-57/019/2011-275, инвентарный номер:  077:027-4591. Адрес объекта: 

<

...>  

- Земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное  использование - под размещение автозаправочной станции; общая площадь - 1037 кв.м.;  кадастровый номер: 50:57:0030804:0001. Адрес: 

<

...>;  

- Земельный участок для общественно-делового и гражданского строительства  (размещение АЗС, закусочной, автосервиса, автостоянки), категория земель – земли  населенных пунктов, общая площадь - 6170 кв.м.; кадастровый номер: 50:57:011 06 03  0007. Адрес: 

<

...>;  

- Право аренды земельного участка (срок аренды с 27.10.2006 по 31.12.2015),  категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -  строительство автостоянки, общая площадь - 600 кв.м.; кадастровый номер: 50:57:011 06  03:0017. Адрес: 

<

...>.  

 28.03.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Ресурс» были заключены договоры  уступки прав (требований) № б/н по кредитным договорам № 31-088/15/313- 14-КР и   № 31-088/15/306-14-КР, на основании которых к ООО «Ресурс» перешли все права по  кредитным договорам № 31-088/15/313-14-КР и № 31-088/15/306-14-КР от 21.04.2014,  существовавшие на дату перехода прав.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу №  А41-44250/17 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО  «Нефтон» произведена замена конкурсного кредитора – Банка ВТБ (ПАО) на ООО  «Ресурс» с требованиями в размере 37 942 080 руб., из которых 6 894 217,20 руб.–  основной долг, 31 047 862,80 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества  должника.  

 Из материалов дела следует, что ФИО2 в качестве поручителя произвел  частичное погашение задолженности, что подтверждается чеком-ордером от 04.06.2019  на сумму 50 000 руб., а также списанием с расчетного счета ФИО2, открытого  в Банке ВТБ (ПАО) денежных средств 05.07.2019 в размере 512 300 руб. – по  исполнительному производству № 243665/18/50015-ИП от 19.10.2018; 05.07.2019 в  размере 4 023,52 руб. – по исполнительному производству № 244917/18/50015-ИП от  24.10.2018; 10.07.2019 в размере 2 162 260,24 руб. - по исполнительному производству   № 244917/18/50015-ИП от 24.10.2018; 17.07.2019 в размере 0,03 руб. - по  исполнительному производству № 244917/18/50015-ИП от 24.10.2018, что  подтверждается выписками по счету.  

 В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Ресурс» факт  получения денежных средств подтвердил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской  Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по  этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том  объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса  Российской Федерации к поручителю переходят принадлежащие кредитору права  залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение  исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по  собственным обязательствам.  

В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или  несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей  (совместных поручителей) При этом сопоручителем признается лицо, заключившее  договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к  поручительству впоследствии.  

От сопоручителей необходимо отличать лиц, независимо друг от друга  поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства.  Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но  каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по  обеспеченному поручительством основному обязательству.  

При рассмотрении споров между поручителем, исполнившим обязательство, и  залогодателем, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве, подлежат  применению правовые позиции, содержащиеся в пунктах 27 и 28 названного  постановления.  

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  

поручительством" разъяснено, что если несколько поручительств были даны по  различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение,  произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав,  принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации),  в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других  поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное  может быть предусмотрено соглашением между поручителями.  

В пункте 30 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского  кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят  права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как  залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за  должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся  созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из  стоимости заложенного имущества.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 03.07.2012 N 1964/12 указано, что исполнивший свое обязательство перед  кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к  должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные  договоры поручительства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  установил, что договоры поручительства с поручителями заключены отдельно.  

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями  пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством" пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного  требования и заменил конкурсного кредитора – ООО «Ресурс» на ФИО2 в части требований на сумму 2 724 560,27 руб. как обеспеченных  залогом имущества должника.  

 Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом  затрагиваются права ООО «Торговый Дом Нефтон», Космакова Сергея Алексеевича,  Ряпина Сергея Николаевича, Решетина Александра Викторовича, Титовой Любови  Михайловны, Федосовой Ирины Львовны, не привлеченных к участию в деле, подлежат  отклонению апелляционным судом.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это  предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и  по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.   Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения  между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них  последствий.  

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать  доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение  настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по  отношению к одной из сторон.  

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу,  что таких доказательств в апелляционный суд не представлено, в связи с чем суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Ссылка на наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела, равно как и  привлечение ООО «Торговый Дом Нефтон», Космакова Сергея Алексеевича, Ряпина  Сергея Николаевича, Решетина Александра Викторовича, Титовой Любови  Михайловны, Федосовой Ирины Львовны в качестве третьих лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А41-44250/17,  само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле,  поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих  правах и обязанностях может быть принят судебный акт по настоящему делу.  

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого определения.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу   № А41-44250/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В.Терешин  Судьи В.П.Мизяк  

 В.А.Мурина