ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2092/2018

г. Севастополь

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 08.04.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 13.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2021 по делу № А84-2092/2018 (судья Ражков Р.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО2

о рассрочке исполнения судебного акта

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Крым»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № 92АА0794376 от 01.12.2020.

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-Крым» признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник), конкурсным управляющим утвержден  ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Крым» ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительными ничтожными следующие сделки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива Крым» и ФИО2, а именно:

-договора возвратной финансовой помощи от 07.07.2015 на сумму 985 000 руб.;

- договора возвратной финансовой помощи от 30.10.2015 на сумму 27 500 руб.; 

-сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива Крым» ФИО2 денежных средств в общей сумме 4 048 497 руб. 18 коп..

Также конкурсный управляющий должника просит взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Крым» денежные средства в размере 4 048 497 руб. 18 коп. и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Крым» ФИО4 удовлетворено частично. 

В удовлетворении заявления в части признания недействительными (ничтожными) сделок: договора возвратной финансовой помощи от 30.10.2015 на сумму 985 000 руб., договора возвратной финансовой помощи от 30.10.2015 на сумму 27 500 руб., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива Крым» и ФИО2 отказано. 

Признана недействительной ничтожной сделка по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Крым» ФИО2 денежных средств в общей сумме 4 048 497 руб. 18 коп. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Крым» взысканы денежные средства в размере 4 048 497 руб. 18 коп. 

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Крым» перед ФИО2 в размере 1 714 521 рублей по договорам возвратной финансовой помощи от 30.10.2015, от 30.10.2015, разовым сделкам займа. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020 по делу № А84-2092/2018 в обжалуемой части отменено. 

В данной части принят новый судебный акт: признана недействительной ничтожной сделка по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива-Крым» ФИО2 денежных средств в общей сумме 2 985 997 руб. 18 коп., применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Крым» взысканы денежные средства в размере 2 985 997 руб. 18 коп.

В остальной части признания недействительной ничтожной сделки по перечислениям денежных средств отказано.

23.12.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о рассрочке исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 сроком на двадцать четыре месяца с погашением задолженности равными ежемесячными платежами по 124 416 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А84-2092/2018 сроком на двадцать четыре месяца с погашением задолженности равными ежемесячными платежами по 124 416 руб. 54 коп. в месяц отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 (далее – апеллянт, ФИО2) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить ФИО2 рассрочку исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А84-2092/2018 сроком на двадцать четыре месяца с погашением задолженности равными ежемесячными платежами по 124 416 руб. 54 коп. в месяц.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое определение подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права судебный акт. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам текущего финансового положения ФИО2, а также не обосновал причину отклонения данных доказательств. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, конкурсного управляющего должника, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А84-2092/2018 сроком на двадцать четыре месяца с погашением задолженности равными ежемесячными платежами по 124 416 руб. 54 коп. в месяц.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.02.2010 № 226-О-О, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела. 

Норма статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяет оснований для предоставления отсрочки, рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. 

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу определения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, апеллянт указывает на трудное финансовое положение ввиду неблагоприятной экономической обстановки как в целом по стране, так и в мире.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции указал, что недостаточность денежных средств не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно представленному в материалы дела отзыву конкурсного управляющий должника ФИО4 на заявление о рассрочке, последний против удовлетворения заявления ФИО2 в суде первой инстанции возражал, указал, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к затягиванию дела о банкротстве, дополнительным расходам, что в свою очередь повлечет за собой уменьшение конкурсной массы, подлежащей выплате кредиторам (том 1, л.д. 139).

Определяющее значение в настоящем случае имеет то обстоятельство, что рассрочку исполнения судебного акта в части обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 985 997 руб. 18 коп. заявитель просит предоставить в деле о банкротстве. Фактически предоставление рассрочки исполнения определения суд о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности противоречит целям конкурсного производства как процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – расчет с кредиторами и завершение процедуры банкротства должника (юридического лица).

Иными словами, предоставление ФИО2 рассрочки исполнения судебного акта повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов не только взыскателя (должника по делу о банкротстве), но и конкурсных кредиторов должника, значительно увеличит сроки рассмотрение дела о банкротстве в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2021 является обоснованным и законным, основания для его изменения и отмены отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                   К.Г. Калашникова

Судья                                                                                              Р.С. Вахитов

                                                                                                        Л.Н. Оликова