АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-29851/2024

«07» мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ВИТИМ-ЛЕС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666743, Иркутская область, Киренский р-н, с. Коршуново, тер б.н.п. Давыдова-1, д. 1)

к Министерству жилищной политики и энергетики Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>)

о расторжении государственного контракта № ЭА.03.2024 от 28.06.2024 и прекращении обязательства по поставке с 25 октября 2024 года, а также встречному исковому заявлению Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ВИТИМ-ЛЕС" о расторжении государственного контракта № ЭА.03.2024 от 28.06.2024

При участии в судебном заседании: 

от ООО "СК "ВИТИМ ЛЕС": представитель по доверенности от 11.10.2023 ФИО2, паспорт,  диплом; 

от Министерства: представитель по доверенности от 18.11.2024 ФИО3, паспорт; представитель по доверенности ФИО4, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ВИТИМ-ЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Министерству жилищной политики и энергетики Иркутской области о расторжении государственного контракта № ЭА.03.2024 от 28.06.2024 и прекращении обязательства по поставке с 25 октября 2024 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2025 принят встречный иск Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ВИТИМ-ЛЕС" о расторжении государственного контракта № ЭА.03.2024 от 28.06.2024.

Представитель ООО "СК "ВИТИМ ЛЕС" в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, представил письменные возражения, а также доказательства частичной поставки угля в октябре 2024 года, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Представитель Министерства в судебном заседании уточнил основания встречных исковых требований, первоначальные исковые требования не признал, пояснил, что не отрицает факт частичной поставки угля, однако в полном объеме обязательства выполнены не были.

Уточнения встречных исковых требований судом приняты, встречное исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Представитель ООО "СК "ВИТИМ ЛЕС" заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов у Министерства, а именно: коммерческие предложения, на основании которых определена начальная (максимальная) цена государственного контракта № ЭА.03.2024 от 28.06.2024.

Представитель Министерства относительно удовлетворения ходатайства об истребовании отказать, полагая, что запрашиваемые документы не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Рассмотрев ходатайство ООО "СК "ВИТИМ ЛЕС" об истребовании дополнительных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле с учетом фактически имеющихся обстоятельств.

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

По смыслу указанных норм закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

В настоящем случае вышеуказанные условия ООО "СК "ВИТИМ ЛЕС" не соблюдены, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, ООО "СК "ВИТИМ ЛЕС"  не пояснил, вопросы определения начальной (максимальной) цены контракта на поставку в предмет доказывания по настоящему спору не входят, и могли быть разрешены ООО "СК "ВИТИМ ЛЕС" на этапе подачи заявки на участие в аукционе.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Дело рассматривается в настоящем судебном заседании по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между Министерством жилищной политики и энергетики Иркутской области (далее заказчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) и Обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Витим-Лес» (далее – поставщик, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) 28.06.2024 года заключен государственный контракт на поставку угля № ЭА.03.2024, согласно условиям пункта 1.1 которого, поставщик обязуется передать заказчику уголь (далее – товар), количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Техническом задании (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 2.1-2.2 контракта, цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 252 894 210 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, заказчик производит выплату аванса на счет поставщика, открытый в Управлении Федерального казначейства по Иркутской области, в размере 70 % от цены Контракта, в сумме 177 025 947  рублей  копеек в течение 10 рабочих дней, но не ранее включения сведений о Контракте в реестр Контрактов.

Сведения о Контракте включены в реестр Контрактов 01.07.2024, идентификатор Контракту присвоен 11.07.2024.

Денежные средства во исполнение пункта 2.5 контракта поступили на счет поставщика, открытый в Управлении Федерального казначейства по Иркутской области, 24.07.2024 года на основании распоряжения № 789803.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, поставка осуществляется силами и средствами поставщика по адресам:

-           франко-причал п. Мама: уголь каменный в объеме 12 978 тонн,

-           франко-причал п. Мама: уголь бурый в объеме 1 753 тонн,

-           франко-причал п. Витимский: уголь каменный в объеме 2 858 тонн.

Согласно статье 3.5. контракта, срок поставки товара: до 1 сентября 2024 года.

В соответствии с пунктом 5.4.5 поставщик обязан приостановить поставку товара в случае обнаружения не зависящих от поставщика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество товара или создать условия, в которых невозможно поставить товар в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 5 дней после приостановления поставки товара.

В обоснование иска, поставщик указал, что в установленный государственным контрактом срок товар не поставлен ввиду обстоятельств, не зависящих от поставщика.

Так, поставщик подал заявку (по форме ГУ-12) № 0043581387 на перевозку железнодорожным транспортом груза (каменный уголь) в объеме 25 000 тонн по маршруту Черногорские Копи Красноярская ЖД - Лена ВСЖД, сроком действия с 01.08.2024 по 31.08.2024 года, для дальнейшей доставки груза водным транспортом, между тем,  информация по вышеуказанной заявке  не поступила.

При этом, поставщик в соответствии пунктом 5.4.5. контракта, 29.07.2024 года уведомил заказчика о рисках невозможности поставки товара в установленные сроки.

Письмом № 312 от 31.07.2024 года поставщик обратился в Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области для оказания содействия в разрешении сложившейся ситуации - согласования заявок формы ГУ-12 с Минвостокразвитие России, и согласования с РЖД быстрого прохождения подвижных составов с углем до станции назначения.

Министр жилищной политики и энергетики Иркутской области ФИО5 письмом № 02- 58-4732/24 от 31.07.2024 года «Об оказании содействия» обратился в адрес Минвостокразвитие России за содействием в согласовании заявок ГУ-12 и продвижении вагонов с каменным углем.

Кроме того, первый заместитель Губернатора Иркутской области ФИО6 письмом № 02-20-8947/24 от 02.08.2024 года обратился в адрес Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «Российские железные дороги» за содействием в согласовании заявок ГУ-12 и продвижении вагонов с каменным углем, и письмом № 02-20-8949/24 от 02.08.2024 года обратился в адрес Минвостокразвития России за содействием в согласовании заявок ГУ-12 и продвижении вагонов с каменным углем.

05.08.2024 поставщик вновь обратился в адрес Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области с письмом о содействии в скорейшем согласовании заявок формы ГУ- 12 с Минвостокразвитие России и ЦФТО РЖД (письмо № 331).

07.08.2024 года заявка (по форме ГУ-12) № 0043581387 от 17.07.2024 года была согласована.

В связи с чем, 07.08.2024 года Поставщик направил в адрес АО «Угольный разрез Степной» от 07.08.2024 года просьбу в кратчайшие сроки начать погрузку и отправку составов с каменным углем на ст. Лена ВСЖД (письмо № 340).

В ответ на которое, АО «Угольный разрез Степной» проинформировало Поставщика, о том, что 136 полувагонов, запланированных к отгрузке в период с 1 по 8 августа на ст. Лена, в связи с отсутствием согласованной ГУ-12, были отправлены в другие направления. А из-за проведения летне-путевых работ - введением технологических «окон» в графике движения по всей сети ОАО «РЖД» следование порожних и груженых поездов затруднено, в связи с чем, прогнозирование дат отгрузки не представляется возможным (письмо № 934 от 09.08.2024).

Первый заместитель Губернатора Иркутской области ФИО6 16.08.2024 года письмом № 02-20-9482/24 обратился в адрес АО «Угольный разрез Степной» о принятии мер для обеспечения отгрузки угля по заключенным договорам в полном формате со станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги на станцию Лена Восточно-Сибирской железной дороги в срок не позднее 20.08.2024 года. И также обратился с письмом № 02-20-9481 от 16.08.2024 в адрес ОАО «Российские железные дороги» о содействии в ускорении отгрузки угля АО «Угольный разрез Степной» на станцию Лена Восточно-Сибирской железной дороги, чтобы завершить ее до 1 сентября 2024 года, и в оперативном продвижении вагонов с углем по Красноярской железной дороге.

Благодаря содействию Первого заместителя Губернатора Иркутской области ФИО6 и Министра жилищной политики и энергетики Иркутской области ФИО5, составы с углем начали отгружаться из пункта назначения с 18.08.2024 года, что подтверждается квитанцией о приеме груза № ЭВ829902.

Данные задержки произошли по независящим от поставщика обстоятельствам. Поставщик же, в свою очередь, с учетом поданной заявки (по форме ГУ-12) на транспортировку груза железнодорожным транспортом, планировал в установленный Контрактом срок доставить груз в места поставки.

В связи с возникновением обстоятельств, препятствующих поставке в установленный контрактом срок, истец 29.08.2024 года сообщил заказчику о наличии данных обстоятельств и предложил продлить срок поставки товара по контракту до 30.09.2024 года. Ответ от заказчика не поступил.

Кроме того, с середины августа произошло резкое падение уровня воды в р. Лена и ее притоках, что подтверждается информационными бюллетенями бассейнового органа управления на внутренних водных путях «Реч-22».

В связи с чем, Поставщик, при наличии также заключенного с Муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоканал» договора на поставку угля каменного № 32312823886 от 31.10.2023 года в объеме 41 000 тонн, а также с учетом гидрологической ситуации на реке Витим, вышеуказанный объем перенаправил в г. Бодайбо, о чем Заказчик ежедневно уведомлялся на селекторных совещаниях, посвященных вопросам поставки угля в Бодайбинский и Мамско-Чуйский районы, которые относятся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, с ограниченными сроками завоза грузов (Северный завоз).

Именно поэтому, завершить поставку угля в срок как до 01 сентября, так и до 30 сентября 2024 года не представлялось возможным, по независящим от сторон Контракта обстоятельствам.

В связи, с чем поставщик обратился к заказчику с письмом № 18/2024 от 25.09.2024 года, в котором обосновал причины невозможности исполнить обязательства в полном объеме в срок до 30 сентября 2024 года и предложил подписать дополнительное соглашение о продлении срока поставки до 30 октября 2024 года.

В письме поставщик также указал, что для начала отопительного сезона в Мамско-Чуйском районе им завезен уголь в объеме 5 340 тонн.

Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области в ответ на вышеуказанные письма о продлении срока поставки ответило, что не усматривает оснований для принятия Правительством Иркутской области решения об изменении существенных условий Государственный контракт на поставку угля № ЭА.03.2024 от 28.06.2024 года, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для заключения дополнительного соглашения к контракту в части продления срока поставки товара (письмо № 02-58-6125/24 от 04.10.2024).

По мнению поставщика, общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Витим-Лес» по независящим от себя обстоятельствам (несвоевременное согласование заявки (по форме ГУ-12), отсутствие вагонов, невозможность Поставщика угля исполнить договорные обязательства в установленный срок, а также последующее снижение воды в реке Лена и ее притоках и окончание навигации) не успело поставить уголь на:

-           франко-причал п. Мама: уголь каменный в объеме 1 441,10 тонн,

-           франко-причал п. Витимский: уголь каменный в объеме 662,66 тонн.

Ввиду окончания навигационного периода в 2024 году, доставка угля каменного в количестве 2103,75 тонн на территорию Мамско-Чуйского района оказалась невозможной, уголь остался на судах, которые направлены на зимний отстой. Иного способа доставки покупателю угля каменного, находящегося на судах, не имеется.

Передача указанного количества угля каменного в следующий навигационный период также невозможна, поскольку к тому моменту уголь каменный утратит свои товарные характеристики и не будет соответствовать условиям государственного контракта.

Таким образом, при указанных существенно изменившихся обстоятельствах Поставщик был лишен возможности исполнить обязательства, взятые на себя по государственному контракту в полном объеме.

В связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Витим-Лес» обратилось в Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области с предложением (письмо № 18/2024 от 20.11.2024) о расторжении государственного контракта по соглашению сторон 25 октября 2024 года, приложив подписанное соглашение, на следующих условиях:

Стороны на основании п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решили расторгнуть государственный контракт на поставку угля № ЭА.03.2024 от 28.06.2024 года по соглашению сторон 25 ноября 2024 года.

Поставщиком поставлены по Контракту товары на сумму 222 507 463 руб. 65 коп. (Двести двадцать два миллиона пятьсот семь тысяч четыреста шестьдесят три рубля 65 копеек), с учетом НДС 20 %.

Поставленные товары приняты Заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Контракта.

Обязательства в оставшейся части на сумму 30 386 747 руб. 28 кон. (Тридцать миллионов триста восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок семь рублей 28 копеек), с учетом НДС 20 %, Стороны прекращают.

Денежные средства, внесенные Исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания настоящего соглашения.

Однако, Министерство в ответ на предложение о расторжении государственного контракта направило письмо № 02-58-7575/2024 от 10.12.2024 года, в котором отказалось от подписания соглашения о расторжении контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в суд с первоначальным исковым заявлением.

Министерство первоначальные исковые требования не признало, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о расторжении контракта, в обоснование которого указало, что в сроки, согласованные контрактом, поставщик в полном объёме обязательства не выполнил, что является существенным нарушением условий контракта, о наличии сложностей в доставке угля подрядчику было известно из аукционной документации, более того, поставщик является профессиональным участником рынка и имел возможность оценить предстоящую логистику поставки, а также способность исполнить все принятые на себя обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Правоотношения между истцом и ответчиком сложились на основании контракта, правовая природа данного контракта - договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44).

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (часть 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.    

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания государственного контракта № ЭА.03.2024 от 28.06.2024 года следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный контракт является заключенным. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту  2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сущность государственного контракта, как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 № 44-ФЗ).

В обоснование встречных исковых требований заказчик ссылается на существенное нарушение подрядчиком обязательств по контракту, в части сроков поставки.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С формальной точки зрения кредитор при заключении договора рассчитывает на точное исполнение должником его условий, поэтому при оценке существенности нарушения следует учитывать значительность самого нарушения, то есть насколько значительно реальность расходится с запланированным договором сценарием. В целом, кредитор, заключая договор, имеет в виду реализацию вполне конкретной экономической операции и достижение определенных экономических или иных целей. Поэтому при оценке существенности нарушения необходимо учитывать и утрату экономического или иного интереса кредитора в сделке, то есть того, ради чего кредитор эту сделку заключал.

Исходя из правовой природы обязательства и в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а также принимая во внимание положения специального Закона, в соответствии с которым закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в настоящем случае именно заказчик является слабой сторон договора, поскольку не является профессиональным участником рынка поставки угля, а потому не имеет возможности контролировать либо анализировать вопросы, являющиеся областью специальных познаний, в том числе, связанных с логистикой поставки.

Именно по этой причине аукционная документация носит публичный характер и размещается в целях ее изучения потенциальными участниками аукциона до заключения контракта.

В частности, Закон 44-ФЗ устанавливает специальный регламент, в силу которого, подрядчик обязан проанализировать содержание аукционной документации, в том числе, на предмет географического места доставки товара и обозначенных сроков по такой поставке, до заключения контракта по результатам проведения аукциона.

Участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Закона № 44-ФЗ, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки, участником закупки с которым будет заключен государственный контракт.

Факт ознакомления поставщика с документацией до заключения контракта сторонами не оспаривался.

Заявляясь в качестве потенциального участника аукциона, ООО «СК «ВИТИМ-ЛЕС»  позиционирует себя как профессионального участника  рынка  поставки угля. Следовательно, поставщик, являясь профессиональным участником рынка, обладает достаточными профессиональными и материальными ресурсами и правовыми познаниями для заключения контрактов соответствующего вида. Согласовывая условия контракта, принимая на себя соответствующие обязанности, стороны разумно ожидают конкретные последствия, наступающие после этого, в том числе, негативные риски в случае неисполнения принятых договорных обязательств.

ООО «СК «ВИТИМ-ЛЕС», подавая заявку на участие в аукционе, имел реальную возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание документации, при необходимости обратиться к заказчику за разъяснениями.

Между тем, ООО «СК «ВИТИМ-ЛЕС» к заказчику до заключения контракта за такими разъяснениями не обращался. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Срок поставки товара является существенным условием государственного контракта № ЭА.03.2024 от 28.06.2024 года.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта Поставщик обязан поставить уголь в полном объеме в срок до 1 сентября 2024 года, чего в настоящем случае сделано не было. Данный факт поставщиком в ходе рассмотрения спора не отрицался.

Фактически до 1 сентября 2024 года Поставщиком было поставлено  2 140,5 тонн угля каменного (27.08.2024), в период с 4 сентября по 23 октября 2024 года поставлено 11 591,75 тонн угля каменного (общая сумма поставки 13 732,25 тонн), т.е. поставлено с просрочкой, уголь каменный в объеме 2 103,75 тонн фактически не поставлен. Таким образом, имеется как факт просрочки исполнения обязательства по поставке, так и факт недопоставки угля.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушением контракта, поскольку заказчик/министерство в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Для суда очевидно, что непоставка товара в течение длительного времени негативно сказалась на жизнедеятельности географически удалённых поселков Иркутской области, не позволила  в полной мере реализовать государственную программу «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергоэффективности Иркутской области», утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 13 ноября 2023 года № 1022-пп, по обеспечению формирования, пополнения, хранения и расходования аварийно-технического запаса Иркутской области.

В условиях, когда предусмотренный договором товар не поставлен в установленный срок и у Заказчика отсутствовали какие-либо сведения, с очевидностью свидетельствующие о намерении ООО «СК «ВИТИМ-ЛЕС» незамедлительно осуществить поставку согласованного сторонами товара, а также наличия у ООО «СК «ВИТИМ-ЛЕС» реальной возможности  осуществить такую поставку, встречный иск заказчика о расторжении договора, по существу, направлен на устранение неопределенности в правоотношениях сторон и юридическое закрепление фактического прекращения договорных отношений, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

При этом в обоснование первоначального иска, характеризуя себя в качестве добросовестного поставщика, ООО «СК «ВИТИМ-ЛЕС» указал на невозможность исполнения обязательства по поставке товара в определенный контрактом срок - до 1 сентября 2024 года вследствие географической отдаленности места поставки от традиционных транспортных путей и из-за обстоятельств падения уровня воды в реке Лена.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При этом также следует отметить положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают основания для признания лица невиновным в нарушении взятых на себя обязательств. 

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Рассматривая спорные правоотношения в контексте приведенных норм законодательства, следует признать, что действия поставщика на этапе исполнения государственного контракта не соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности. 

Как указано выше, по условиям заключенного между сторонами контракта поставщик должен был осуществить поставку товара в полном объеме в срок до 01.09.2024.

ООО «СК «ВИТИМ-ЛЕС» поставку товара в полном объеме до 01.09.2024 не осуществил. 

Таким образом, исходя из действий истца, следует, что, взяв на себя обязательства по поставке угля государственному заказчику, данное лицо нарушило его условия, хотя и ссылается на правомерность своих действий. 

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

 Поставщик является исполнителем государственного контракта, в связи с чем, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

Суд отмечает, что обозначенные поставщиком сложности, связанные с согласованием поставки по железнодорожному транспорту с ОАО «РЖД», в сфере контроля заказчика не находились. Заказчик по условиям контракта обязательств по оказанию поставщику содействия в перевозке товара железнодорожным транспортом на себя не принимал. Несмотря на это, Министерством, Правительством Иркутской области в рамках имеющихся полномочий поставщику оказано должное содействие в отгрузке товара с железнодорожной станции, согласовании заявок на отгрузку угля (письма от 31 июля 2024 года № 02-58-4732/24, от 2 августа 2024 года № 02-20-8949/24, № 02-20-8947/24, от 16 августа 2024 года № 02-20-9482/24, № 02-20-9481/24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, победитель гарантирует добросовестность своих намерений.

Неисполнение поставщиком в установленный срок обязанности по поставке соответствующего товара не свидетельствует о чрезвычайных обстоятельствах, не позволивших ему исполнить условия контракта в установленный срок. 

Суду из общедоступных источников известно, что поставщик, являясь одним из крупнейших перевозчиков сухогрузных грузов на северные территории Иркутской области, должен был учесть условия логистики при поставке угля железнодорожным и водным транспортом и осознавал риски, которые могут возникнуть при исполнении контракта.

При этом, при отсутствии надлежащих доказательств невозможности исполнить государственный контракт в связи с объективными причинами, письма поставщика, направленные в адрес заказчика, не могут служить подтверждением, как отсутствия вины поставщика, так и подтверждением принятия им надлежащих мер по исполнению взятых на себя обязательств, поскольку у поставщика было более двух месяцев для исполнения обязательств по контракту. В материалы дела не представлены доказательства отсутствия возможности доставки товара иным способом (помимо железной дороги и реки Лена), не подтверждена объективность обстоятельств с учетом срока поставки, предусмотренного контрактом периода, а не конкретной даты (с 28.06.2024 по 01.09.2024).

Доказательств заключения дополнительного соглашения к государственному контракту на поставку угля № ЭА.03.2024 от 28.06.2024 в соответствии с действующим законодательством об изменении сроков поставки в материалы дела не представлено. При этом обязанности заключения такого дополнительного соглашения законом не предусмотрено, вопрос добросовестности заказчика исследован судом, недобросовестности в его действиях не установлено.

В рассматриваемом случае суд не находит правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за неисполнение обязательства по спорному контракту, в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость.

В обоснование чрезвычайности и непредотвратимости обстоятельства, повлекшего невозможность исполнения обязательств по контракту, истец ссылался на то, что поселки Мама и Витимский относятся к труднодоступной и отдаленной местности в Иркутской области, что, по мнению поставщика, свидетельствует о невозможности доступа к указанным населенным пунктам в определенный период (окончание навигации).

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор, как непредсказуемость.

То обстоятельство, что поселки Мама и Витимский является труднодоступной местностью Иркутской области предполагает необходимость использования специальной логистики для доступа к указанному району в определенное время года, в связи с погодными условиями и условиями местности.

Вместе с тем, невозможность доступа к указанным местностям (понижение уровня воды, установление ледовых переправ), случающаяся систематически, не обладает характером чрезвычайности, поскольку является предсказуемой и обычной в данных конкретных условиях.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 5-КГПР18-128.

Кроме того, указанное поставщиком обстоятельство, по мнению суда, не отвечает критериям непредотвратимости, исходя из следующего.

Поставщик, как участник гражданского оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск мог избежать наступления неблагоприятных последствий в виде невозможности исполнения обязательств по контракту, поскольку при заключении контракта с местом исполнения – поселки Мама и Витимский Иркутской области, в состав которого входят труднодоступные и отдаленные местности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был озаботиться наличием сил и средств для исполнения обязательств по контракту на территории Мамско-Чуйского района Иркутской области в течение благоприятного (летнего) периода, предусмотренного контрактом.

Вопреки доводам поставщика, наличие существенно изменившихся обстоятельств (снижение уровня воды в реке Лена, окончание навигации с 25.10.2024),  само по себе о прекращении обязательства по поставке товаров в связи с невозможностью исполнения применительно к статьям 416, 451 ГК РФ не свидетельствует.

Риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по поставке товара на территории Мамско-Чуйского района Иркутской области, находятся во власти и контроле поставщика, являются его виновными действиями и не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. 

Суд приходит к выводу, что поведение поставщика, не принявшего надлежащих мер, направленных на исполнение контракта, в части отправки подготовленного угля заказчику, свидетельствует о недобросовестности стороны контракта, которая привела к не достижению министерством цели закупки, направленной на пополнение аварийно-технического запаса Иркутской области и обеспечения теплоснабжения на территории Мамско-Чуйского района.

Таким образом, в рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. На основании изложенного в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка, иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

При обращении в арбитражный суд ООО «СК «ВИТИМ-ЛЕС» уплатил государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные ООО «СК «ВИТИМ-ЛЕС» расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество, как на сторону, проигравшую в споре.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт от 28.06.2024 № ЭА.03.2024 на поставку угля, заключенный между ООО «СК «Витим-Лес» и Министерством жилищной политики и энергетики Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                               Ю. В. Липатова