ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205868/2022

09 августа 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Беловой А.Р., 

при участии в заседании: 

от ИП ФИО1: ФИО2, по доверенности от 01.08.2023 

от ООО «РАПАС»: не явилось, извещено

от ООО «ФАГАТ»: не явилось, извещено

от ООО «ЮГ М»: не явилось, извещено

от третьего лица: ООО «ЛИДЕР М»: не явилось, извещено 

при рассмотрении 07 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение от 27 января 2023 года 

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 22 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РАПАС», обществу с ограниченной ответственностью «ФАГАТ», обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ М» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР М» о взыскании 737 898 руб. 18 коп. задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАПАС», обществу с ограниченной ответственностью «ФАГАТ», обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ М» (далее – ответчики) о взыскании 737 898 руб. 18 коп. задолженности. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер М».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он никогда не заявлял исковых требований о привлечении ответчиков к солидарной ответственности по долгам ООО «Лидер М», какие-либо судебные акты по требованиям ИП ФИО1 к ООО «Рапас», ООО «Юг М», ООО «Фагат» отсутствуют, нижестоящие суды на наличие таких судебных актов не ссылаются; отмечает, что его требования основаны на специальных положениях пункта 5 статьи 60 ГК РФ, которые предусматривают привлечение всех ответчиков к солидарной ответственности вопреки правилам о правопреемстве, более того, истец прямо ссылался на тот факт, что обязательства перед ним не переданы ни одному из ответчиков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третье лицо - ООО «Лидер М» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене как определения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как установлено судами по настоящему делу, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года по делу № А40-255681/2018, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года, с ООО «Лидер М» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в сумме 245 750 руб. 60 коп., штраф в сумме 122 875 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 17 251 руб., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 385 руб. 95 коп., всего 387 262 руб. 85 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года по делу № 40-269259/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года, с ООО «Лидер М» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 135 271 руб. 98 коп., штраф в размере 67 635 руб. 99 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 187 руб. 32 коп., всего 212 095 руб. 29 коп. 

09.08.2019 ООО «Лидер М» было реорганизовано путем выделения из него юридических лиц ООО «Рапас», ООО «Юг М», ООО «Фагат» (ответчиков), которым в соответствии с передаточным актом перешли основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, финансовые вложения, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства, в то время как кредиторская задолженность, в том числе обязательства перед истцом, подтвержденные вышеуказанными судебными актами, не были переданы правопреемникам.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав заявленный по настоящему делу иск, и установив, что при обращении в суд с данным исковым заявлением истец просит взыскать задолженность с правопреемников ООО «Лидер М», ранее реализовав право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в отношении ООО «Лидер М»; установив, что ООО «Лидер М» было реорганизовано путем выделения ООО «Рапас», ООО «Юг М», ООО «Фагат» (ответчиков), которым в соответствии с передаточным актом перешли основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, финансовые вложения, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства, в то время как кредиторская задолженность, в том числе обязательства перед истцом, не были переданы правопреемникам; сопоставив предмет, основание и субъектный состав настоящего иска с требованиями, рассмотренными в рамках дел № А40-255681/2018 и № 40-269259/2018, по которым имеются вступившие в законную силу решения, пришли к выводу об их тождественности, в связи с  чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по делу. 

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). 

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. 

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках дел № А40-255681/2018 и № А40-269259/2018 рассматривались споры о взыскании с ООО «Лидер М» в пользу ИП ФИО1 неустойки и штрафа. Указанная задолженность в результате реорганизации осталась за ООО «Лидер М» и во вновь созданные юридические лица по акту приема-передачи не передавалась. 

В настоящем деле ИП ФИО1 заявил требование о взыскании солидарно с ООО «РАПАС», ООО «ФАГАТ», ООО «ЮГ М» 737 898 руб. 18 коп. задолженности на основании положений пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве основания иска им указано на несправедливое, недобросовестное распределение активов при реорганизации ООО «Лидер М», перевод всех активов во вновь созданные общества и лишение должника возможности погасить взысканную с него кредиторскую задолженность, в связи с чем, истец считает, что по долгам ООО «Лидер М» должны отвечать солидарно выделенные из него в результате реорганизации юридические лица.  

 Ввиду того, ИП ФИО1 был избран иной способ защиты прав кредитора, учитывая, что судом в рамках вышеуказанных дел не рассматривались требования о привлечении к ответственности юридических лиц, созданных в результате реорганизации, по долгам ООО «Лидер М» требований к указанным юридическим лицам не предъявлялось, следовательно, ИП ФИО1 не реализовал свое право на судебную защиту в отношении указанного требования.

 В данном случае отсутствует тождественность предмета и основания требований по настоящему спору (п. 5 ст. 60 ГК РФ) с ранее рассмотренными судом, а также иск предъявлен к иным юридическим лицам, которые ранее не являлись стороной спора по делам о взыскании штрафных санкций и не являются правопреемниками взысканных с ООО «Лидер М» неустоек и штрафов.

 Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в данном случае отсутствует полное тождество предметов и оснований исков, а также не совпадают лица, участвующие в деле на стороне ответчика по ранее рассмотренным и рассматриваемому в рамках настоящего дела требованию, суд кассационной инстанции считает, что оснований для прекращения производства по делу согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. 

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит обоснованными.

По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-205868/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                                А.Р. Белова