АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7109/2023

г. Иваново

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление 

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd) о признании незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФСП России по Ивановской области ФИО2 от 20.04.2023 №37022/23/145912 об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФСП России по Ивановской области ФИО2 возбудить исполнительное производство по исполнительному документу ФС 035427012 по делу А17-4039/2020 от 31.12.2020, выданному Арбитражным судом Ивановской области, о взыскании денежных средств в размере 73 327 рублей с должника -  индивидуального предпринимателя ФИО3,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП УФСП России по Ивановской области ФИО2, УФССП по Ивановской области,должник по исполнительному производству: индивидуальный предприниматель ФИО3,

без участия представителей в судебном заседании,

установил:

РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФСП России по Ивановской области ФИО2 от 20.04.2023 №37022/23/145912 об отказе в возбуждении исполнительного производства. В целях восстановления нарушенных прав заявитель просит  обязать судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФСП России по Ивановской области ФИО2 возбудить исполнительное производство по исполнительному документу ФС 035427012 по делу А17-4039/2020 от 31.12.2020, выданному Арбитражным судом Ивановской области, о взыскании денежных средств в размере 73 327 рублей с должника -  индивидуального предпринимателя ФИО3

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2023 заявление РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd) принято к производству, назначено судебное заседание. 

 Заявитель, судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, должник в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений, заявлений, ходатайств не представили. Извещались судом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

По результатам подготовки дела к судебному разбирательству, суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. На основании ч.4 ст. 137 АПК РФ  суд  завершил предварительное судебное заседание,  открыл судебное заседание в первой инстанции, которое отложено судом на  09.10.2023.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП УФСП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области, должник в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений, заявлений, ходатайств не представили. Извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 121 АПК РФ.

  В обоснование  заявленных требований взыскатель указал, что заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ФС 035427012 по делу А17-4039/2020 от 31.12.2020 было  подписано представителем РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД и к нему приложены все необходимые доверенности, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо от 10.02.2023, направленное на исполнение в Шуйское РОСП УФССП России по Ивановской области. Исполнительный документ содержит всю необходимую для возбуждения исполнительного производства информацию, в том числе все предусмотренные законом сведения о должнике и взыскателе. Ссылку судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении  на пункт 1 части 1 ст. 31  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заявитель считает ошибочной, пояснив, что в данном  случае заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано представителем взыскателя.  Доверенностью представителя специально оговорено право на получение присужденных денежных средств в соответствии с  ч. 3 ст.57 Закона № 229-ФЗ, ст.62 АПК РФ и в заявлении о возбуждении исполнительного производства (а также непосредственно в самой доверенности) был также указан банковский счет представителя взыскателя, открытый в российской кредитной организации. По мнению заявителя, Федеральным законом №624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 29.12.2022 (далее  - Закон № 624-ФЗ)   не внесено изменений  в положения об  институте представительства, регламентированные ст. 57 Закона № 229-ФЗ, ст. 62 АПК РФ, и представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе получение присужденных денежных средств (если это специально оговорено в доверенности). Соответственно, если представителем взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства указываются реквизиты его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, то такое заявление не противоречит требованиям ч.2.2 ст.30 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем  основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 отсутствовали.

Управление ФССП по Ивановской области  представило к дате судебного заседания письменный отзыв, в котором  отклонило требования заявителя,  пояснив, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства были указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя — «Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД».  Из буквального толкования норм Закона № 624-ФЗ (с учетом пояснительной записки и редакций законопроектов), следует, что законодателем предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российском банке. По мнению Управления, положения п.4 ч.3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве в части получения денежных средств действуют,  только если должник перечислил денежные средства напрямую представителю взыскателя, минуя депозитный счет отдела судебных приставов. В этом случае при предоставлении доказательств перечисления и доверенности представителя судебным приставом - исполнителем данный факт будет рассмотрен как надлежащее исполнение требований исполнительного документа.  Управление также указало на пропуск заявителем установленного   статьей 122 Закона об исполнительном производстве 10-ти  дневного  срока оспаривания   Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое было направлено взыскателю  заказной корреспонденцией (ШПИ 15590061062359) и получено им  24.04.2023.  

         Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее.

        06.04.2023 взыскателем на принудительное исполнение в Шуйское РОСП УФССП России по Ивановской области был направлен исполнительный документ – исполнительный лист ФС 035427012 по делу А17-4039/2020, выданный Арбитражным судом Ивановской области о взыскании денежных средств в размере 73 327 рублей с должника -  предпринимателя  ФИО3 в пользу взыскателя РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd). В заявлении о возбуждении исполнительного производства были указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя — «Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД».

           Указанный исполнительный документ был получен Шуйским РОСП УФССП России по Ивановской области и 20.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №37022/23/145912  со ссылкой на положения п.1.ч.1 ст.31, ч.2.2 ст.  30   Закона об исполнительном производстве.

Посчитав Постановление судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФСП России по Ивановской области ФИО2 от 20.04.2023 №37022/23/145912 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным,  взыскатель  24.07.2023 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

 Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ  заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

 Таким образом, статьей 122 Закона N 229-ФЗ  установлен специальный (десятидневный) срок обжалования постановлений,  действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям   постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  (далее – Постановление Пленума № 50)  заявление  об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 14.12.1999 N 220-О, от 20.02.2002 N 58-О), установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В рамках рассматриваемого дела взыскателем оспаривается Постановление судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФСП России по Ивановской области ФИО2 от 20.04.2023 №37022/23/145913 об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №37022/23/145912 было направлено судебным приставом-исполнителем  в адрес взыскателя заказной корреспонденцией   21.04.2023  (ШПИ 15590061062359) и получено взыскателем  25.04.2023.  

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующего постановления взыскатель обратился 24 июля 2023 года, то есть спустя 3 месяца после получения оспариваемого постановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока взыскателем не заявлено.

В случае пропуска срока обращения в суд  без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя  о признании незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФСП России по Ивановской области ФИО2 от 20.04.2023 №37022/23/145912 об отказе в возбуждении исполнительного производства не имеется. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями    170 - 176, 201, 327, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd) в удовлетворении требований  о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФСП России по Ивановской области ФИО2 от 20.04.2023 №37022/23/145912 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

2.  Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

            Судья                                                                                            М.С. Калиничева