﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-11125/2021

г. Новосибирск

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Искитима Новосибирской области (ОГРН 1085472002109), г. Искитим,

к обществу с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Регион-Сибирь» (ОГРН 1145476145363), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки по муниципальному контракту                                              № 0151300033717000023 от 31.05.2017 в размере 1 436 641 рублей 54 копеек, неустойки (штрафа) в размере 289 663 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Хиль Л.Н., доверенность от 30.12.2020, паспорт;

ответчика – Боровихин А.И., доверенность от 04.02.2019, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Искитима Новосибирской области                         (МКУ «УЖКХ» г. Искитима) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Регион-Сибирь» (далее - ООО АТП «Регион-Сибирь»)  о взыскании пени по муниципальному контракту                                           № 0151300033717000023 от 31.05.2017 по состоянию на 09.06.2021 в размере 1 065 135 рублей 08 копеек, пени с 10.06.2021 до момента фактического исполнения гарантийных обязательств в части устранения недостатков, штрафа в размере 724 157 рублей 61 копейка.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, в том числе гарантийных обязательств.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на неверно произведенный истцом расчет пени и штрафа, отсутствие оснований для одновременного применения мер ответственности в виде штрафа и пени, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона  между МКУ «Управление ЖКХ» г. Искитима (заказчик) и ООО АТП «Регион-Сибирь» (подрядчик) заключен муниципальный контракт                        № 0151300033717000023 от 31.05.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий по улучшению дорожных условий на аварийно-опасном участке  пр. Юбилейный (от дома             № 2 до дома № 6) в городе Искитиме Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Цена контракта согласно пункту 2.1 (в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2017) составляет 14 750 083 рублей 58 копеек.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.11.2017 стороны расторгли муниципальный контракт 17.11.2017, согласовав объем и стоимость выполненных работ. Согласно указанному дополнительному соглашению перечислению по контракту подрядчику подлежало 14 483 152 рубля 29 копеек.

Гарантийные обязательства подрядчика закреплены в разделе 6 контракта: подрядчик гарантирует, что выполненные работы соответствуют требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ; гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: а/б покрытие - 4 года, а/б основание - 5 лет и пр.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и срокам их устранения. Согласно пункту 6.4 договора подрядчик гарантирует возможность безопасного использования результата выполненных работ по назначению в течение всего гарантийного срока. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2020 суд обязал ООО АТП «Регион-Сибирь» исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0151300033717000023 от 31.05.2017 по улучшению дорожных условий на аварийно-опасном участке пр. Юбилейный (от дома № 2 до дома № 6) в городе Искитиме Новосибирской области, а именно: устранить выбоины, выполнить поверхностное фрезерование и укладку верхнего слоя асфальтобетона толщиной не менее 45 мм с устройством поперечных уклонов в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

При рассмотрении указанного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза ввиду наличия между сторонами спора относительно качества выполненных работ, ее проведение поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» Замятину С.А., Пермякову Е.В., Кольцовой К.Ф.

Согласно выводам экспертов установлено, что имеются недостатки по качеству выполненных работ по муниципальному контракту от 31.05.2017 по улучшению дорожных условий на аварийно-опасном участке пр. Юбилейный (от дома № 2 до дома № 6), а именно: обнаруженные при исследовании выбоины являются недостатком и подлежат устранению; недостатком также является несоответствие поперечных уклонов поверхности дороги требованиям норм и проекта; причиной несоответствия поперечных уклонов проекту является несоблюдение требований проектной документации при осуществлении работ по устройству дорожного покрытия; причиной образования выбоин являются дефекты организации работ, технологии укладки и укатки смеси. Экспертами указано, что для устранения недостатков в выполненных работах необходимо выполнить поверхностное фрезерование и укладку верхнего слоя асфальтобетона толщиной не менее 45 мм с устройством проектных поперечных уклонов.

По результатам осмотра экспертами установлено наличие выбоин на участках дороги ПК2+71 на левой полосе движения, ПКО+90 и ПКО+98 на левой полосе движения (при движении от ПКО до ПК5), размеры выбоин от 15 см x 35 см, до 50 см x 60 см, глубина выбоин от 20 мм до 45 мм. Причиной образования выбоин являются дефекты организации работ, технологии укладки и укатки смеси.

Экспертами также сделан вывод о наличии колейности, при этом указано на то, что глубина колеи на момент исследования не превышает 2 см (20 мм), что свидетельствует о том, что обнаруженная колейность недостатком выполненных работ не является. 

Выявленные недостатки отражены в экспертном заключении, которое было принято судом во внимание как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2020       ООО АТП «Регион-Сибирь» не исполнило, что послужило основанием для обращения МКУ «УЖКХ» г. Искитима и иском  о взыскании пени за период с 17.06.2018 по 09.06.2021 в размере 1 065 135 рублей 08 копеек, пени с 10.06.2021 до момента фактического исполнения гарантийных обязательств в части устранения недостатков, штрафа в размере 724 157 рублей 61 копейка.

В силу статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу норм статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду наличия у сторон спора относительно стоимости устранения недостатков определением от 06.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» Замятину С.А., Пермякову Е.В., Ивачёву П.Н.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос - определить стоимость устранения недостатков выполненных работ по муниципальному контракту № 0151300033717000023 от 31.05.2017 по улучшению дорожных условий на аварийно-опасном участке пр. Юбилейный (от дома № 2 до дома № 6) в городе Искитиме Новосибирской области, а именно: по устранению выбоин,  выполнению поверхностного фрезерования и укладки верхнего слоя асфальтобетона толщиной не менее 45 мм с устройством поперечных уклонов, установленных  в результате проведенной судебной экспертизы и отраженных в заключении эксперта автономной некоммерческой организации  «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области»  № 2019-26, а также решении Арбитражного суда Новосибирской области  от 04.03.2020 по делу № А45-4482/2019.

Заключением эксперта № 2019-31 определена стоимость устранения недостатков в размере  1 523 446 рублей 25 копеек (с учетом исправления технической ошибки расчета, отраженного в пояснениях от 20.10.2021).

Эксперты были опрошены в судебном заседании 22.10.2021, где дали пояснения по вопросам суда и сторон, подтвердили свои выводы, сделанные в экспертном заключении, кроме того, были даны письменные пояснения.

Судом отклоняется довод истца о неверном определении стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ, поскольку экспертами были приняты во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках дела А45-4482/2019, и выводы суда, изложенные в решении, на что также указано в письменных ответах от 20.10.2021. 

Довод истца о применении экспертами при составлении локально-сметного расчета базы ГЭСН, ФЕР-2017 года, МДС 81.33-2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» и МДС 81.25-2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве», которые признаны утратившими силу, судом признан не состоятельным, поскольку на странице 10 заключения указано, что для расчета стоимости работ по устранению недостатков экспертами применена актуальная «Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденная приказом Минстроя от 04.08.2020  № 421/пр», а не МДС 81.25-2001, федеральные единичные нормы (ФЕР) и прочие использовались в соответствие с пунктом 8 б данной методики, где указано, что при определении сметной стоимости применяются федеральные единичные расценки и отдельные их составляющие, в том числе: федеральные единичные расценки на строительные работы (далее - ФЕР), федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (далее - ФЕРр), федеральные единичные расценки на монтаж оборудования (далее - ФЕРм), федеральные единичные расценки на капитальный ремонт оборудования (далее - ФЕРмр), федеральные единичные расценки на пусконаладочные работы (далее - ФЕРп), федеральные единичные расценки на ремонтно-реставрационные работы (далее - ФЕРрр), цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (далее - ФССЦ), расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств (далее - ФСЭМ), цены на перевозку грузов для строительства (далее - ФССЦт).

На странице 10 экспертного заключения указано, что для расчета стоимости работ по устранению недостатков экспертами применена актуальная «Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденная приказом Минстроя от 04.08.2020 № 421/пр, форма локального-сметного расчета, на которую указывает истец, как на несоответствие Методике -2020, является рекомендуемым образцом, как буквально приведено в приложении № 3 к данной методике. Данная форма не влияет на методику и результаты расчета, в подготовленном экспертами локально-сметном расчете имеются все графы и все данные, как и в рекомендуемом образце сметы.

	Согласно пояснениям экспертов лом асфальтобетон в локально-сметном расчете учтен как материал, имеющий стоимостнуюоценку, поскольку лом асфальтобетона, образующийся при фрезеровании, является деловым материалом и имеет цену, которая учтена в расценке, но выделена «красным цветом» для дополнительного учета. При подрядных отношениях этот лом изначально является и остается собственностью заказчика, т.е. является возвратным материалом. Он его, как результат работ, у подрядчика не покупает, поэтому стоимость этого материала заказчику не предъявляется. Заказчик использует этот материал по своему усмотрению (например, для обустройства обочин), вторичное образование лома после фрезерования является следствием действий подрядчика. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заказчику (МКУ «Управление ЖКХ») этот материал требуется и он готов компенсировать его стоимость. При отсутствии этих данных и подрядных отношений по исправлению дороги каким-то образом «возвратить» отходы фрезерования заказчику (МКУ «Управление ЖКХ») без его согласия (и обязанность оплаты за эти отходы) экспертам в рамках своей компетенции не представляется возможным. Поэтому лом, образовавшийся после фрезерования, остается в распоряжении подрядчика. Оплата стоимости этого вторичного материала включена в стоимость устранения недостатков выполненных подрядчиком работ.

Эксперты обосновали применяемые методы, методики и подходы при проведении судебной экспертизы, провели исследование объективно на строго научной и практической основе; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеют необходимые стаж работы по экспертной специальности, квалификацию и компетенцию, соответствующие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При оценке экспертного заключения автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области»  судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание экспертные заключения как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П - (Ц - В) х С.

где:

Ц – цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле:

/, где:

/ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

 Коэффициент К определяется по формуле:

/,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение гарантийного обязательства, применение данной формулы является нецелесообразным, при расчете пени истец и ответчик исходили из действующего порядка расчета пени при нарушении сроков выполнения работ по контрактам в соответствии с Законом № 44-ФЗ (стоимость некачественно выполненных работ х 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ х количество дней просрочки). Суд полагает возможным руководствоваться данным порядком определения размера пени.

При расчете пени истцом неверно определен период ее начисления, поскольку объем некачественно выполненных работ, их виды установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2020 по делу № А45-4482/2019, недостатки подлежали устранению в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, то есть с 23.07.2020 (дата принятия постановления Седьмым арбитражным апелляционным судом). 

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Учитывая изложенное и проверив правильность произведенного истцом расчета пени, суд признает его подлежащим корректировке. 

В связи с чем, пеня за нарушение сроков устранения гарантийных обязательств подлежит начислению за период с 23.07.2020 по 09.06.2021 исходя из установленной экспертизой стоимости устранения недостатков с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 %, действующей на момент вынесения решения суда по настоящему делу.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 523 446,25

23.07.2020

Новая задолженность на 1 523 446,25 руб.

1 523 446,25

23.07.2020

09.06.2021

322

7.5

1 523 446,25 × 322 × 1/300 × 7.5%

122 637,42 р.

Сумма основного долга: 1 523 446,25 руб.

Сумма неустойки: 122 637,42 руб.

 

Кроме того, исходя из содержания пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени с 10.06.2021 по день  фактического исполнения гарантийных обязательств  в части устранения недостатков исходя из суммы 1 523 446 рублей 25 копеек с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % за каждый день просрочки.

В части требования о взыскании штрафа в размере  724 157 рублей 61 копейка судом установлено следующее.

Согласно пункту 7.3 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта, определяемый в следующем порядке:

10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта в случае, если цепа контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 0.5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Указанный порядок определения размера штрафа за нарушение обязательств поставщиком (исполнителем, подрядчиком) соответствует пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», действовавшего на момент заключения и исполнения спорного контракта.

В связи с чем, суд признает правомерным произведенный истцом расчет штрафа за нарушение обязательств по контракту, выразившееся в некачественном выполнении работ, в размере  724 157 рублей 61 копейка (14 483 152 рубля 29 копеек х 5%) и подлежащим удовлетворению.

	При этом суд отмечает, что штраф в размере 2 % от цены контракта предусмотрен в случае нарушения обязательств заказчиком.

В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца в части увеличения размера исковых требований по причине расчета штрафа с применением ставки 5 %, поскольку право истца на увеличение размера исковых требований предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом признан несостоятельным довод ответчика об одновременном применении истцом двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, при этом исходит из следующего.

Одновременное взыскание неустойки и штрафа не противоречит требованиям законодательства, но лишь в том случае, если неустойка и штраф предъявлены за различные нарушения, при этом штраф не может быть предъявлен за нарушение сроков исполнения обязательства, в случае, если за данное нарушение предусмотрено взыскание неустойки иного вида - пени.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, пеня начислена за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств, штраф – за нарушение обязательства по качественному выполнению работ, то есть за разные нарушения.

Ответчик заявил о несоразмерности пени и штрафа, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия контракта о размере пени и штрафа, установил, что ответчиком были допущены нарушения условий  контракта, ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании пени и штрафа, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 14 620 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

 	Расходы по судебной экспертизе в размере 70 000 рублей подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом внесения истцом на депозит суда 20 000 рублей, ответчиком – 50 000 рублей.

 Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Регион-Сибирь» в пользу муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства»                г. Искитима Новосибирской области пени в размере 122 637 рублей 42 копейки, пени за период с 10.06.2021 по день  фактического исполнения гарантийных обязательств  в части устранения недостатков исходя из суммы 1 523 446 рублей 25 копеек с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % за каждый день просрочки,  штраф в размере 724 157 рублей 61 копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Регион-Сибирь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 620 рублей.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Искитима Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Регион-Сибирь» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 869 рублей.

В остальной части расходы по судебной экспертизе отнести на сторон.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья	           							Д.В. Гребенюк