﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1714/19 

Екатеринбург

25 декабря 2019 г.

 

Дело № А07-8466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Салимова Альберта Сагитовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А07-8466/2016.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Неваленовой Татьяны Васильевны поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 по заявлению Алимбетова Салавата Закариевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Неваленовой Т.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 заявление Алимбетова С.З. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Клюев И.О. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 Неваленова Т.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.08.2019, Неваленова Т.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде судом по ходатайству должника в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено до получения экспертного заключения, о чем вынесено определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019.

В кассационной жалобе Салимов А.С. выражает несогласие с определением апелляционного суда от 08.11.2019, просит его отменить. 

Законность определения суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству Неваленовой Т.В. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кононенко М.В. или Сорокиной Е.А.

Удовлетворяя ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не проверено заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем назначил по делу судебную экспертизу.

Суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Назначение экспертизы по делу производится в соответствии с нормами статьи 82 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для проведения экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

По смыслу пункта 1 статьи 144 АПК РФ при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Срок приостановления регламентируется положениями статьи 145 указанного Кодекса. Так, в соответствии с частью 4 данной статьи в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

        В связи с назначением судебной экспертизы суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

      Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертами вопросами, требующих специальных познаний.

        Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

       Доводы кассатора о неправомерности вынесенного судебного  акта  в связи  с не приобщением  документов, представленных суду кассатором, судом округа отклоняются, поскольку данные доводы и  обстоятельства не подлежат оценке  в рамках кассационного производства при рассмотрении  кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

        При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения арбитражного апелляционного суда отсутствуют; нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019  по делу № А07-8466/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Салимова Альберта Сагитовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова