СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-15096/2017  

Резолютивная часть постановления суда объявлена 04 апреля 2023 г. 

Полный текст постановления суда изготовлен 11 апреля 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Апциаури Л.Н.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  (07АП-11377/19(10)) на определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-15096/2017 (судья Вейс Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (656064, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анюта» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего ФИО3 о признании незаконными действий арбитражного управляющего  ФИО2 при осуществлении конкурсного производства в  отношении общества «Сибпромстрой», взыскании с нее убытков,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»,  общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с  ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», Управление  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Алтайскому краю,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – не явился; от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибпромстрой» 28.08.2017  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 10.01.2018 заявление принято к производству; определением от  26.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) в отношении общества «Сибпромстрой»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.  

Решением от 27.09.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) в отношении общества  «Сибпромстрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена ФИО2  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в печатном издании газеты «Коммерсантъ» от 20.10.2018 № 193 (6431),  объявление № 12010119504, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве –  28.09.2018, сообщение № 3066578.  

ООО «Анюта» 18.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2 в связи с  нераспределением между кредиторами денежных средств от продажи имущества  должника и полученной дебиторской задолженности, по утрате имущества должника, по  необоснованному расходованию денежных средств должника, и отстранении ее от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Также общество «Анюта» 04.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Алтайского  края с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником и утверждении конкурсного управляющего из  числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  субъектов естественных монополий энергетического комплекса».  

Определением суда от 17.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) ФИО2  освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного  управляющего обществом «Сибпромстрой», конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО3.  

Определением от 24.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»,  ООО «Страховое общество «Помощь».  

Определением от 09.07.2020 жалоба от 18.12.2019 и заявление от 04.02.2020  общества «Анюта» объединены для их совместного рассмотрения в одно производство.  

Общество «Анюта» 28.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере  4 909 000 руб. и необоснованно перечисленных ФИО2 на собственный счет  денежных средств в размере 657 101 руб. 72 коп.  

Определением суда от 27.05.2021 заявление общества «Анюта» от 28.04.2021  объединено для совместного рассмотрения с жалобой от 18.12.2019 и заявлением от  04.02.2020.  

Конкурсный управляющий ФИО3 02.07.2021 обратился в Арбитражный  суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере  5 485 428 руб. 06 коп.  

Определением от 08.07.2021 заявление ФИО3 принято к производству,  объединено в одно производство с жалобой от 18.12.2019, заявлениями от 04.02.2020,  28.04.2021 общества «Анюта» для их совместного рассмотрения.  

Определением от 25.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Алтайскому краю.  

Определением от 21.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «РИКС».  

Ассоциацией «СРО арбитражных управляющих «Южный Урал» заявлено  ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО2 убытков от утраты имущества.  

Определением от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края в  удовлетворении ходатайства отказано.  

С судебным актом не согласилась ФИО2, обратившаяся в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  суда, принять новый судебный акт о выделении требования в отдельное производство.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что взыскание с  ФИО2 убытков приведет к бездействию конкурсного управляющего должником  ФИО3 по поиску имущества должника.  

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Анюта» и конкурсный управляющий  должником ФИО3 просили оставить оспариваемое определение суда без  изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие участников процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на  нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе  выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если  признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного  правосудия.  

Таким образом, если в заявлении соединены несвязанные требования,  арбитражный суд может, приняв заявление к производству, выделить одно или несколько  соединенных требований в отдельное производство.  

При этом законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для  выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство.  Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в  данном случае руководствоваться суд, - эффективность реализации права на судебную  защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий  эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к  возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против  притязаний истца.  

В данном случае в основание рассматриваемых требований о взыскании убытков  положено два обстоятельства: утрата имущества и безосновательное снятие  (расходование) ФИО2 денежных средств должника.  

Указывая на необходимость выделения требования о взыскании убытков от утраты  имущества в отдельное производство, заявителем ходатайства - Ассоциацией «СРО  арбитражных управляющих «Южный Урал» указывалось, что взыскание убытков  приведет к бездействию настоящего конкурсного управляющего должником  ФИО3 по поиску спорного имущества.  

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявленный довод  не может быть положен в основу разделения рассматриваемых требований, поскольку  носит субъективный характер и, по сути, не связан с существом данного спора.  

Исходя из предмета рассматриваемых требований, судебной оценке на предмет  соответствия закону подлежат действия арбитражного управляющего ФИО2 при  исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, действия же  ФИО3 предметом рассмотрения не являются. При этом, в случае  возникновения у лиц, участвующих в споре, сомнений в законности его действий, они не  лишены возможности подать соответствующую жалобу, в том числе, и относительно  полноты действий ФИО3 по розыску спорного имущества.  

Более того, размер убытков управляющего за утрату имущества должника, не  зависит от возможного последующего пополнения конкурсной массы за счет иных  источников (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2021  по делу № А27-8181/2016).  

Лицо, возместившее убытки в размере неправомерно перечисленной суммы, вправе  потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о  банкротстве (пункт 2.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.06.2014 № 36  «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских  счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).  

Взыскание убытков с арбитражного управляющего направлено на своевременную  защиту кредитора, чьи права были нарушены его неправомерными действиями.  Выделение же требований до завершения всех мероприятий по розыску утраченного  имущества приведет к затягиванию восстановления нарушенного права.  

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обособленный  спор находится в производстве суда первой инстанции длительное время, при этом,  выделение требования в отдельное производство на данной стадии не окажет  эффективного воздействия на рассмотрение заявлений, а приведет лишь к  необоснованному затягиванию процесса и будет осложнено необходимостью разделения  большого количества связанных между собой документов.  

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в выделении требований о  взыскании с арбитражного управляющего ФИО2, убытков от утраты имущества в  отдельное производство.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные  в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств  дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для  отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы  по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в порядке  статьи 179 АПК РФ исправить описку, допущенную при изготовлении резолютивной  части настоящего постановления, а именно, в третьем абзаце резолютивной части указано,  что постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Между тем, исходя из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения  жалоб на определения об отказе в выделении требований в отдельное производство, не  предусмотрено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в порядке исправления  описки по правилам статьи 179 АПК РФ, то есть без изменения содержания судебного  акта, указывает в резолютивной части настоящего постановления, что постановление суда  обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0315096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не  подлежит.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна