АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17352/2017

г. Тюмень

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Прокурора Тюменской области, в интересах публичного образования Тюменской области в лице Правительства Тюменской области 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Групп» (625053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Никита» (625014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Департаменту лесного комплекса Тюменской области (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

о признании соглашения о перемене лиц к договору аренды лесного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки. 

При участии в судебном заседании:

от Прокурора: Кабанова А.А., удостоверение от 03.03.2016 серия ТО №210463, 

от ответчиков:

от  ООО «Дельта Групп» – ФИО2 по доверенности от 18.01.2018, 

от ООО «Никита»  – ФИО2 по доверенности от 08.08.2017,

от Департамента лесного комплекса Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 04.09.2017 №76/1.

установил:

Прокурор Тюменской области, в интересах публичного образования Тюменской области в лице Правительства Тюменской области (далее также – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Групп» (далее также – ООО «Дельта Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Никита» (далее также – ООО «Никита»), Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее также – Департамент) (совместно именуемые – ответчики), о признании соглашения о перемене лиц от 12.10.2015, заключенного между ООО «Дельта Групп», ООО «Никита» и Департаментом лесного комплекса Тюменской области, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде передачи ООО «Никита» лесного участка площадью 8,05 га, местоположение: Тюменская обл., Тюменский р-н, Тюменский лесхоз, Винзилинское лесничество, квартал №11, номер выделов 52 (17,18,46), 53 (21,28-30,49), кадастровый номер 72:17:0000000:39/326, номера учетных записей в государственном лесном реестре 0368-2015-03-17, 0369-2015-03-17 ООО «Дельта Групп».

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.168, 170, 180, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.1 ст.74, ст.74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), мотивированы тем, что между ООО «Дельта Групп», ООО «Никита» и Департаментом лесного комплекса Тюменской области 12.10.2015 было подписано соглашение о перемене лиц к договору аренды лесного участка от 22.05.2015 №192-р, указанный договор заключен по результатам аукциона (торгов), вследствие чего возможность приобретения в аренду лесного участка является правомерной лишь по результатам аукциона; поскольку в отношении нового арендатора – ООО «Никита» аукцион на предоставление права аренды не проводился, процедура предоставления ему в аренду лесного участка противоречит действующему законодательству, следовательно, соглашение о перемене лиц является недействительным.

От ООО «Дельта Групп», ООО «Никита» и Департамента лесного комплекса Тюменской области в материалы дела предоставили отзывы.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представил возражения на отзывы ООО «Дельта Групп», ООО «Никита» и Департамента лесного комплекса Тюменской области.

Представитель ООО «Дельта Групп», ООО «Никита» возражает по доводам отзыва, указал, что запрет на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесных участков, заключенных по результатам аукциона (торгов), введен Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» (вступил в силу 01.06.2015, и далее по тексту - Федеральный закон от 08.03.2015 №42-ФЗ), вместе с тем, соглашение о перемене лиц от 12.10.2015 подписано к договору аренды лесного участка от 22.05.2015 №192-р, поэтому на оспариваемое соглашение не распространяется положение п. 7 ст. 448 ГК РФ и при заключении оспариваемого соглашения отсутствовал запрет на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №192-р от 22.05.2015 в виду того, что договор аренды заключен до 01.06.2015 (Определение Верховного суда РФ от 22.08.2017 по делу № А26-10174/2015, Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

Кроме того, ответчики указали на безосновательность ссылок истца на положения ст. 74.1 Лесного кодекса РФ в связи с тем, что в данной статье речь идет только о существенном изменении условий договора, что применительно к договору аренды лесного участка означает изменение либо количественных, либо качественных характеристик, чего в данном случае не было (площадь и выделы остались те же, сумма аренды – та же), а перемена лица – арендатора по договору не является существенным изменением договора аренды лесного участка.  

Представитель Департамента лесного комплекса Тюменской области в отзыве указал следующее: спорный договор аренды лесного участка, заключенный до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, продолжает действовать на условиях, определенных при его заключении; учитывая законодательно установленный запрет на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесных участков, заключенных по результатам аукциона (торгов), в отсутствие торгов установлен только с 01.06.2015, следовательно, правоотношения в рамках спорного договора, подписанного до наступления такого запрета, под его действие не подпадают; договор аренды заключен на основании протокола, которым признан несостоявшимся аукцион по продаже права на заключение договора аренды по тому основанию, что в нем принял участие только единственный участник аукциона, поэтому применительно к ст. 448 ГК РФ ООО «Дельта Групп» не является лицом- победителем, выигравшем торги. 

В возражениях на отзывы ответчиков Прокурор указал, что в соответствии с ч.1 ст.74 ЛК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 206-ФЗ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных ч.ч. 3 и 4 ст.74 ЛК РФ. Перечень случаев, предусмотренных ч.ч.3 и 4 ст.74 ЛК РФ, когда договор аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, в 2015 году был установлен и продолжает действовать запрет на изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, по волеизъявлению его участников. Такое изменение может быть осуществлено только в судебном порядке при наличии установленных законом оснований (статья 74.1 ЛК РФ). Указывая, что договор аренды лесного участка заключен сторонами 26.05.2015 сроком на 49 лет, является действующим и находится в процессе исполнения сторонами, Прокурор считает, что заключив 12.10.2015 оспариваемое соглашение о перемене лиц, то есть после вступления в силу изменений в ст.448 ГК РФ и ст.74 ЛК РФ (в части запрета передачи права аренды без проведения торгов), на момент подписания данного соглашения от 12.10.2015 о перемене лиц, запрет на заключения такого рода соглашений на законодательном уровне уже действовал.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 07.05.2015 №4/1-ар-р о признании аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков несостоявшимся, 22.05.2015 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Дельта Групп» (арендатор), был заключен договор аренды лесного участка №192-р (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду лесной участок площадью 8,05 га.с кадастровым номером 72:17:0000000:39, местоположение: Тюменская обл., Тюменский р-н, Тюменский лесхоз, Винзилинское лесничество, квартал №11, номер выделов 52 (17,18,46), 53 (21,28-30,49), кадастровый номер 72:17:0000000:39/326, номера учетных записей в государственном лесном реестре 0368-2015-03-17, 0369-2015-03-17, предоставленный для рекреационной деятельности, сроком действия по 21.05.2064 (л.д.11-16). 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.05.2015 (л.д.22-23). 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.06.2015 (л.д.16 оборот).

Подпунктом «г» п.10 договора установлено, что арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ  или паевого взноса в производственный кооператив.

12.10.2015 между ООО «Дельта Групп» (цедент), ООО «Никита» (преемник) и Департаментом лесного комплекса Тюменской области (Департамент) подписано соглашение о перемене лиц (л.д.25-26), согласно которому цедент передает, а преемник принимает на себя права и обязанности цедента и становится стороной по договору аренды от 22.05.2015 № 192-р, заключенного между цедентом, выступившим по договору арендатором, и Департаментом, выступившим по договору арендодателем. 

В соответствии с п.4 указанного соглашения перемена лиц (арендатора) в договоре не влечет изменение его условий.

Лесной участок передан ООО «Никита» по акту приема-передачи от 12.10.2015 (л.д.27).

Соглашение от 12.10.2015 к договору зарегистрировано в установленном законом порядке 12.11.2015 (л.д.26).

Федеральным законом от 29.06.2015 № 206-ФЗ в действующее гражданское и лесное законодательство внесены изменения. Указанные изменения вступили в силу с 01.06.2015.

Как указано в пункте 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Между тем, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации получила указанную редакцию после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 42 -ФЗ). Согласно статье 2 названного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. Днем вступления указанного Федерального закона в силу является 01.06.2015.

Частью 3 ст.453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из того, соглашение о перемене лиц в обязательстве было заключено сторонами 12.10.2015, соответственно на сторон уже распространяли свое действия положения п. 7 ст. 448 ГК РФ и ст. 74.1 Лесного кодекса в измененной редакции.

Указанный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2017 по делу № А70-7724/2016. 

Доводы ответчиков о том, что решающее значение в данном случае имеет момент заключения договора аренды, который был заключен до 01.06.2015 (а именно 25.05.2016) и предусматривал возможность заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве, суд отклоняет по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как следует из материалов дела, спорная сделка уступки права заключена  сторонами 12.10.2015, то есть в период времени, когда уже был установлен и действовал законодательный запрет на уступку прав победителя торгов по п.7 ст.448 ГК РФ в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 206-ФЗ.

Поскольку уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной сделкой (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ), и недействительна с момента ее совершения, соответственно на момент совершения сторонами договора уступки права от 12.10.2015 данный договор являлся ничтожной сделкой и не повлек за собой юридических последствий. 

Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае не было изменено существенных условий договора аренды, а именно прежней осталась площадь лесного участка и не изменилась сумма арендных платежей, суд отклоняет, поскольку правило, установленное в п. 7 ст. 448 ГК РФ направлено, в конечном счете, на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (см. пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Доводы Департамента о том, что ООО «Дельта Групп» не является победителем аукциона, суд отклоняет как противоречащий аукционной документации, в котором имеется служебная записка с указанием ООО «Дельта Групп» как победителя аукциона (т. 1, л.д. 97). 

Кроме того, суд отмечает также и следующее.

В силу п. 1 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта. Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта (п. 10). 

Указанное законодательное положение означает, что любой договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только на основании и в строгом соответствии с конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта. Иное следует расценивать, как заключение договоров с отклонением от конкурсной документации. 

Как следует из предоставленных в материалы дела документов по проведению аукциона, в извещении о проведении торгов не содержалось положений о том, что арендатор будет иметь право передавать свои права и обязанности по договору аренды иному лицу (уступка права) (т.1, л.д. 95-96).   Проект договора аренды в аукционной документации также отсутствует. 

В силу п. 1 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» право на передачу прав арендатора по государственному имуществу (лесной фонд) должно быть прямо предусмотрено в аукционной документации. 

При этом в настоящем случае, поскольку спорным соглашением от 12.10.2015 стороны установили иной порядок пользования государственным имуществом (лесной фонд), не предусмотренный аукционной документацией, в связи с чем при заключении соглашения были нарушены также и требования ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и сделка также является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.02.2016 по делу № А39-3283/2014. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что путем подписания соглашения о перемене лиц в отсутствие проведения аукциона (торгов), спорный лесной участок не может быть предоставлен ООО «Никита» в аренду, поэтому предоставление указанному лицу лесного участка в аренду на основании соглашения о перемене лиц от 12.10.2015 к договору аренды осуществлено с нарушением правового режима, а именно – ст.74.1 ЛК РФ, п.7 ст.448 ГК РФ и ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции». 

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Цель двусторонней реституции - приведение сторон сделки в первоначальное положение.

По соглашению о перемене лиц от 12.10.2015 к договору ООО «Никита» получило от ООО «Дельта Групп» по акту приема-передачи от 12.10.2015 лесной участок площадью 8,05 га, местоположение: Тюменская обл., Тюменский р-н, Тюменский лесхоз, Винзилинское лесничество, квартал №11, номер выделов 52 (17,18,46), 53 (21,28-30,49), кадастровый номер 72:17:0000000:39/326, номера учетных записей в государственном лесном реестре 0368-2015-03-17, 0369-2015-03-17.

Поскольку соглашение о перемене лиц от 12.10.2015 к договору признано недействительным, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: ООО «Никита» обязано передать ООО «Дельта Групп» лесной участок площадью 8,05 га, местоположение: Тюменская обл., Тюменский р-н, Тюменский лесхоз, Винзилинское лесничество, квартал №11, номер выделов 52 (17,18,46), 53 (21,28-30,49), кадастровый номер 72:17:0000000:39/326, номера учетных записей в государственном лесном реестре 0368-2015-03-17, 0369-2015-03-17. 

При подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет – 6 000 руб. (подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор и Департамент освобождены от уплаты государственной пошлины. 

В п.12 Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 разъяснено, согласно подп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

Исходя из этого, поскольку ООО «Дельта Групп», ООО «Никита» не освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме  6 000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ООО «Дельта Групп», ООО «Никита»  по 3 000 руб. на каждого соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать соглашение о перемене лиц от 12.10.2015, заключенное между ООО «Дельта Групп», ООО «Никита» и Департаментом лесного комплекса Тюменской области, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде передачи ООО «Никита» лесного участка площадью 8,05 га, местоположение: Тюменская обл., Тюменский р-н, Тюменский лесхоз, Винзилинское лесничество, квартал №11, номер выделов 52 (17,18,46), 53 (21,28-30,49), кадастровый номер 72:17:0000000:39/326, номера учетных записей в государственном лесном реестре 0368-2015-03-17, 0369-2015-03-17 ООО «Дельта Групп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Групп» (625053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никита» (625014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Щанкина А.В.