﻿114/2019-23575(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5309/2018

г. Красноярск

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н.,  судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.  

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транспорт Сибири»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2019 года по делу № А33-5309/2018, принятое судьёй Кужлевым А.В. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу  "Угуйское" о взыскании 824 044 рублей задолженности по договору займа № Н54-070/11  от 30.06.2011.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2017 исковое  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2018 дело  передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2018 возбуждено  производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2018 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

17 января 2019 года в арбитражный суд поступило ходатайство закрытого  акционерного общества "Угуйское" о распределении судебных расходов, состоящих из  расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.  

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2019 заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Транспорт Сибири»   обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просит отменить обжалуемое определение, полагает расходы, взысканные  обжалуемым определением завышенными и не подлежащими удовлетворению.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019  рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 03.07.2019.  В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  

электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.05.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.05.2019.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

ЗАО «Угуйское» просит взыскать в свою пользу 80000 рублей судебных расходов, в  том числе расходов по оплате услуг представителя, расходов на проезд представителя.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Угуйское» (заказчик) и ООО «Стокс-К»  (исполнитель) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг от  15.01.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику  информационно-консультационные услуги по подготовке письменного отзыва на  заявление ООО «Транспорт Сибири» и участию в судебном заседании в Арбитражном  суде Новосибирской области 05.02.2018 по делу № А45-40615/2017. подготовке и  направлению в суд и иным лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление  

(п. 1). 

За оказываемые услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме  10 000 рублей, НДС не облагается (п. 4).  

05.02.2018 между СПК «Колхоз Береговой» (заказчик) и ООО «Стокс-К»  (исполнитель) подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому  исполнитель сдает, а заказчик принимает результаты оказанных информационно- консультационных услуг, предусмотренных договором от 15.01.2018:  

- подготовлен и подан в Арбитражный суд Новосибирской области, направлен истцу  письменный отзыв на иск по делу № А45-40615/2017;  

- представлены интересы заказчика в судебном заседании по делу № А45-40615/2017.   

Цена оказанных услуг составляет 7 000 рублей. Налог на добавленную стоимость не  взимается (УСНО) (п. 3).  

По платежному поручению № 51 от 15.02.2018 истец перечислил на счет ООО  «Стоке-К» 10000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание информационно- консультационных услуг от 15.01.2018.  

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новосибирской  области. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2018 дело  передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. Определением от  12.03.2018 возбуждено производство по делу.  

Между ЗАО «Угуйское» (заказчик) и ООО «Стокс-К» (исполнитель) заключен  договор на оказание информационно-консультационных услуг от 23.04.2018, по условиям  которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные  услуги по участию в судебном заседании 25.04.2018 г. в Арбитражном суде  Красноярского края по делу № АЗЗ-5309/2018 по иску ООО «Транспорт Сибири» к  заказчику. Услуга предоставляется с выездом представителя и г. Красноярск.  

За оказываемые услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме  25000 рублей, НДС не облагается (п. 4).  

26.04.2018 между ЗАО «Угуйское» (заказчик) и ООО «Стокс-К» (исполнитель)  подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому Исполнитель сдает, а  Заказчик принимает результаты оказанных информационно-консультационных услуг,  предусмотренных Договором от 23.04.2018:  

- представлены интересы заказчика в судебном заседании Арбитражного суда  Красноярского края 25.04.2018 г. по делу № АЗЗ-5309/2018. Услуга предоставлена с  выездом представителя в г. Красноярск:  

- консультирование по вопросам доказывания в арбитражном процессе.  

Цена оказанных услуг составляет 25 000 рублей. Налог на добавленную стоимость не  взимается (УСНО) (п. 3).  

По платежному поручению № 175 от 23.04.2018 истец перечислил на счет ООО  «Стокс-К» 25000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание информационно- консультационных услуг от 26.04.2018.  

Между ЗАО «Угуйское» (заказчик) и ООО «Стокс-К» (исполнитель) заключен  договор на оказание информационно-консультационных услуг от 01.06.2018, по условиям  которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные  услуги но участию в судебном заседании 06.06.2018 г. в Арбитражном суде  Красноярского края по делу № АЗЗ-5309/2018 по иску ООО «Транспорт Сибири» к  заказчику, представлению интересов заказчика в судебном процессе. Услуга  предоставляется с выездом представителя в г. Красноярск (п. 1).  

За оказываемые услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме  25000 рублей, НДС не облагается, (п. 4).  

07.06.2018 между ЗАО «Угуйское» (заказчик) и ООО «Стокс-К» (исполнитель)  подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель сдает, а  заказчик принимает результаты оказанных информационно-консультационных услуг,  предусмотренных договором от 01.06.2018:  

 - представлены интересы заказчика в судебном заседании Арбитражного суда  Красноярского края 06.06.2018 по делу № АЗЗ-5309/2018. Услуга предоставлена с выездом  представителя в г. Красноярск:  

- консультирование по вопросам доказывания в арбитражном процессе.  

Цена оказанных услуг составляет 25 000 рублей. Налог на добавленную стоимость не  взимается (УСНО) (п. 3).  

По платежному поручению № 236 от 04.06.2018 истец перечислил на счет ООО  «Стокс-К» 27000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание информационно- консультационных услуг от 07.06.2018.  

Между ЗАО «Угуйское» (заказчик) и ООО «Стокс-К» (исполнитель) заключен  договор на оказание информационно-консультационных услуг от 17.08.2018, по условиям  которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные  услуги и практическую помощь в виде изучения материалов дела, участия в судебном  заседании 22.08.2018 суда Красноярского края с помощью систем видеокопференц-связи  (в Арбитражном суде Новосибирской области) по делу № АЗЗ-5309/2018 по иску ООО  «Транспорт Сибири» к заказчику, представления интересов Заказчика в судебном  процессе (п. 1).  

За оказываемые услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме  15000 рублей, НДС не облагается (п. 4).  

03.09.2018 между ЗАО «Угуйское» (заказчик) и ООО «Стокс-К» (исполнитель)  подписан  

акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель сдает, а заказчик  принимает результаты оказанных информационно-консультационных и практических  услуг, предусмотренных договором от 17.08.2018:  

- консультирование заказчика по вопросам доказывания в арбитражном процессе: 

- представлены интересы Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда  Красноярского края 22.08.2018 с помощью систем видеоконференц-связи (в Арбитражном  суде Новосибирской области) по делу № АЗЗ-5309/2018 по иску ООО «Транспорт  Сибири» к заказчику.  

Цена оказанных услуг составляет 15 000 рублей, Налог на добавленную стоимость не  взимается (УСНО) (п. 3).  

По платежному поручению № 378 от 20.08.2018 истец перечислил на счет ООО  «Стоке-К» 15000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание информационно- консультационных услуг от 17.08.2018.  

Между ЗАО «Угуйское» (заказчик) и ООО «Стокс-К» (исполнитель) заключен  договор на оказание информационно-консультационных услуг от 10.01.2019, по условиям  которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные  юридические услуги в виде консультирования заказчика, составления и подачи в  Арбитражный суд Красноярского края, лицам, участвующим в деле, заявления о  взыскании судебных расходов заказчика по делу № АЗЗ-5309/2018 по иску ООО  «Транспорт Сибири - к Закачику и взыскании денежной суммы по договору займа (п. 1).  

За оказываемые услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме  5000 рублей, НДС не облагается (п. 4).  

15.01.2019 между ЗАО «Угуйское» (заказчик) и ООО «Стокс-К» (исполнитель)  подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому Исполнитель сдает, а  Заказчик принимает результаты оказанных информационно-консультационных услуг,  предусмотренных договором от 10 01.2019 по составлению и подаче в Арбитражный суд  Красноярского края, лицам, участвующим в деле, заявления о взыскании судебных  расходов Заказчика по делу № АЗЗ-5309/2018 по исковому заявлению ООО «Транспорт  Сибири» к Заказчику о взыскании денежной суммы по договору займа.  

Цена оказанных услуг составляет 5 000 рублей. Налог на добавленную стоимость не  взимается (УСНО) (п. 3).  

По платежному поручению № 13 от 11.01.2019 истец перечислил на счет ООО  «Стокс-К» 5000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание информационно- консультационных услуг от 10.01.2019.  

В материалы дела представлены четыре электронных проездных билета по  направлениям Новосибирск-Красноярск, Красноярск Новосибирск; Новосибирск- Красноярск, Красноярск Новосибирск.  

Материалами дела подтверждено участие представителя истца, действующего на  основании доверенности, представленной в дело, в двух судебных заседаниях с  прибытием представителя истца в Арбитражном суде Красноярского края: 25.04.2018,  06.06.2018. Представитель истца также участвовал в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи. Кроме того представитель истцу принял  участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области,  

Факт оказания представителем ответчика услуг по подготовке отзыва на иск, отзыва  на возражения истца по делу и заявления о фальсификации, заявления о взыскании  судебных расходов по делу.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения  ходатайств (часть 2).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени  доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно,  непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и  возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного  лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).  

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Угуйское" доказан факт оказания  представителем услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов в  заявленной сумме.  

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации  отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению  принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер  взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права,  степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.  

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  

завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в  пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов,  уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не  вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая  2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных  судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить  расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные  требования явно превышают разумные пределы.  

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор  рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных  пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость  юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.  

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы  судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов,  установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых  видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты  Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского  края, установил их соответствие вышеуказанным ставкам и, принимая во внимание  сложность рассмотренного дела, необходимость несения транспортных расходов,  учитывая многоаспектность процессуальных действий обосновано признал разумными  расходы на представителя в заявленной сумме.   

По результатам рассмотрения, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения.  

Не соглашаясь с заявленными требованиями, заявитель ссылается на  необоснованность и чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг  представителя.  

Вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы  дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены (в части  удовлетворения заявленных требований), либо понесенные расходы не имеют отношения  к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (в удовлетворенной  судом части) (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых  видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты  Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты  Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17), материалы дела не содержат,  

заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлены.  

Доводы заявителя об отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на  право заявителя компенсировать понесенные расходы на оплату услуг представителя, в  том числе, с применением сложившийся в регионе стоимости адвокатских услуг. Сторона  не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том  числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это  не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного  расхода.  

В силу статей 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами.  Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер  расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо  отсутствия у представителя статуса адвоката.  

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также  считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов  раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением  сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для  качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому  уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно  учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не  только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в  исходе дела.  

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и  размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету  спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме  того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения  размера расходов на оплату услуг представителя.  

 Как уже было отмечено выше, расходы за участие представителя не превышают  минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой  адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета  Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных  расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел  судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер  судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на  выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов  в суде.  

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать  закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе,  и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит  от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода  юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера  расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  

принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя,  суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со  сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с  объемом доказательной базы по делу.  

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных  расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых  представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости  некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты  Красноярского края.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с  правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности,  фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность  подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела,  активность позиции представителя при рассмотрении дела, а также исходя из принципа  разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных  расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 80 000 рублей.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не  имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2019 года по  делу № А33-5309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко 

Судьи: Д.И. Шелег  

Д.В. Юдин