СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7213/2025-ГК

г. Пермь

22 октября 2025 года

Дело № А71-6464/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, Н.П. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Шафранской,  

при участии в судебном заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания СТ» (посредством веб-конференции): ФИО1, предъявлены паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом;  

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, предъявлены паспорт, доверенность от 11.03.2025, диплом;  

эксперты общества с ограниченной ответственностью «Независмимая экспертиза» (посредством веб-конференции): ФИО4, лично, предъявлен паспорт; ФИО5, лично, паспорт;  

слушатель: ФИО6, предъявлен паспорт; 

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебное заседание представителя не направила, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2025 года по делу № А71-6464/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании долга за некачественный ремонт автомобиля, неосновательного  

обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,  

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания СТ» ,  

о взыскании задолженности по договору подряда 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИИН 183111181016),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания СТ» (далее – ООО, общество «Лесопромышленная компания СТ», «ЛЕСПРОМ-СТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 130600 руб. долга за некачественный ремонт автомобиля, 108000 руб. неосновательного обогащения, 18692 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 3000 руб. штрафа, 14340 руб. расходов за составление заключения специалиста, 40000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 698 руб. 60 коп. почтовых расходов.  

Определением от 09.04.2025 к производству суда принят встречный иск предпринимателя ФИО2 к обществу «Лесопромышленная компания СТ» о взыскании 57000 руб. долга по договору подряда на ремонт автомобиля № 50 от 09.07.2022.  

После неоднократного уточнения требований по первоначальному иску истец просил взыскать с ответчика 245892 руб. 47 коп., из которых 119200 руб. – за некачественно выполненные работы, 108000 руб. – неосновательное обогащение, 18692 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения, 14340 руб. – расходы на оплату стоимости заключения специалиста, 698 руб. 60 коп. – на отправку почтовой корреспонденции ответчику. Кроме того, истец заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании 3000 руб. штрафа.  

Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено судом (ст. 49 АПК РФ).  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ФИО7).  

Решением суда от 03.07.2025 первоначальный иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 245892 руб. 47 коп., из которых: 119200 руб. – денежные средства за некачественно выполненные работы, 108000 руб. –  

неосновательное обогащение, 18692 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 16.04.2024 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 60475 руб. 60 коп. в возмещение расходов, из которых: 7777 руб. – по оплате государственной пошлины, 12000 руб. – на оплату стоимости заключения специалиста, 40000 руб. – на оплату стоимости судебной экспертизы, 698 руб. 60 коп. – на отправку почтовой корреспонденции ответчику. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 140 руб. 85 коп. государственной пошлины. Кроме того, судом принят отказ от первоначального иска в части взыскания 3000 руб. штрафа; производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на составление заключения специалиста отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта оплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 206000 руб., признавая оплату лишь в размере 149000 руб. По мнению апеллянта, платежное поручение № 142 от 29.08.2022 на сумму 57000 руб. доказательством оплаты подрядчику за выполненные работы по ремонту автомобиля не является, поскольку оплата по данному документу произведена предпринимателю ФИО7 на основании счета № 701 от 26.08.2022 за бухгалтерские услуги, в связи с чем предъявлен встречный иск. Истцом произведена оплата в размере 149000 руб. по платежному поручению № 112 от 12.07.2022, из которых 115000 руб. – стоимость запчастей, 34000 руб. – предоплата за выполнение работ. Заявитель жалобы также считает, что работы, указанные в заключении специалиста № А563/23 от 20.03.2023, не соответствуют работам, выполненным ответчиком по акту № 91 от 29.08.2022, который сторонами не оспаривается; обращает внимание на отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между ремонтом спорного автомобиля, произведенным ответчиком в августе 2022 году, и выявленными дефектами в марте 2023 года; полагает, что судом с ответчика в пользу истца убытки взысканы дважды, а также ссылается на выход суда первой инстанции за пределы исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости судебной экспертизы.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не направило.  

Определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2025 судебное разбирательство по настоящему делу отложено в связи с необходимостью вызова в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по заключению комиссии экспертов № 321-24 от 16.08.2024, в целях полного и всестороннего рассмотрения спора, оценки обоснованности доводов апелляционной жалобы (абз. 2 ч. 3 ст. 86, ч. 5 ст. 158 АПК РФ).  

При этом экспертам предложено подготовить письменную позицию по следующим предварительным вопросам: каковы виды и объем недостатков (дефектов), являющихся следствием некачественно выполненных предпринимателем ФИО2 работ, зафиксированных в акте выполненных работ № 91 от 29.08.2022; с учетом ответа на первый вопрос пояснить суду, какова стоимость устранения данных недостатков с учетом необходимости установки новых деталей и деталей, бывших в употреблении, принимая во внимание значения коэффициента износа для составных частей, непосредственно влияющих на безопасность движения, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (с приложением расчета (калькуляции) рыночной стоимости устранения выявленных недостатков по состоянию на 07.03.2023)?  

24.09.2025 в суд апелляционной инстанции от экспертов поступили пояснения к заключению комиссии экспертов № 321-24 от 23.09.2025, содержащие ответы на вопросы, поставленные судом апелляционной инстанции в определении от 10.09.2025.  

03.10.2025 от истца также поступило ходатайство о назначении по делу судебной технической и оценочной экспертизы, в котором общество «Лесопромышленная компания-СТ», ссылаясь на то, что работы, указанные в заключении специалиста № А563/23 от 20.03.2023, не соответствуют работам, выполненным ответчиком по акту № 91 от 29.08.2022 (не оспариваемому сторонами), просило назначить судебную техническую и оценочную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) определить, имеются ли недостатки по работам восстановительного ремонта автомобиля Лады Ларгус. гос. регистрационный знак 

<

***>, отраженным в акте № 91 от 29.08.2022; 2) исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта Лады Ларгус, гос. регистрационный знак 

<

***> по устранению недостатков (если таковые имеются) по работам, отраженным в акте № 91 от 29.08.2022?  

В качестве приложения к данному ходатайству значится гарантийное письмо от 10.09.2025 с обосновывающими документами, а также доказательство внесения на депозитный счет суда денежных средств.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2025 эксперты ответили на заданные судом вопросы. Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной технической и оценочной экспертизы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной технической и оценочной экспертизы также возражал.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2025 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической и оценочной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 268 АПК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

При этом, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик с указанным ходатайством не обращался.  

На основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.  

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

Учитывая, что в суде первой инстанции в установленном порядке ходатайство о назначении судебной технической и оценочной экспертизы по предложенным в данном ходатайстве ответчиком вопросам не заявлялось, т.е. фактически ответчик ходатайствует о проведении нового экспертного исследования (не дополнительного и не повторного), соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства на стадии апелляционного производства.  

Кроме того, отказывая в назначении экспертизы на стадии апелляционного производства, суд исходит из того, что основания для  

назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, учитывая пояснения экспертов, данных суду апелляционной инстанции, а также совокупность имеющихся в деле доказательств, достаточных для разрешения спора.  

Учитывая отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд разъясняет ответчику право на обращение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством (заявлением) о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием всех необходимых реквизитов для возвращения денежных средств плательщику.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 09.07.2022 между ООО «Лесопромышленная компания СТ» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 50 на ремонт автомобиля (далее – договор, л.д. 8 т. 1), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить работы в отношении следующего транспортного средства: Lada Largus, государственный номер 

<

***>, год выпуска 2021, согласно перечню работ, указанному в документе «заказ-наряд» (п. п. 1.1, 1.2 договора).  

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 2.1 договора – 40 календарных дней после совершения заказчиком предварительной оплаты работ в размере 30% от общей стоимости работ.  

В случае несвоевременного выполнения работ (просрочки исполнения) более чем на 10 календарных дней подрядчик обязуется выплатить штраф в размере 3000 руб. (п. 6.2 договора).  

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора полная стоимость ремонта составляет 98000 руб. (НДС не облагается).  

Из искового заявления следует, что в рамках заключенного договора заказчику выставлены счета на оплату № 112 от 12.07.2022 на сумму 149000 руб. (стоимость запчастей), № 142 от 29.08.2022 на сумму 57000 руб., которые оплачены в полном объеме.  

При этом истец полагает, что денежные средства в размере 108000 руб. (149000 руб. + 57000 руб. – 98000 руб.) перечислены обществом «Лесопромышленная компания СТ» предпринимателю сверх стоимости услуг ремонта автомобиля по договору и являются для него неосновательным обогащением.  

В материалы дела также представлен двусторонний акт № 91 от 29.08.2022, согласно которому предпринимателем ФИО2 заказчику оказаны услуги по ремонту автомобиля (окраска рихтовка передних крыльев, лонжеронов, капота; замена верхней полки радиатора; ремонт тс покраской переднего бампера) на сумму 91000 руб.  

Как указывает истец, после осуществления приемки и подписания сторонами акта выполненных работ заказчиком обнаружены следующие недостатки: некорректно установлен (отходит) правый передний брызговик; выявлен существенный зазор между левой передней дверью и левым передним крылом; выявлен существенный зазор между правой передней дверью и правым передним крылом, цвет правого переднего крыла отличается от цвета правой передней двери, правое крыло установлено старое (прежнее); защита двигателя отсутствует; установлен старый подрамник; установлен старый радиатор кондиционера; локеры не закреплены (отсутствует предусмотренное количество саморезов); аккумулятор заменен на иной (ранее на автомобиле был установлен другой аккумулятор); нижняя решетка радиатора установлена прежняя; усилитель переднего бампера отсутствует; бампер установлен (закреплен) саморезами; правое переднее крыло отрихтовано с дефектами; капот частично покрашен; петли капота установлены старые (на новые не заменены); комплект крепления радиатора отсутствует; кронштейн крепления бампера левый отсутствует; жабо (накладка в проем стеклоочистителя) установлен старый (сломанный): арматурные работы выполнены некачественно; установлены не оригинальные фары (передние).  

Пунктом 5.2 договора предусмотрен гарантийный срок на результат выполненных работ - шесть месяцев с даты подписания сторонами последнего акта выполненных работ.  

В случае наличия недостатков выполненных работ подрядчик обязуется устранить все недостатки в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующих претензий заказчика (п. 6.3 договора).  

Общество «Лесопромышленная компания СТ» указывает, что поскольку в пределах гарантийного срока заказчиком обнаружены существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать автомобиль, 06.12.2022 он обратился к предпринимателю с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении за свой счет указанных недостатков в течение 10 рабочих дней, которая получена 18.12.2022 (л.д. 58-59 т. 1).  

В связи с отсутствием ответа на претензию в срок, установленный п. 7.1 договора (10 рабочих дней с момента получения претензионного письма), заказчик обратился в АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие», подготовившее заключение специалиста № А-563/23 об определении качества произведенного восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.  

Согласно полученному от АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» заключению специалиста № А-563/23 автомобиль имеет не  

устраненные повреждения, а также недостатки (дефекты) оплаченного обществом «Лесопромышленная компания СТ» ремонта, выполненного предпринимателем ФИО2; рыночная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) и не устраненных повреждений составляет 129500 руб. без учета износа и 119200 руб. с учетом износа (л.д. 38 т. 1).  

Указывая на изложенные обстоятельства, полагая, что денежные средства, перечисленные предпринимателю сверх определенной договором стоимости работ (п. 3.1) – 108000 руб. (115000 руб. + 34000 руб. + 57000 руб. – 98000 руб.), являются неосновательным обогащением исполнителя, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18692 руб. 47 коп., начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 23.08.2022 по 15.04.2024, с последующим начислением; ссылаясь на то, что в результате некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля в рамках спорного договора и в связи с отказом исполнителя от устранения выявленных недостатков, заказчику причинены убытки в размере 119200 руб., соответствующем определенной заключением специалиста рыночной стоимости их устранения (с учетом износа), общество «Лесопромышленная компания СТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями о взыскании 119200 руб. убытков, 108000 руб. неосновательного обогащения, 18692 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения, 14340 руб. расходов на оплату стоимости заключения специалиста, 698 руб. 60 коп. на отправку почтовой корреспонденции (л.д. 71 т. 3).  

Возражая против удовлетворения первоначального иска, предприниматель ФИО2, в свою очередь, ссылаясь на наличие 57000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных и принятых по акту № 91 от 29.08.2022; обращая внимание на отсутствие доказательств оплаты работ в этой части, обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Лесопромышленная компания СТ» о взыскании задолженности по договору подряда на ремонт автомобиля № 50 от 09.07.2022 в размере 57000 руб. (л.д. 20 т. 3).  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 702, ст. ст. 720, 721, 723 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756, и исходил из отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на заявленную истцом сумму неосновательного обогащения, в этой связи признав обоснованным и требование общества «Лесопромышленная компания СТ» о взыскании процентов; кроме того, суд признал правомерным и требование о взыскании убытков, установив факт некачественного выполнения исполнителем работ по договору подряда. Требование о взыскании судебных  

расходов на оплату досудебного заключения специалиста удовлетворено судом частично, в размере 12000 руб., с учетом документального подтверждения расходов в указанной части, отказав в остальной части данного требования (2340 руб.). В части возмещения судебных расходов на оплату стоимости экспертизы и почтовых расходов заявленные требования истца удовлетворены.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из признания доказанным факта полной оплаты заказчиком исполнителю работ по договору подряда.  

 Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, а также экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).  

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  

осуществляется на основе состязательности.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

При рассмотрении первоначального искового требования общества «ЛЕСПРОМ-СТ» о взыскании 108000 руб. неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как установлено ранее, факт выполнения предпринимателем работ по договору подтверждается актом № 91 от 29.08.2022, согласно которому заказчику оказаны услуги по ремонту автомобиля (окраска рихтовка передних крыльев, лонжеронов, капота; замена верхней полки радиатора; ремонт тс покраской переднего бампера) на сумму 91000 руб. (л.д. 13 т. 1).  

При этом судом первой инстанции верно установлено, что заказчик принял исполнение, произвел оплату на общую сумму 206000 руб. платежными поручениями № 112 от 12.07.2022 (на сумму 149000 руб.) и № 142 от 29.08.2022 (на сумму 57000 руб.) (л.д. 16, 17 т. 1).  

Возражая против удовлетворения первоначального искового требования о взыскании неосновательного обогащения, предприниматель указал, что платежное поручение № 142 от 29.08.2022 на сумму 57000 руб. не является доказательством оплаты заказчиком подрядчику за выполненные работы по ремонту автомобиля, поскольку оплата по данному документу произведена индивидуальному предпринимателю ФИО7 на основании счета № 701 от 26.08.2022 за бухгалтерские услуги. В этой связи, ссылаясь на наличие у заказчика перед подрядчиком задолженности по оплате выполненных работ на сумму 57000 руб., предприниматель обратился со встречным иском о взыскании с общества «ЛЕСПРОМ-СТ» задолженности в указанном размере.  

Между тем, при оценке доводов предпринимателя суд первой инстанции правомерно принял во внимание позицию третьего лица предпринимателя ФИО7, изложенную в отзыве (л.д. 51- т. 3), согласно которой 01.05.2022 между предпринимателем ФИО7 (исполнитель) и предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания бухгалтерских услуг № 67. По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по бухгалтерскому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик – принимать оказанные в рамках договора услуги и оплачивать их. Поскольку в процессе оказания услуг на стороне  

предпринимателя ФИО2 образовалась задолженность по оплате бухгалтерских услуг, от предпринимателя ФИО2 поступило обращение с просьбой о выставлении счета в адрес общества на сумму 57000 руб.; как пояснил предприниматель ФИО2, у общества «ЛЕСПРОМ-СТ» имелось не исполненное обязательство по оплате оказанных услуг за ремонт авто на вышеуказанную сумму, а ввиду наличия технических проблем с банком предприниматель ФИО2 не мог принять платеж от ООО «ЛЕСПРОМ-СТ» и такое перечисление позволило бы погасить имеющуюся задолженность за оказанные бухгалтерские услуги и оплатить их дальнейшее предоставление. Предприниматель ФИО7 выставила счет № 701 от 27.08.2022 за бухгалтерские услуги на сумму 57000 руб. в адрес ООО «ЛЕСПРОМ-СТ», а 29.08.2022 общество осуществило оплату данного счета по платежному поручению № 142 от 29.08.2022.  

Третье лицо предприниматель ФИО7 также указала, что 29.08.2022 платежным поручением № 372 от 29.08.2022 ею перечислено предпринимателю ФИО2 42500 руб. за ремонт авто по счету № 710 от 29.08.2022, разница в размере 14500 рублей по договоренности сторон направлена на погашение имеющиеся задолженности предпринимателя ФИО2 за оказанные бухгалтерские услуги, а также в счет оплаты дальнейшего оказания бухгалтерских услуг (л.д. 51-58 т. 3).  

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав доводы и возражения сторон, приняв во внимание пояснения истца, согласно которым оплата по счету № 701 от 26.08.2022 произведена третьему лицу по просьбе ответчика в отсутствие правоотношений между ООО «ЛЕСПРОМ-СТ» и предпринимателем ФИО7; проанализировав переписку предпринимателя ФИО7 с предпринимателем ФИО2 (л.д. 66 т. 3); установив, что предприниматель ФИО7 осуществила перевод денежных средств в размере 42500 руб., что совпадает с платежным поручением № 142 от 29.08.2022 (л.д. 57-58 т. 3), и подтверждает доводы отзыва третьего лица, суд первой инстанции, констатировав факт перечисления денежных средств обществом «ЛЕСПРОМ-СТ» ответчику, пришел к верному выводу о необоснованности возражений исполнителя относительно требования заказчика о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем также правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.  

Таким образом, истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения исполнителем работ на сумму 91000 руб., а также факт оплаты заказчиком 206000 руб., суд первой инстанции правомерно признал оставшуюся часть перечисленных денежных средств неосновательным обогащением предпринимателя ФИО2, удовлетворив  

соответствующее первоначальное исковое требование на основании ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ в заявленном размере (в пределах заявленных требований).  

Приведенные истцом в обоснование своей позиции доводы и доказательства, пояснения третьего лица с представленными доказательствами (в том числе, договор оказания бухгалтерских услуг № 67 от 01.05.2022, платежные поручения, л.д. 53-58 т. 3) являются достаточными для вывода о том, что спорная сумма (57000 руб.) получена ответчиком за оказанные услуги по договору подряда через третье лицо в порядке ст. 313 ГК РФ, что не опровергнуто предпринимателем ФИО2 (реализовавшим данную схемы оплаты), не представившем иных доказательств, опровергающих наличие на его стороне неосновательного обогащения.  

При этом доказательств, свидетельствующих о возврате суммы неосновательного обогащения или предоставлении встречного исполнения обязательств в указанном истцом размере (доказательств приобретения деталей), ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). Соответственно, первоначальное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным, документально подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению, а встречное требование о взыскании задолженности, напротив, признается заявленным неправомерно, в отсутствие правовых оснований.  

Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют. 

В отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора следствием удовлетворения требования о взыскании 108000 руб. неосновательного обогащения явилось правомерное удовлетворение требования общества «ЛЕСПРОМ-СТ» о взыскании 18692 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.08.2022 по 15.04.2024, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2024 по день фактического возврата неосновательно полученных денежных средств из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ).  

Расчет процентов, подготовленный истцом (л.д. 143 т. 2), проверен судом первой инстанции, признан верным, не оспоренным ответчиком (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Апелляционная жалоба доводов в отношении взысканных судом первой инстанции процентов (ни в части периодов начисления, ни по размеру) не содержит.  

Кроме того, предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось требование общества «ЛЕСПРОМ-СТ» о взыскании убытков за некачественно оказанную услугу по ремонту автомобиля, заявленной в рамках первоначального иска.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).  

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Поскольку в связи с некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля выявлены недостатки, от устранения которых исполнитель отказался, заказчик обратился в суд с требованием о взыскании с предпринимателя ФИО2 убытков в сумме, соответствующей рыночной стоимости устранения недостатков.  

Исходя из установленных правоотношений заявленные первоначальные исковые требования подлежат рассмотрению с учетом положений ст. 723 ГК РФ.  

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Таким образом, вышеуказанные нормы ГК РФ регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. В абз. 4 п. 1 и в п. 3 ст. 723 ГК РФ фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков.  

Поскольку заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью,  

подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ.  

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям ст. ст. 15, 393 и 721 ГК РФ.  

Под убытками на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.  

Соответственно, в рассматриваемой ситуации заказчик работ должен доказать факт ненадлежащего выполнения работ и возникших последствий, а в дальнейшем вправе привлечь для устранения недостатков иную организацию, при этом расходы на устранение недостатков являются для него убытками, в состав которых входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).  

Поскольку в рассматриваемом случае подрядчик уклонился от предъявленных к нему требований, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ. Предъявленные организацией к взысканию расходы на устранение недостатков работ по смыслу ст. ст. 15, 393, абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ являются убытками.  

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

С учетом наличия между сторонами спора о качестве и стоимости выполнения работ определением суда первой инстанции от 11.05.2024 удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы (л.д. 27-28 т. 2), по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО8, ФИО5, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:  

1) являются ли недостатки, указанные в заключении специалиста 

 № А-563/23 от 20.03.2023, следствием некачественного выполнения работ (оказания услуг) индивидуальным предпринимателем ФИО2?  

2) Если да, то определить стоимость выявленных недостатков, как с учетом стоимости новых деталей, не бывших в употреблении, так и с учетом стоимости деталей, бывших в употреблении?  

19.08.2024 от экспертной организации в суд поступило экспертное заключение (л.д. 52-140 т. 2), содержащее выводы, согласно которым в результате проведенного исследования недостатков, указанных в заключении специалиста № А563/23 от 20.03.2023, установлено, что они являются  

следствием некачественного выполнения работ (оказания услуг) индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответ на первой вопрос); стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости новых деталей, не бывших в употреблении, составляет 130600 руб.; стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости деталей, бывших в употреблении, составляет 72200 руб. (ответ на второй вопрос).  

Исследовав и оценив данное экспертное заключение по правилам п. п. 1-4 ст. 71 АПК РФ, признав его надлежащим доказательством, оформленным в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, ясным и полным, не содержащим противоречивых выводов; приняв во внимание, что специалист и эксперты в своих заключениях пришли к однозначным одинаковым выводам о том, что работы выполнены некачественно, суд первой инстанции счел требование общества «ЛЕСПРОМ-СТ» о взыскании 119200 руб. за некачественно выполненные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

С выводами суда первой инстанции в указанной части нельзя согласиться.  

Как отмечалось ранее, по условиям спорного договора подрядчик обязался выполнить работы в отношении транспортного средства согласно перечню работ, указанному в документе «заказ-наряд» (п. п. 1.1, 1.2 договора).  

Между тем, указанный документ – «заказ-наряд», с определением подлежащего выполнению объема работ в материалы дела не представлен.  

Имеющаяся в деле дефектная ведомость по 18 позициям на сумму 139000 руб., содержащая лишь надпись представителя истца «копия верна» и его подпись, не согласована и не подписана сторонами, иного из ее содержания не следует (л.д. 10 т. 1); при этом перечень работ, указанных в данной дефектной ведомости, не соответствует перечню работ, отраженных в акте № 91 от 29.08.2022 (л.д. 13 т. 1), а общая сумма по 18 позициям (139000 руб.) не соответствует стоимости работ, согласованной в. 3.1 договора (98000 руб.).  

Таким образом, при наличии у сторон договора спора в части объемов и стоимости работ, выполненных в рамках договора подряда, данная дефектная ведомость не может быть принята судом во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего согласованные сторонами договора объем и стоимость работ.  

С учетом изложенного в качестве такого надлежащего доказательства суд апелляционной инстанции принимает не оспариваемый сторонами подписанный ими в двустороннем порядке акт № 91 от 29.08.2022, подтверждающий согласованный сторонами договора объем выполненных работ и их стоимость – 91000 руб. (л.д. 13 т. 1).  

Соответственно, именно исходя из указанного в данном акте объема и видов работ заказчик вправе заявить требования и возражения по качеству произведенного исполнителем ремонта автомобиля.  

В этой связи и с учетом доводов апелляционной жалобы о несоответствии работ, указанных в заключении специалиста № А563/23 от 20.03.2023  

(установка защиты двигателя и подрамника, замена петель капота, арматурные работы, установка фар), работам, выполненным ответчиком по акту № 91 от 29.08.2022 (окраска рихтовка передних крыльев, лонжеронов, капота; замена верхней полки радиатора; ремонт тс покраской переднего бампера), на стадии апелляционного производства судом предложено экспертам, подготовившим заключение № 321-24 от 16.08.2024, дать пояснения по следующим вопросам: каковы виды и объем недостатков (дефектов), являющихся следствием некачественно выполненных предпринимателем ФИО2 работ, зафиксированных в акте выполненных работ № 91 от 29.08.2022; с учетом ответа на первый вопрос пояснить суду, какова стоимость устранения данных недостатков с учетом необходимости установки новых деталей и деталей, бывших в употреблении, принимая во внимание значения коэффициента износа для составных частей, непосредственно влияющих на безопасность движения, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. (с приложением расчета (калькуляции) рыночной стоимости устранения выявленных недостатков по состоянию на 07.03.2023)?  

Экспертами суду представлены письменные пояснения к заключению комиссии экспертов № 321-24 от 23.09.2025, согласно которым виды и объем недостатков (дефектов), являющихся следствием некачественно выполненных предпринимателем ФИО2 работ, зафиксированных в акте выполненных работ № 91 от 29.08.2022, следующие: отсутствуют технологические зазоры, имеется не параллельность между передним бампером и передними крыльями, передними крыльями и блок-фарами; капот имеет остаточную деформацию металла в задней правой части на площади до 1 дм2, а также потеки ЛКП в передней левой части; крепежные элементы капота, крыла переднего правого и левого после проведения демонтажных работ не окрашены; крыло переднее правое имеет деформацию металла в передней части до 1 дм2, а также некачественную окраску в виде отсутствия блеска, матовые пятна, шершавости поверхности, разнооттеночности; крыло переднее левое имеет остаточную деформацию металла в передней части до 1 дм2; лонжерон передний правый имеет остаточную деформации с нарушением ЛКП на площади до 1 дм2, со следами ремонтных воздействий в передней части; лонжерон передний левый имеет остаточную деформации с нарушением ЛКП на площади до 9 дм2, со следами ремонтных воздействий в передней части (ответ на первый вопрос).  

С учетом ответа на первый вопрос эксперты пояснили, что стоимость устранения данных недостатков с учетом необходимости установки новых деталей и деталей, бывших в употреблении, принимая во внимание значения коэффициента износа для составных частей, непосредственно влияющих на безопасность движения, согласно Методическим рекомендациям по  

проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (с приложением расчета (калькуляции) рыночной стоимости устранения выявленных недостатков по состоянию на 07.03.2023) составляет 30300 руб.  

При этом эксперты устно пояснили суду апелляционной инстанции, что стоимость ремонта, определенная в приложенной калькуляции – 30323 руб., при даче ответа на второй вопрос округлена до суммы 30300 руб. в соответствии с приведенными методическими рекомендациями.  

Таким образом, с учетом установленных и согласованных сторонами договора видов и объемов выполненных работ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование о взыскании убытков, предъявленное обществом «ЛЕСПРОМ-СТ», подлежит удовлетворению частично в размере 30323 руб. (определенном на основании представленной экспертами калькуляции рыночной стоимости устранения выявленных недостатков (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.  

Доказательств, порочащих представленный экспертами расчет, ответчиком не представлено; сведений, опровергающих указанные выводы экспертов, в деле не имеется.  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки работ связаны с обстоятельствами, которые возникли не по вине ответчика, находятся за рамками принятых им обязательств, на которые ответчик не мог повлиять, в материалы дела также не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, имеющихся в материалах дела доказательств оснований для определения убытков в ином размере коллегией апелляционного суда не установлено.  

Довод ответчика о том, что спорный автомобиль после выполнения ремонтных работ участвовал в ДТП 19.03.2023 и 14.08.2024, отраженных на  

официальном ресурсе «Автотека», рассмотрен судом первой инстанции и отклонен со ссылкой на отсутствие подтвержденных сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного автомобиля, а также с указанием на то, что информация с сайта «Автотека», не являющегося официальным источником информации о дорожно-транспортных происшествиях, не может быть принята судом во внимание; иных доказательств нахождения автомобиля в ДТП не представлено. Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в данном информационном ресурсе сведений о произведенном ремонте в определенные даты может быть связано со случаями, когда автомобиль приезжал на станцию техобслуживания и делал кузовной ремонт.  

Апелляционная жалоба ответчика также содержит доводы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

В рассматриваемом случае, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 87 АПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», признав представленное экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» отвечающим требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, а также полным, ясным, содержащим однозначные выводы и их обоснование (ч. ч. 1, 2, 4, 5, 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ), не выявив в данном заключении противоречий в выводах экспертов, их заинтересованности в исходе спора, а также оснований не доверять заключению, проанализировав данное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, заслушав пояснения и ответы эксперта в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об относимости и допустимости представленного экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» в качестве доказательства, подтверждающего достоверность изложенных в нем сведений, в связи с чем отказал ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной технической и оценочной экспертизы, заявленного на стадии апелляционного обжалования, признав, что настоящий спор может быть рассмотрен с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом данных экспертами апелляционному суду пояснений к заключению комиссии экспертов № 321-24 от 23.09.2025 (ст. 71 АПК РФ).  

Вопреки аргумента ответчика, в рассматриваемом случае с учетом частично удовлетворенных требований заказчика двойного взыскания с ответчика в пользу истца убытков не допущено.  

При оценке устного указания представителя ФИО2 на неполучение им пояснений экспертов от 23.09.2025 суд апелляционной инстанции исходит из того, что в судебном заседании суда апелляционной  

инстанции 13.10.2025, на котором представитель апеллянта присутствовал, эксперты дали устные пояснения, ответили на вопросы суда. В материалы дела данные пояснения поступили в электронном виде посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» заблаговременно, 24.09.2025. Соответственно, действуя разумно и проявляя должную степень осмотрительности и интереса к делу, ответчик, его представитель без каких-либо препятствий могли ознакомиться с данным документом до даты судебного заседания, однако не проявили процессуальной активности, не обратились в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, своевременно не подготовили и не направили в суд возражения. При этом следует отметить, что на экспертов не возлагалась обязанность по направлению пояснений в адрес участвующих в деле лиц.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

Поскольку общество «ЛЕСПРОМ-СТ» в суде первой инстанции заявило ходатайство об отказе от искового требования о взыскании 3000 руб. штрафа (л.д. 73 т. 3), который в соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ принят судом первой инстанции; учитывая, что отказ от исковых требований в части взыскания штрафа и последующее прекращение производства по делу в указанной части не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.  

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 157015 руб. 47 коп., из которых: 30323 руб. – убытки, 108000 руб. – неосновательное обогащение, 18692 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.08.2022 по 15.04.2024, с продолжением их начисления на сумму долга в размере 108000 руб., начиная с 16.04.2024 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В остальной части оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.  

В удовлетворении встречного иска следует отказать. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.  

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств уплаты истцом государственной пошлины по иску в общей сумме 7777 руб. (л.д. 7, 71 т. 1), тогда как при цене иска 245892 руб. 41 коп. уплате в федеральный бюджет подлежала государственная пошлина в размере 7918 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), с общества «Лесопромышленная компания СТ» в доход федерального бюджета следует довзыскать 141 руб.  

государственной пошлины по иску.  

С учетом предусмотренного положениями абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов, исходя из  

результата принятого по делу судебного акта (общая сумма удовлетворенных первоначальных исковых требований – 157015 руб. 47 коп.) с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Лесопромышленная компания СТ» также следует взыскать 5056 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 7662 руб. 64 коп. в возмещение расходов на оплату стоимости досудебного заключения специалиста № А-563/23, исходя из документально подтвержденной суммы данных расходов – 12000 руб. (которые согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, проигравшей спор) (л.д. 57 т. 1), 25542 руб. 14 коп. в возмещение расходов на оплату стоимости судебной экспертизы (л.д. 22 т. 2) и 446 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов, подтвержденных документально (л.д. 60, оборот л.д. 60 т. 1). Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере судом не установлено.  

Указание апеллянта на выход суда первой инстанции за пределы требований в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы несостоятельно.  

Суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов в данной части учитывает, что требование о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы заявлено истцом в размере 40000 руб., что следует из заявления об уточнении исковых требований (л.д. 73 т. 3). Именно в указанном размере обществом «ЛЕСПРОМ-СТ» понесены данные расходы, что подтверждено материалами дела (л.д. 22 т. 2).  

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска оснований для возмещения предпринимателю ФИО2 судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, не имеется.  

Кроме того, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы ответчика с общества «Лесопромышленная компания СТ» в пользу предпринимателя ФИО2 следует взыскать 10000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2025 года по делу № А71-6464/2023 изменить, изложив резолютивную часть в  

следующей редакции:  

«Принять отказ от первоначального иска в части взыскания 3000 руб. штрафа, производство по делу в указанной части прекратить.  

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания СТ» 157015 руб. 47 коп., из которых: 30323 руб. убытков, 108000 руб. неосновательного обогащения, 18692 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.08.2022 по 15.04.2024, а также 5056 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 7662 руб. 64 коп. в возмещение расходов на оплату стоимости заключения специалиста, 25542 руб. 14 коп. в возмещение расходов на оплату стоимости судебной экспертизы и 446 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания СТ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 108000 руб., начиная с 16.04.2024 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания СТ» в доход федерального бюджета 141 руб. государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении встречного иска отказать.». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания СТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий О.В. Лесковец  

Судьи Р.А. Балдин Н.П. Григорьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович