Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3973/2021

09 августа 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2021.

Полный текст решения изготовлен 09.08.2021.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой А.М., рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435063022, ОГРН 1021401055785) от 25.05.2021 № 15/ТО/7-5344р/ж к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании незаконным и отмене решения от 29.04.2021 по делу № 014/06/104-807/2021, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с объявлением перерыва в судебном заседании с 27.07.2021 до 12 часов 20 минут 02.08.2021, о чем размещено публичное объявление на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), 

при участии в судебных заседаниях: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.06.2021 № 30 (удостоверение, диплом) (до перерыва и после перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.06.2021 № 06/1856 (паспорт, диплом) (до перерыва и после перерыва), ФИО4-С. Т. по доверенности от 13.04.2021 № 06/1182 (паспорт, диплом) (до перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (далее заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 25.05.2021 № 15/ТО/7-5344р/ж к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, антимонопольный орган), с уточнением от 07.07.2021 о признании решения от 29.04.2021 по делу № 014/06/104-807/2021 недействительным.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что выводы Управления основаны без учета требований государственного заказчика, изложенных в контракте, в части срока выполнения работ, характеристик материалов используемых при выполнении работ, ввиду того, что единственным объектом, в рамках контракта на проведение капитального ремонта, выступал именно ремонт дверей 2-го этажа, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имело ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Уполномоченному органу в лице Управления надлежало только проверить сведения предоставленные заказчиком в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе. Заявитель не согласен с Управлением в части вывода об отсутствии оснований для расторжения контракта, поскольку договор, срок действия которого истек, расторжению не подлежит.

Антимонопольный орган представил отзыв, просит в удовлетворении требования отказать, поскольку сам по себе факт неисполнения контракта не может свидетельствовать о недобросовестном поведении общества, учитывая и рассмотрев фактические обстоятельства дела, поведение лица, направленное на исполнение контрактных обязательств, обществом предпринимались меры по исполнению своих обязательств по контракту считает, что третье лицо не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, не усматривается умысел сорвать исполнение контракта. 

Определением суда от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – третье лицо).

Третье лицо отзыв на заявление не представил.

Из материалов дела судом установлено.

29.09.2020 заявителем на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки АЛ «Сбербанк-АСТ» размещено извещение (№ 0116100003620000145) о проведении электронного аукциона на проведение капитального ремонта объектов учреждений УФСИН (в целях капитального ремонта) (капитальный ремонт дверей коридора 2 этажа административного здания УФСИН).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 042 066,07 рублей.

По результатам электронного аукциона победителем признано ООО «М-Строй».

С указанным победителем электронного аукциона заключен государственный контракт от 20.10.2020 на проведение капитального ремонта объектов учреждений УФСИН (в целях капитального ремонта) (капитальный ремонт дверей коридора 2 этажа административного здания УФСИН).

Обязательства исполнителя по контракту прекратились 30.11.2020.

Цена контракта составила 783 676,86 рублей.

Срок действия контракта установлен пунктом 13.1 контракта – 31.12.2020.

12.01.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

20.02.2021 заказчиком отменено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

09.03.2021 заказчиком снова принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение размещено в ЕИС 10.03.2021. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 20.04.2021. Согласно сведениям ЕИС контракт был расторгнут 20.04.2021.

22.04.2021 в Управление поступили сведения, представленные заявителем об участнике закупки ООО «М-Строй» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на проведение капитального ремонта объектов учреждения УФСИН (в целях капитального ремонта) (капитальный ремонт дверей коридора 2 этажа административного здания УФСИН) (извещение № 0116100003620000145) по мотиву того, что подрядчиком в нарушение установленного срока не завершены работы, предусмотренные контрактом, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При рассмотрении указанных сведений, третье лицо пояснило, что работы по контракту были выполнены на 74,5 % и более того оплачены на сумму 584 167,42 руб. Выполнение дальнейшей работы было затруднено в связи с тем, что отсутствовали двери необходимые для капитального ремонта.

Комиссия Управления, оценив условия контракта от 20.10.2020, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что обязательства исполнителя по контракту прекратились 30.11.2020, пришла к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта, поскольку срок действия контракта истек, расторжению не подлежит.

Управление оспариваемым решением от 29.04.2021 решило не включать сведения, представленные заказчиком об участнике закупки ООО «М-Строй» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на проведение капитального ремонта объектов учреждений УФСИН по РС (Я) (в целях капитального ремонта) (капитальный ремонт дверей коридора 2 этажа административного здания УФСИН) (извещение № 0116100003620000145).

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается реестр.

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был, расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предоставлено заказчику пунктом 8.1 контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного, уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (далее - ЕИС).

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе о контрактной системе).

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом Закон о контрактной системе не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, учитывая, что последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение штрафа.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

Принимая решение не включать третье лицо в реестр недобросовестных поставщиков, Управление исходило из того, что из пояснений третьего лица следует что работы по контракту были выполнены на 74,5% и более того оплачены на сумму 584 167,42 руб. Выполнение работы была затруднена в связи с тем, что отсутствовали двери необходимые для капитального ремонта. Также письмом от 26.10.2020 № 5 третье лицо уведомляет заказчика, что поставка дверей аналогичных дверям первого этажа невозможна ввиду отсутствия данной модели на рынке прошлого года. В подтверждение данного письма третьим лицом приложены письма к изготовителю, к региональному представителю по восточной России в Новосибирске, из которых следует, что данные изделия отсутствуют на складе и необходимо размещения заказа на заводе дверей с исполнением заказа в течение 1 квартала 2021 года. Также письмом сообщено, что деятельность завода приостановлена до начала января 2021 года в связи со сложной эпидемиологической ситуацией в России по распространению коронавирусной инфекции. Письмом от 18.11.2020 № 9 третье лицо сообщило повторно, что изготовитель прямо извещает о невозможности поставки дверей необходимого типа ранее 3-3,5 месяцев. Представляя письма от 07.12.2020 № 11, от 10.12.2020, от 12.12.2020 № 13, от 16.12.2020№ 14, от 14.01.2021 № 1, Управление считает, что третье лицо имело намерения исполнить контракт в полном объеме. 

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр Управление проверяет, имело ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств и является ли это нарушение существенным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. 

Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора.

При таких условиях, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является правомерным. Кроме этого суд учитывает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.03.2021 третьим лицом не оспорено.

Факт существенного неисполнения исполнения своих обязательств третьим лицом в виде нарушения срока исполнения обязательств подтверждено материалами дела и не опровергается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, Управление ошибочно считает, что сам по себе факт неисполнения контракта не может свидетельствовать о недобросовестном поведении общества.

Поэтому вывод Управления, исходя из писем третьего лица, в адрес заказчика и производителей, о том, что действия ООО «М-Строй», были направлены на исполнение контракта, не основано на указанных выше нормах Закона о контрактной системе и Гражданском кодексе Российской Федерации.

Относительно довода заявителя об отсутствии оснований для расторжения контракта, поскольку договор, срок действия которого истек, расторжению не подлежит, Управление возражений в отзыве не представило.

Действительно, в оспариваемом решении, Комиссия Управления, оценив условия контракта от 20.10.2020 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установила, что обязательства исполнителя по контракту прекратились 30.11.2020, пришла к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта, поскольку договор, срок действия которого истек, расторжению не подлежит.

Между тем, суд соглашается с доводом заявителя о том, что в соответствии с положениями Закона о контрактной системе допустимо расторжение государственного контракта, по которому на момент принятия заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки, вне зависимости от срока действия контракта.

Довод Управления о том, что на момент подачи заявки подрядчик не мог знать о том, какая именно модель (тип) двери требуется к установке, опровергается аукционной документацией, в том числе и локальной сметой. 

Довод Управления со ссылкой часть 65 статьи 112 Закона о контрактной системе на наличие непреодолимой силы, а также о наличии причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможности/задержки исполнения обязательств, а также того, что им были предприняты какие-либо действия в части исполнения своих обязательств по контракту и действия по устранению нарушения условий контракта, суд не принимает, поскольку государственный контракт был заключен в период действия новой коронавирусной инфекции, наличие письма ООО «Румакс» от 07.09.2020, а также наличие писем от 07.12.2020 № 11, от 10.12.2020 № 12, от 12.12.2020 № 13, от 16.12.2020 № 14, от 14.01.2021 № 1 не могут свидетельствовать о непреодолимой силе применительно к данному контракту в части его исполнения в срок, и не могут служить доказательством добросовестного поведения общества, как подрядчика, с учетом того, что с момента окончания срока исполнения обязательств по контракту до момента его расторжения прошло около пяти месяцев.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое решение принято Управлением с нарушением норм Закона о контрактной системе и Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить полностью.

Проверив на соответствие Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признать недействительным решение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 29.04.2021 по делу № 014/06/104-807/2021.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяР.И. Эверстова