ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4695/2023

Дело № А41-51173/22

13 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  96 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.10.2018, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от СПИ ФИО4: представитель не явился, извещен;

от ГУ ФССП Московской области: представитель не явился, извещено;

от ПАО «Т Плюс»: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 15 февраля 2023 года по делу №А41-51173/22, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  

к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов по Красногорскому району судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО4 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области

при участии в деле третьего лица: публичного акционерного общества «Т Плюс»

об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов по Красногорскому району судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО4 (далее - СПИ ФИО4, судебный пристав исполнитель) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – ГУ ФССП Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

- восстановить срок для обжалования бездействия судебного пристава- исполнителя РОСП по Красногорскому району судебных приставов ГУ ФССП Московской области - ФИО4 по исполнительному производству от 21.03.2022 № 249745/22/50017-ИП;

-    признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП по Красногорскому району судебных приставов ГУ ФССП Московской области – ФИО4 по исполнительному производству от 21.03.2022 № 249745/22/50017- ИП, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022 № 249745/22/50017-ИП и размер задолженности должника рассчитан не в соответствии с требованиями исполнительного документа;

-    обязать судебного пристава-исполнителя РОСП по Красногорскому району судебных приставов ГУ ФССП Московской области - ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года по делу № А41-51173/22 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 109-112).

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей СПИ ФИО4, ГУ ФССП Московской области и ПАО «Т Плюс», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ИП ФИО2, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2020 года по делу № А50-1049/2020 суд обязал ООО «Пермская сетевая компания» исполнить обязательства по договору теплоснабжения от 21.08.2019 № ТЭ2600-01718 путем поставки тепловой энергии до склада ИП ФИО2, расположенного в 1-этажном кирпичном здании по адресу: 

<

...> лит. Ц, условный номер объекта 59-59-01/059/2006-187 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

28 сентября 2021 года ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «ПСК» судебной неустойки за неисполнение вышеназванного решения в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2021 года по делу № А50-1049/2020 с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу ИП ФИО2 взыскана компенсация за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2020 года по делу № А50-1049/2020 в сумме 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вынесения определения суда и до момента фактического исполнения решения.

Предпринимателю выдан исполнительный лист серии ФС №034442563 от 01.03.2022 (т. 1 л. д. 66-68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП по Красногорскому району ГУ ФССП по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 21.03.2022№ 249745/22/50017-ИП в отношении ПАО «Т Плюс» (т. 1 л. д. 79-80).

В качестве предмета исполнения указано: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 3 000 руб.

24 марта 2022 года предпринимателем в адрес Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области направлено заявление с просьбой: произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству, с учетом требований содержащихся в судебном акте.

Поскольку информации по рассмотрению заявления в адрес предпринимателя не поступило, он обратился к ГУ ФССП по Московской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на то обстоятельство, что СПИ ФИО4 допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства и неправильном расчете денежной суммы, присужденной определением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2021 года по делу № А50-1049/2020, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает его о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ определены требования, предъявляемые к содержанию постановлений судебных приставов - исполнителей. Так в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2021 года по делу № А50-1049/2020 с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу ИП ФИО2 взыскана компенсация за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2020 года по делу № А50-1049/2020 в сумме 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вынесения определения суда и до момента фактического исполнения решения.

Предпринимателю выдан исполнительный лист серии ФС №034442563 от 01.03.2022 (т. 1 л. д. 66-68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП по Красногорскому району ГУ ФССП по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 21.03.2022№ 249745/22/50017-ИП в отношении ПАО «Т Плюс» (т. 1 л. д. 79-80).

В качестве предмета исполнения указано: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 3 000 руб.

25 марта 2022 года и 13 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л. д. 81-82).

По платежному поручению от 22.11.2022 судебным приставом-исполнителем перечислены денежные средства на счет ФИО2 в сумме 3 000 руб.

Постановлением от 24.11.2022 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л. д. 84).

09 января 2023 года заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 24.11.2022 и возобновлении исполнительного производства № 249745/22/50017-ИП (т. 1 л. д. 85).

Также 09.01.2023 судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022 № 249745/22/50017-ИП и определена задолженность с 25.10.2021 по 09.01.2023 в сумме 1 323 000 руб. (т. 1 л. д. 86). 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства и исполнении судебного акта, был осуществлен неправильный расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу ИП ФИО2

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае права ИП ФИО2 на соответствующую компенсацию согласно решению Арбитражного суда Пермского края по делу А50-1049/2020 восстановлены. 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому судебным приставом определена задолженность в рамках исполнительного производства за период с 25.10.2021 по 09.01.2023 в сумме 1 323 000 руб. (т. 1 л. д. 86)

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по надлежащему расчету компенсации и об обязании судебного пристава восстановить нарушенное право заявителя, в указанной части, не полежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела права заявителя восстановлены во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия СПИ ФИО4, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022 № 249745/22/50017-ИП в связи со следующим.

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022, материалы исполнительного производства не содержат.

Вместе с тем, оценив информацию, содержащуюся на официальном сайте УФССП России во вкладке «Банк исполнительных производств», в котором содержится вся информация о возбужденном исполнительном производстве, которым воспользовался взыскатель, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия СПИ ФИО4 по исполнительному производству от 21.03.2022 № 249745/22/50017-ИП, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении данного исполнительного производства.

Кроме того, в настоящее время постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022 действует в редакции постановления от 09.01.2023. 

Более того, указанные постановления были представлены судебным приставом с иными материалами исполнительного производства в суд и размещены для удобства заявителя в электронном виде, с которыми последний был ознакомлен посредством предоставления соответствующего доступа.

Таким образом, права заявителя по получению постановления о возбуждении исполнительного производства, восстановлены в процессе рассмотрения дела.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года по делу             № А41-51173/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева