АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

10.07.2024 Дело № А40-206177/2021  

 Резолютивная часть определения объявлена 03.07.2024   Полный текст определения изготовлен 10.07.2024  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н. при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.01.2024,  

от конкурсного управляющего должника – ФИО3 доверенность от  09.01.2024,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024  

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок  (платежей на сумму 2 564 000,49 руб.) недействительными (заинтересованное  лицо с правами ответчика – ФИО1)  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектсервис» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 ООО  «Проектсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден арбитражный управляющий ФИО4  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2024, удовлетворено заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительной сделкой начисление  премии ФИО1 в размере 2 564 000,49 руб., применены последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных  средств в размере 2 564 000,49 руб.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения  требований на сумму 751 200 рублей, ФИО1 обратилась в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные  акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв  конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель  

конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом  кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов  кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  

этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Суды указали, что конкурсным управляющим выявлены платежи на  общую сумму 2 564 000,49 руб., совершенные в период с апреля 2021 по ноябрь  2021 года, представляющие собой премии за добросовестное исполнение  возложенных обязанностей, а также за своевременное и качественное  предоставление оперативной информации, отчетов и пр.  

 Конкурсный управляющий полагал, что спорные премии начислены и  выплачены в отсутствие правовых оснований при наличии признаков  неплатежеспособности, о чем не мог не знать ответчик, являющийся  аффилированным к должнику лицом, в то время как по результатам совершения  сделок должник утратил ликвидный актив.  

 Суды установили, что 01.02.2021 между ООО «Проектсервис» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № 203, по условиям  которого ответчик принят на должность дизайнер-художник на условиях,  установленных договором. Договор заключен на срок с 01.02.2021 по 31.12.2021.   Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением  Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, в то время как период  начисления и выплаты спорных платежей приходится на период с апреля 2021  года по ноябрь 2021 года, в связи с чем платежи могут быть оспорены по в  соответствии пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Суды установили наличие у должника неисполненных обязательств перед  кредиторами, подтвержденных вступившими в законную силу судебными  актами, принятыми в рамках дел №№ А56-79523/20, А56-2041/21, А40-53214/21,  А56-27637/21, А56-32783/21, А56-29011/21.  

 Также установлено, что должник имел обязательства перед кредитором  ПАО «Сбербанк России» по договорам о предоставлении кредитной линии на  сумму, свыше 600 млн. руб., срок исполнения обязательств по которым  приходится на 10.06.2021, то есть до даты заключения договора подряда от  01.08.2021.  

 Поскольку ответчик приходится дочерью супруги руководителя должника,  суды указали на наличие признаков аффилированности ответчика и должника.  

 Судами приняты во внимание возражения ответчика о постоянном  характере премий, которые входили в систему оплаты труда и выплачивались за  успешную реализацию обязанностей, однако суды отнеслись к возражениям  ответчика критически, исходя из следующего.  

 Положением о премировании работников ООО «Проектсервис» (утв.  Приказом генерального директора ООО «Проектсервис» от 02.07.2015 № 2  (приложение № 4 к приказу от 02.07.2015 № 2) установлено ежемесячное  премирование, относящееся к обязательным ежемесячным выплатам и годовое  премирование, являющееся стимулирующей переменной частью оплаты труда  работника, начисляемое по результатам финансово-хозяйственной деятельности  общества за год (пункты 1.7., 2.1., 4.1. положения).  

 Как следует из раздела 4 должностной инструкции работника,  утвержденной генеральным директором ООО «Проектсервис» 01.02.2021  (приложение к приказу от 01.02.2021 № 21-ОД-ДИ-02/01) в обязанности  дизайнера-художника входило: художественное оформление мероприятий;  разработка и изготовление имиджевых буклетов, открыток, календарей, пакетов  и прочей печатной продукции; разработка и изготовление имиджевых буклетов,  открыток ручной работы; разработка и создание презентации организации;  разработка фирменного стиля компании, логотипов, графики, упаковки;  разработка дизайн-макетов; создание индивидуальных дизайн-проектов;  создание художественных произведений, пано, картин.  

 Согласно представленным в материалы дела расчетным листам премия  выплачивалась работнику за добросовестное исполнение возложенных на него  обязанностей, а также своевременное и качественное предоставление  оперативной информации.  

 Суды указали на отсутствие доказательств выполнения ответчиком особо  сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премии,  наличие в указанный период каких-либо особых достижений, обусловленных его  трудом, получение должником существенного экономического / материального  

эффекта от исполнения аффилированным сотрудником соответствующих  трудовых обязанностей.  

 Сам факт оформления соответствующих выплат (с точки зрения  бухгалтерского учета и кадровой политики) в качестве премий,  квалифицируемых ответчиком в качестве составной части ежемесячной оплаты  труда, и их периодичный характер, не может являться достаточным  доказательством, подтверждающим их обоснованность.  

 Судами обоснованно отмечено, что на момент совершения сделки  ответчик имел неоконченное высшее образование, имеется справка из СПГХПА  им. А.Л. Штиглица, согласно которой ответчик является студентом очной формы  обучения, при этом условия приема на работу и характер работы ФИО1 –  основное место работы и полная занятость.  

 Суды указали, что суммы премий в отношении иных работников, не  относящихся к административно-управленческому отделу, составляли 30 000 –  50 000 руб., в то время как премии в отношении ответчика составили 300 000400 000 руб., несмотря на наличие признаков неплатежеспособности должника  (часть платежей производилась после возбуждения дела о банкротстве в  отношении должника).  

 На основании вышеизложенного, вывод судов о доказанности  совокупности оснований для признания сделок по перечислению денежных  средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве является обоснованным.  

 Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены в обжалуемой части определения суда  первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции,  предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.  

 Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими  обоснованно отклонены.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в  принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибки.  

 Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не  могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку  заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из  полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной  инстанций.  

 На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает,  что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней  доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 в  обжалуемой части по делу № А40-206177/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  

быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: В.В. Кузнецов  

 Н.Н. Тарасов