ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26685/2019

г. Саратов

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАНА» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2019 года по делу № А12-26685/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2 

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: - от ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 05.08.2019, выданной сроком на 2 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дана» обратилось Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 8 424 050 руб., причиненных обществу вследствие недобросовестных действий ответчика, являвшегося директором ООО "Дана" в период с 22.02.2013 г. по 28.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДАНА»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель  ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ДАНА»  в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Дана» являются ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 50%, ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 50%,

ФИО2 в период с 22.02.2013 г. по 28.03.2018 г. являлся директором ООО «Дана».

15.09.2017 г. между ООО «Дана» (покупатель) в лице директора ФИО2 и ООО «ВОЛТЭК»  (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 52-17/15.09/17 ОПТ.

В рамках заключенного договора поставщик поставил в адрес покупателя дизельное топлива на сумму 6098800 руб., что подтверждается товарной накладной № 1/21/09 от 21.09.2017 г.

12.09.2017 г. между ООО «Дана» (покупатель) в лице директора ФИО2 и ООО «Магистраль»  (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 011/09/17 ОПТ.

В рамках заключенного договора поставщик поставил в адрес покупателя дизельное топлива на сумму 2325250 руб., что подтверждается товарной накладной № 3/15/09 от 15.09.2017 г.

По указанным выше договорам за полученный товар ООО «Дана» оплачено 8424050 руб., что подтверждается представленными с материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что дизельное топливо на сумму 8424050 руб. реально в ООО «Дана» не поступило, истец  сумму в размере 8424050 руб. расценивает как убытки общества, понесенные в связи с неправомерными действиями директора ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки могут быть причинены либо вследствие нарушения обязательств (статья 393 ГК РФ), либо вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ). Однако, и в том и в другом случае для возмещения убытков (вреда) законодатель требует наличие состава правонарушения для привлечения к имущественной ответственности – наличие самого вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума N 62).

В обосновании заявленных требований, истец указывает на то, что ФИО2, будучи директором ООО «ДАНА», заключил договоры поставки нефтепродуктов, и оплатил их, но в действительности топливо в распоряжение предприятия не поступило. Данные действия ответчика, истец расценивает как причинение обществу убытки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушении ст. 65 АПК РФ, истцом не доказан факт совершения противоправных действий ответчиком, причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением убытков, а также размер убытков.

Напротив, в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки топлива. Первичные документы подписаны уполномоченными на приемку материальных ценностей  лицом, а именно генеральным директором общества ФИО2

Доказательств того, что обществом была выдана доверенность кому то еще с полномочиями осуществить приемку топлива, истец не представил.

Действия генерального директора по заключению сделок на поставку топлива и подписанию товарных накладных не выходят за пределы обычного делового риска и за пределы условий договоров и не образуют необходимых условий для взыскания убытков.

Кроме того, сумма, направленная на оплату поставленного топлива по двум спорным договорам, отражена в бухгалтерском учете ООО «ДАНА», как и отражен расход (списание на расходы) и согласованы уже новым генеральным директором ООО «ДАНА», который подтвердил документально, уже в текущем периоде своей деятельности, что оплата по договорам состоялась, расходы списывались на расходы предприятия, в графе отчетности как «убытки» не проводились и не учитывались.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия дизельного топлива на момент прекращения полномочий директора ФИО2, инвентаризация материальных ценностей ООО «Дана» не проводилась, остатки по топливу не сличались.

Целью инвентаризации является проверка фактического наличия и правильного учета товарно-материальных ценностей и имущества и обязательств организации (приказ Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 2013 года «Об утверждении методических рекомендаций по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств»). 

Учитывая, что при прекращении полномочий директора ФИО2 инвентаризация текущих запасов и товарно-материальных ценностей в ООО «ДАНА» не проводилась, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения убытков действиями ФИО2

Более того, в представленном истцом  аудиторском заключении также не отражено ни факта наличия убытков, ни их конкретного размера, а напротив, указано, что бухгалтерской документацией, верно, отражен факт оплаты и последующее списание на расходы, в том числе уже в те периоды, когда генеральным директором был ФИО4 Также данным заключением подтверждено, что предыдущая инвентаризация проводилась на предприятии и в части ГСМ как излишков, так и недостачи ГСМ не выявлено.

Фактическое отсутствие топлива или его части, за которое были перечислены денежные средства, также не доказано истцом. В документах финансовой отчетности, годовом бухгалтерском балансе, который подписан и сдан генеральным директором ФИО4, полностью отражено как поступление, так и расход топлива. Указанные документы и декларации готовились по акту текущей деятельности, и предполагается, что новый генеральный директор действовал добросовестно при сдаче финансовой отчетности.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что в 2018 г. количество техники у ООО «Дана» не увеличилось, однако по документам  значительно увеличился расход топлива, не является доказательством, подтверждающим как наличие убытков, так и их размер, так как увеличение расхода топливо могло быть обусловлено иным режимом работы техники, увеличенным объемом работ.

Довод жалобы истца на отсутствие возможности у общества осуществлять сохранность топлива  в приобретенном объеме также не подтверждает факт наличия убытков, так как материалы дела не содержат сведений о всех цистернах, резервуарах, емкостях, бочках, находящихся в собственности ООО «Дана».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на аудиторское заключение, подготовленное ФИО5 в июле – августе 2018 года настаивает на том, что действиями ответчика обществу причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что аудит проводился на основании проверок первичной бухгалтерской документации, в заключении по результатам аудита указано, что все хозяйственные операции отражены верно, в том числе как и сам факт совершения сделок, так и факт использования в дальнейшем результата этих сделок. А следовательно, по результатам расходования топлива происходило его списание и об этом не мог не знать директор Общества ФИО4, который подписывал отчетные бухгалтерские документы.

Кроме того, данным аудиторским заключением подтверждено, что в Обществе в соответствии с требованиями законодательства и внутренними локальными документами проводились инвентаризации, а предыдущей инвентаризацией по результатам работы за год излишков так и недостачи ГСМ не выявлено.

Ссылки Истца на рекомендации, отраженные в аудиторском заключении, о том, что по сравнению с нормативами использования был перерасход топлива, также не является доказательством тому, что топливо не было поставлено в Общество или какая-то его часть не поставлена.

Аудиторское заключение, на которое ссылается истец, не является допустимым доказательством, поскольку было получено истцом с нарушением требований закона.

Кроме того, следует принять во внимание, что списание топлива (его основной расход) проводился уже в 2018 году при новом директоре ФИО4, который осуществлял руководство хозяйственной деятельностью Общества и несет ответственность за достоверность бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей хозяйственную деятельность Общества.

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции, генеральный директор ООО «Дана» ФИО4 не оспаривал, что списание топлива проходило в период всего 2018 года, то есть в то время, когда он являлся генеральным директором, инвентаризацию при вступлении в должность в Обществе не проводили, убытка на дату вступления в должность первичной бухгалтерской документацией установлено не было, также как и не отражен убыток в бухгалтерском балансе за 2018 год, который он согласовал и подписал.

Довод апеллянта на пояснительные записки третьего лица, также не может быть приняты во внимание и отклоняется судебной коллегией, поскольку представленные записки противоречат друг другу. При этом, данные пояснения были даны не в судебном заседании, указанный свидетель в установленном законом порядке не опрашивался.

По мнению, судебной коллегии, в данном случае истец не представил доказательств как самого факта возникновения и наличия убытков у ООО «Дана», так и доказательств тому, что генеральный директором ФИО2 при заключении сделок на поставку топлива (нефтепродуктов) в сентябре 2017 года действовал недобросовестно и неразумно, в нарушение интересов общества, а также не доказан факт наступления негативных последствий для Общества и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) генерального директора ФИО2 и наступлением негативных последствий.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ  следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2019 года по делу № А12-26685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО6 

СудьиО. ФИО7

                                                                                                             Л. Ю. Луева