ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14278/2020

Дело № А40-220722/19

г. Москва

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самокат Шеринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020г, по делу № А40-220722/19, принятое судьей Ивановой Е.В. по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Самокат Шеринг" (143026 Москва город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании долга по договору №04-2018 от 11.04.2018г. и встречный иск.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14 августа 2019;

от ответчика – не явился, извещен,

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Самокат Шеринг» (Ответчик) о взыскании долга в размере 2 450 000 руб.. неустойку в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 687, 25 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019г. к производству принят встречный иск ООО "Самокат Шеринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО2 об обязании принять 8 станций атематического проката самокатов на общую сумму 2 800 000 рублей для совместного рассмотрения в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020г по делу № А40-220722/19 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Самокат Шеринг» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 2 450 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 687 руб. 25 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 37 153 руб. 28 коп., в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Самокат Шеринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобе, в которых просило указанное решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 687 руб. 25 коп.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на применении нормы судом первой инстанции, которая не подлежала применению в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11 апреля 2018 года между ООО «Самокат Шеринг Систем» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки № 04-2018 (далее- договор).

 Согласно условиям договора, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить оборудование, наименование, комплектность и количество которого определено в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно подписанной сторонами Спецификации, предметом поставки является станция автоматического проката самокатов в количестве 10 шт. 

Цена за единицу оборудования составляет 350 000,00 рублей, общая цена Договора составляет 3 500 000,00 рублей.

 Согласно п. 2.1. Договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2018 г.  В соответствии с п. 3.1.1. Договора Поставщик обязуется передать Покупателю оборудование в порядке и на условиях Договора. 

По условиям п. 1 Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, согласованный сторонами срок поставки - до 01 июня 2018 г. при предоплате до 17 апреля 2018 г., или не более 60 дней с момента предоплаты.

 В силу п. 5.1 Договора, оплата осуществляется в порядке, предусмотренном Графиком платежей (приложение № 2 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

 Согласно Графику платежей, подписанному сторонами, предоплата по Договору составляет 2 450 000,00 рублей и должна быть внесена Покупателем не позднее 20 апреля 2018 г. Окончательный расчет в сумме 1 050 000,00 рублей Стороны производят в срок не позднее 5 дней с даты подписания акта приемки-передачи оборудования. 

Предоплата Покупателем перечислена на расчетный счет ответчика в установленный договором срок, что подтверждается платежным поручением № 1 от 18 апреля 2018 г. на сумму 1 000 000,00 рублей, платежным поручением № 3 от 19 апреля 2018 г. на сумму 1 000 000,00 рублей, платежным поручением № 5 на сумму 450 000,00 рублей от 23 апреля 2018 г. 

Исходя из положений Спецификации оборудование должно было быть поставлено в течение 60 дней с даты внесения предоплаты, то есть не позднее 22 июня 2018 г. 

Как указал истец по первоначальному иску, в указанный срок оборудование поставлено не было. В соответствии с п. 5.4.1 Договора, при просрочке поставки оборудования Поставщик выплачивает пени в размере 0,1% в день, но не более 20% стоимости оборудования. Согласно расчету Истца, неустойка составила 700 000 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный на дату направления требования о возврате суммы полученной предоплаты (10 июня 2019 г.), составляет 180 687, 25 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Предъявляя требования, истец по встречному иску указывает на то, что указанные в договоре Станции подключаются к системе проката микротранспорта Ответчика Samocat Sharing и позволяют Истцу и Ответчику на основании Соглашения от 15.04.2018 г. к Договору получать доход от проката микротранспорта (самокатов) конечными пользователями.

 В соответствии с Приложением № 2 к Договору предоплата по Договору составляет 70% от общей стоимости Станций и производится не позднее 20 апреля 2018 года. 

Согласно платежному поручению № 1 от 18.04.2018 г., платежному поручению № 1 от 18.04.2018 г., платежному поручению № 3 от 19.04.2018 г., платежному поручению № 5 от 23.04.2018 г. предоплата перечислена Истцом в полном объёме 23 апреля 2018 г

 Таким образом, срок поставки в соответствии с п. 1 Приложения № 1 к Договору составляет 60 дней с момента предоплаты и длится вплоть до 25 июня 2018 г.. Согласно Договору, поставка Станций осуществляется путём отгрузки Ответчику на территории г. Москвы. В связи с неявкой Ответчика для приема Станций при их готовности для отгрузки в течение срока поставки, а также с учётом проводимых Истцом и Ответчиком переговоров, Станции не поставлены в предусмотренный Договором срок. 

Посредством обмена сообщениями с адресов электронной почты, указанных в Договоре, телефонных переговоров и переписки в мессенджерах Истец и Ответчик пришли к соглашению, что Истец обязуется за предусмотренную Договором стоимость поставить 11 Станций в г. Сочи при оплате Истцу транспортных расходов и расходов по установке Станций Ответчиком.

 Настоящие договоренности подтверждаются скриншотом переписки по электронной почте от 04.04.2019 г. с Ответчиком и его представителем ФИО4, а также скриншотом переписки уполномоченного представителя Истца с представителем Ответчика ФИО4 от 06.02.2019 г. 

По мнению Ответчика, полномочия ФИО4 на изменение условий сделки и подтверждение новых условий сделки явствуют из обстановки в соответствии со ст. 182 ГК РФ и следующими фактическими обстоятельствами: Переписка осуществлялась с указанием в копии адреса электронной почты Ответчика, предусмотренной Договором (moruga31@yandex.ru). 

Ответчик, фактически передав полномочия по согласованию, утверждению новых условий сделки и ведению переговоров на ФИО4 (krylova s@mail.ru), надлежащим образом уведомлен о новых условиях сделки и переговорном процессе, но не принимал в них активного участия ввиду того, что вместо Ответчика это осуществлялось его представителем. Представителем Ответчика в подписи указано имя Ответчика «Сергей», что свидетельствует о том, что представитель действовал от лица Ответчика, ФИО2. 

В соответствии с новыми условиями сделки Истец начал исполнять изменившиеся обязательства и поставил в г. Сочи 8 Станций. 

Поставка Станций подтверждается Счётом-фактурой № 1719327/0002 от 14 декабря 2018 г. и Счётом-фактурой 2424512/0244 от 28 декабря 2018 г. на перевозку 8 Станций. 

Также Истцом в пользу Ответчика осуществлены услуги по согласованию мест размещения Станций, монтажные работы по установке Станций и подключению их к системе проката микротранспорта Samocat Sharing в соответствии условиями Соглашения от 15.04.2018 г. к Договору и новыми условиями сделки. 

Ввиду отсутствия на момент поставки Станций в г. Сочи Ответчика, истцом и ответчиком не были надлежащим образом оформлены акты приёма-передачи Станций.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам, что исходя из отсутствия дополнительного соглашения, меняющего место поставки, ответчик обязан был обеспечить наличие товара в изначально согласованном месте отгрузки в г. Москва и уведомить истца о готовности передать оборудование. Подобные действия предприняты не были, в силу чего товар не может считаться поставленным. Требования истца о взыскании с ООО "Самокат Шеринг" (в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) задолженность в размере 2 450 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 687 руб. 25 коп., суд первой инстанции признал обоснованными.

При этом, судом первой инстанции установлено, что поставка товара в г. Сочи не соответствует условиям договора, доказательств согласования изменения города поставки (учитывая, что доказательств внесения изменений в Приложение № 1 к договору, в котором указано о доставке в г.Москва, не представлено), в связи с чем, основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответчик в поданной им апелляционной жалобе ссылается на то, что в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 687 руб. 25 коп. противоречат закону и единообразной практике.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), согласно заключенному между сторонами договору.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

 Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче товара повлекло за собой начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 180 687, 25 рублей.

Согласно материалам дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный на дату направления требования о возврате суммы полученной предоплаты (10 июня 2019 г.), составил 180 687, 25 рублей.

Апеллянт ошибочно квалифицирует взысканную сумму процентов как двойную меру ответственности, с учетом уже возложенной на него решением суда ответственности по уплате неустойки в размере 490 000 руб.

В рассматриваемом деле, договорная неустойка взыскана за факт нарушения срока поставки, предусмотренная п. 5.4.1  договора, между тем, оспариваемые заявителем проценты, начислены на сумму осуществленной истцом предоплаты на основании ч.3 ст. 487 ГК РФ.

Ввиду отсутствия поставки товара, у ответчика необоснованно находились в распоряжении денежные средства истца, перечисленные как предоплата по договору.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

В силу ст. ст. 330, 394 и 395 ГК РФ договорная неустойка (штраф, пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами являются разными видами ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. 

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Другими словами, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи ГК РФ).

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Поскольку факт исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленные договором сроки материалами дела не подтвержден, следует признать, что истцом правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ реализовано право на отказ от договора поставки, что по правилам той же статьи позволяет ему требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Самокат Шеринг" являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Расчет истца по начислению процентов судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеются.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда в оспариваемой ответчиком части, является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020г, по делу № А40-220722/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Ким                                                       

 

Т.А. Лялина