﻿1211/2020-17085(6) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург 

10 февраля 2020 года Дело № А42-3675-16/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О., при участии: Востриков С.С. по паспорту; от Вострикова С.С.: Корягина Е.В. по доверенности от 24.01.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33563/2019) Вострякова Станислава Сергеевича на  определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2019 по делу № А42- 3675-16/2016, принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТехКомплект» Александровой Ю.В.  к бывшему руководителю должника Вострякову С.С.  

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехКомплект»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линкер» (далее – 

ООО «Линкер») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о  признании общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплект»  

(ОГРН 5087746044854, ИНН 7743705116; Мурманская обл., г.Оленегорск,  пр.Ленинградский, д.5; далее – ООО «ТехКомплект») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 20.07.2017 проведено процессуальное  правопреемство кредитора – ООО «Линкер» заменено на общество с ограниченной  ответственностью «АМО Консалт» (далее – ООО «АМО Консалт»).  

Определением суда от 23.06.2016 в отношении ООО «ТехКомплект» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жуков  Константин Аркадьевич.  

Решением суда от 28.07.2017 ООО «ТехКомплект» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена Тарасенкова Ю.В.  

Конкурсный управляющий ООО «ТехКомплект» обратилась в суд с  заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «ТехКомплект» Вострякова  Станислава Сергеевича к субсидиарной ответственности по неисполненным  обязательствам должника.  

К участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий  Вострякова С.С. – Петров Владимир Геннадьевич, утвержденный в деле о  банкротстве ответчика № А42-7955/2018.  

Определением суда от 09.10.2019 заявление конкурсного управляющего  удовлетворенно.  

Не согласившись с определением суда от 09.10.2019, Востряков С.С.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое  определением и принять по делу новый судебный акт.  

В жалобе Востряков С.С. ссылается на то, что конкурным управляющем не  доказано, что именно заключение и исполнение договоров займа явилось причиной  банкротства ООО «ТехКомплект». Податель жалобы указывает на то, что оценке  подлежат лишь сделки, совершенные в период с 31.05.2014 по 31.05.2016.  

В отзыве конкурсный управляющий ООО «ТехКомплект» просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Конкурсный управляющий ООО «ТехКомплект» в соответствии с частью 2  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его  отсутствие.  

Отзыва уполномоченного органа не приобщен к материалам дела, поскольку  представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК  РФ.  

В судебном заседании Востриков С.С. поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТехКомплект» зарегистрировано  15.05.2009 при создании. Единственным учредителем (участником) и руководителем  ООО «ТехКомплект» является гражданин Востряков Станислав Сергеевич.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  основным видом деятельности должника является прочая оптовая торговля - 51.70.  Дополнительные виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий,  подготовка строительной площадки, производство электромонтажных,  санитарнотехнических и прочих строительно-монтажных работ и др.  

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, ссылается на  то, что в связи с недостаточностью имущества должника у руководителя должника  31.03.2016 возникла обязанность по подаче заявления в суд о признании  

ООО «ТехКомплект» несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя,  причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения  

Востряковым С.С. с должником 30 договоров займа на сумму 14 820 000 руб.,  денежные средства по которым должнику не возвращены.  

Возражая против удовлетворения заявления, Востриков С.С. указал на то, что  его вина в банкротстве ООО «ТехКомплект» отсутствует, поскольку к банкротству  предприятия привела цепочка событий, не зависящих от действий генерального  директора, а именно: единовременная уплата НДС в четвертом квартале 2014 года  в размере 4 000 000 руб., затяжные выплаты основного дебитора - ООО «Тандер».  По утверждению ответчика, договоры займа заключались в целях оплаты работ  строительным бригадам по договорам подряда, заключенных между должником и  подрядчиками.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона  Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон  

 № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей  ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона  о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266- ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о  банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во  времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения  Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности  соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если  обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику,  одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки),  имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Применение положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Закона № 134-ФЗ (с учетом их нумерации, установленной Федеральным законом от  23.06.2016 № 222-ФЗ), закрепившего материально-правовые основания для  наступления субсидиарной ответственности по обстоятельствам, возникшим в  период с 30.06.2013 (со дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ) и до 30.07.2017 (до  дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ).  

Конкурсный управляющий ООО «ТехКомплект» обратился с заявлением о  привлечении Вострякова С.С. к субсидиарной ответственности 29.05.2019, при этом  обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, как основания для  привлечения к субсидиарной ответственности, совершены в период с 13.02.2013 по  31.05.2016, следовательно, материальное право подлежит применению в редакции  Закона № 134-ФЗ и Закона № 73-ФЗ.  

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134- ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит  к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей  по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед  другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит  или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в  иных случаях.  

Такая обязанность возникает у руководителя в кратчайший срок с даты  возникновения соответствующих обстоятельств, но не позднее чем через месяц, как  это установлено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве  

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в  момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной  управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к  спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены  статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц,  на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о  подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по  обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного  пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), обязанность  руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент,  когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных  обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая  масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие  одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если  руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта  1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном  банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения,  добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил  необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически  

обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной  ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с  точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

В силу специфики деятельности должника наличие у него неисполненных  обязательств перед отдельным кредитором (контрагентом по сделке) на  определенный период времени само по себе не свидетельствует о наличии у  организации признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  и не подтверждает наличие у руководителя организации обязанности по подаче  соответствующего заявления в арбитражный суд. Ситуация, при которой оплата  проведенных подрядных работ, оказанных услуг производится по факту ее приемки  заказчиком является обычной для функционирования таких организаций.  

По утверждению конкурсного управляющего, обязанность по подаче  заявления в суд о банкротстве ООО «ТехКомплект» возникла у ответчика не  позднее 31.01.2016.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств,  являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для  обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании  

ООО «ТехКомплект» несостоятельным (банкротом), а также недоказанности  размера требований кредиторов, возникших после указанной даты.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества  должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника  лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в  пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,  в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2018 по делу 

 № A42-7955/2018 Востряков С.С. признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.  

Функции единоличного исполнительного органа (руководителя) должника с  02.09.2008 (с даты создания ООО «ТехКомплект») до 27.07.2017 (до даты открытия  конкурсного производства) осуществлял Востряков С.С. Уставной капитал  

ООО «ТехКомплект» 12 000 руб., единственным участником с размером доли 100 %  является Востряков С.С.  

В рамках дела о банкротстве Вострякова С.С. по обособленному спору №  А42-7955-4/2018 рассмотрено заявление ООО «ТехКомплект» о включении  

16 334 919 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 21.05.2019 по спору № А42-7955-4/2018 требование  ООО «ТехКомплект» в размере 16 334 919 руб. 02 коп. включению в третью очередь  реестра требований кредиторов Вострчкова С.С. Судом установлено, что  задолженность перед ООО «ТехКомплект» образовалась в результате  ненадлежащего исполнения Востряковым С.С., как заемщиком, обязательств по  возврату заемных денежных средств, предоставленных ООО «ТехКомплект» на  основании следующих договоров беспроцентного займа от 02.03.2016 № 01/ЗС в  сумме 350 000 руб.; от 19.01.2015 № 01/ЗС в сумме 400 000 руб.; от 13.02.2013 № 02  в сумме 800 000 руб.; от 03.03.2014 № 02/3 в сумме 450 000 руб.; от 09.03.2016  

 № 02/ЗС в сумме 300 000 руб.; от 21.01.2015 № 02/ЗС в сумме 300 000 руб.; от  05.06.2013 № 03 в сумме 540 000 руб.; от 26.03.2014 № 03/3 в сумме 120 000 руб.; от  22.01.2015 № 03/ЗС в сумме 200 000 руб.; от 02.04.2014 № 04/3 в сумме  

350 000 руб.; от 04.02.2015 № 04/ЗС в сумме 500 000 руб.; от 21.01.2015 № 02/ЗС в  сумме 300 000 руб.; от 16.04.2014 № 05/З в сумме 1 500 000 руб.; от 21.01.2015 №  02/ЗС в сумме 300 000 руб.; от 10.06.2014 № 06/З в сумме 500 000 руб.; от  09.02.2015 № 06/ЗС в сумме 300 000 руб.; от 15.07.2014 № 07/З в сумме  

400 000 руб.; от 22.09.2015 № 07/ЗС в сумме 500 000 руб.; от 26.11.2015 № 08/ЗС в  сумме 450 000 руб.; от 09.08.2013 № 1/08 в сумме 400 000 руб.; от 17.10.2015  

 № 10/З в сумме 500 000 руб.; от 20.10.2014 № 11/З в сумме 500 000 руб.; от  22.10.2014 № 12/З в сумме 300 000 руб.; от 11.11.2014 № 13/З в сумме 500 000 руб.;  от 25.11.2014 № 14/З в сумме 500 000 руб.; от 27.11.2014 № 15/З сумме  

300 000 руб.; от 03.12.2014 № 16/З в сумме 500 000 руб.; от 10.09.2014 № 09/З в  сумме 500 000 руб., а также обязательство по возврату подотчетных сумм, что  подтверждено актом сверки взаимных расчетов между ООО «ТехКомплект» и ИП  Востряковым С.С. за период с 01.12.2014 по 01.02.2019.  

В силу пункта 16 Постановление № 53 под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований  кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия  (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то  есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает  существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на  положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности; это в том числе согласование,  заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и  т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на  руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не  соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание  такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое  извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

В соответствии с абзацем семь пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого  должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в признании должника  несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается  невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах  должника.  

По результатам заключенных сделок займа должник лишился своего  имущества на сумму 16 334 919 руб. 02 коп. Какого-либо экономического  обоснования необходимости заключения данных сделок ответчиком не  представлено, доказательств погашения кредиторской задолженности ООО  «ТехКомплект» за счет указанных денежных средств не имеется.  

Оспариваемые сделки привели к уменьшению имущества должника, у  которого в период их совершения имелись неисполненные обязательства перед  кредиторами, о чем Востряков С.С. был осведомлен. Ответчиком в соответствии со  статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств расходования спорных  денежных средств, полученных от ООО «ТехКомплект», в интересах либо на нужды  должника. Доводы о том, что Востряков С.С. рассчитывался заемными средствами  перед строительными организациями, привлеченными должником, документально  не подтверждены. Сведения о заключенных договорах с ООО «ТехКомплект» и  наличии кредиторской задолженности, погашенной Востряковым С.С. за счет  заемных средств, полученных от должника, не имеется. Кроме того, ответчиком не  обоснована экономическая целесообразность получения наличных денежных  средств от ООО «ТехКомплект» генеральным директором в целях последующего  расчета с контрагентами общества. Об объективных препятствиях для расчетов  ООО «ТехКомплект» непосредственно со своими контрагентами по договорам  ответчик не заявил.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным  правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица  либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона (абзац третий  пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).  

Доводы Вострякова С.С. о наличии у должника дебиторской задолженности и  имущества на сумму 1 258 943 руб. 60 коп., отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку данного имущества явно недостаточно для расчетов с  кредиторами должника. При этом дебиторская задолженность на сумму 20 млн.руб.  невозможна ко взысканию, что не опровергается ответчиком.  

Несостоятельными являются ссылки Вострякова С.С. о том, что взаимное  кредитование оборотных средств ООО «ТехКомплект» является обычной практикой  в хозяйственной деятельности, поскольку сведения о расходовании спорных  денежных средств для расчетов с подрядчиками не доказаны и не обоснована  целесообразность выдачи займа руководителю для расчетов с контрагентами  должника.  

Таким образом, в процессе рассмотрения указанного дела, судом  установлено, что действиями бывшего руководителя и учредителя ООО  «ТехКомплект» Вострякова Станислава Сергеевича по совершению нескольких  сделок должника повлекших отчуждение имущества ООО «ТехКомплект», за счет  которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, был причинен  существенный вред имущественным правам кредиторов.  

Вопреки доводам подателя жалобы, Востряковым С.С. не доказана  разумность и добросовестность действий при получении заемных денежных средств  от ООО «ТехКомплект», которые до настоящего времени не возвращены должнику.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение  договоров займа с руководителем ООО «ТехКомплект» явилось причиной  банкротства должника с учетом сведений о размере требований кредиторов  должника и активов должника в период совершения заемных обязательств.  

В результате совершения указанных конкурсным управляющим спорных  заемных сделок выведены активы должника на сумму более 14 млн.руб. в условиях  наличия обязательств должника в сумме более 32 млн.руб. согласно сведения  бухгалтерского баланса на 31.12.2015 и возникновения и накопления  неисполненных обязательств перед кредиторами, включенными в реестр, на сумму  более 13 млн.руб., то есть произведено сокрытие имущества от обращения  на него взыскания во вред кредиторам.  

Иные возражения ответчика относительно причин банкротства 

ООО «ТехКомплект» суд апелляционной инстанции отклоняет как  предположительные, поскольку недобросовестность контрагента, допустившего  задержки по оплате работ, повлекшая невозможность расчетов с мажоритарными  кредиторами, не доказана. Ошибочное начисление НДС и его необоснованное  списание со счета должника в размере 4 млн.руб. не доказано. Сведения о возврате  излишне уплаченного налога либо исправлении налоговой отчетности перед судом  не раскрыты.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что  проверке подлежат сделки, заключенные после 31.05.2014, поскольку контроль  Вострякова С.С. над ООО «ТехКомплект» как руководителем утрачен при признании  должника банкротом, то есть не ранее июля 2017 года. Таким образом, реальная  возможность по заявлению соответствующего требования в рамках дела о  банкротстве появилась у конкурсного управляющего не ранее открытия конкурсного  производства.  

Для целей применения специальных положений законодательства о  субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль,  имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков  банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое  состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период,  предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов,  

Поскольку спорные сделки совершены в течение трехлетнего периода,  предшествующего моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов (2016 год), суд первой инстанции  правомерно принял во внимание сделки, совершенные Востряковым С.С. в спорный  период.  

Включение требований ООО «ТехКомплект» в реестр требований кредиторов  Вострякова С.С. не исключает возможность привлечения Вострякова С.С. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку основания  заявленных требований различны и двойного взыскания вопреки позиции ответчика  не допущено.  

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2019 по делу   № А42-3675-16/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи Т.В. Жукова  

 Н.М. Попова