АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12454/18

23 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников  жилья «БУРЕВЕСТНИК-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Феликс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 7 016 166,68 рублей,  

при участии в судебном заседании от сторон: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2018 от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2018.  

установил:

товарищество собственников жилья «БУРЕВЕСТНИК-2» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Феликс» о взыскании неустойки в размере 7 016 166,68 рублей.  

 В процессе рассмотрения спора представитель истца заявил ходатайство в порядке  статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просил дополнить иск требованием  об обязании ООО «Феликс» убрать строительные леса и иное имущество с территории  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом отклонено ввиду  недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска.  

 Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил  ходатайство об уменьшении исковых требований до 6 923 264, 14 рублей. Ходатайство  судом рассмотрено и удовлетворено, уточненные требования судом приняты к  рассмотрению.  

 Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

 Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала,  просила снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

 Также в судебном заседании 21 августа 2018 ответчиком заявлено ходатайство о  проведении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически  выполненных работ по договору № 1 от 26.06.2017.  

 Истец возражал против проведения экспертизы.  

 Рассмотрев заявленное ходатайство, а также с учетом мнения лиц, участвующих в  деле, суд приходит к следующему выводу.  

 В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания.  

 Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении  экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

 Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011   № 13765/10.  

 Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение  экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает  соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.  При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела  фактических обстоятельств.  

 В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд  исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих  доказыванию в рамках этих требований.  

 Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009), судебная  экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без  оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если  необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в  ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

 В обоснование устного ходатайства о назначении экспертизы представитель ООО  «Феликс» пояснил, что для определения суммы неустойки необходимо выяснение  стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по спорному договору.  

 Между тем, учитывая отсутствие доказательств фактического выполнения работ, их  сдачи истцу, проведение по делу экспертизы (с учетом предмета иска) нецелесообразно и  приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.  

Кроме того, согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае  неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда  денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении  ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108  и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение  экспертизы ответчиком ООО «Феликс» не представлено.  

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на  основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и упомянутых разъяснений.  

 Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

 Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Буревестник-2» (заказчик) и ООО  «Феликс» (подрядчик) по результатам конкурса заключен договор № 1 на выполнение  работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме, являющемся  

объектом культурного наследия по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича д.77/27  от 26.06.2017 в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-да-Дону, ул.  Серафимовича, д. 77/27, в соответствии со сметной документацией в приложении № 1 к  договору.  

В силу пункта 1.3 договора содержание и сроки выполнения отдельных этапов  работ определяются в соответствии с приложением № 1 к договору, перечень работ  составляет ремонт фасада и ремонт кровли здания.  

В соответствии с приложением № 1 договору начало срока выполнения работ  начинается с первого рабочего дня, следующего за днем подписания договора, то есть с  27.06.2017 и по 30.09.2017.  

Пунктом 3.1 вышеназванного договора установлено, что подрядчик обязан  выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором, в сроки, установленные  графиком производства работ (приложение № 2 к договору). В сроки выполнения работ  по договору входит весь комплекс работ по объекту, в том числе, но не ограничиваясь,  получение всех необходимых согласований, заключений и разрешений на выполнение  работ, получение заключения о достоверности определения сметной стоимости работ,  поставка всех необходимых материалов и оборудования, организация строительной  площадки, организация временных зданий и сооружений, подключение к сетям  водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и т.д., сдача выполненных работ по  объекту. Сроки начала и окончания работ по объекту являются исходными для  определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ по  объекту и исполнения обязательств по настоящему договору.  

Как указывает истец, подрядчиком работы в сроки, установленные договором, не  были сданы заказчику. Ответчиком допущены грубые нарушения срока выполнения  работ, нарушения облика здания при работе с фасадом. Также при проведении  капитального ремонта кровельного покрытия ответчиком допущено разрушение части  крыши здания, приведшее к протеканию потолка и стен у собственников жилых  помещений.  

В связи с указанными обстоятельствами истцом был составлен акт визуального  осмотра от 21.11.2017, в котором отражено, что кровельное покрытие разобрано,  зафиксированы потёки в квартирах. Истцом в адрес ООО «Феликс» было направлено  письмо о направлении представителя и исправлении нарушений. Однако, ответчик  представителя для осмотра объекта не направил, нарушения не устранил.  

Также в обоснование иска истец указал, что получил претензию от ООО «Ретро- Стиль», осуществляющей авторский надзор за выполняемыми работами, об устранении  нарушений при выполнении работ ( № 88 от 07.12.2017), уведомление от МКУ  «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. Ростова-на-Дону  о нарушении сроков выполнения работ и выплате неустойки в размере 2 137 375,28 руб.  (уведомление от 15.11.2017 № 59-624-2276), а также предписание Госжилинспекции  Ростовской области № 56 от 16.01.2018 об устранении нарушений лицензионных  требований и с требованием обеспечить окончание выполнения работ до 01.02.2018.  

23.01.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты  неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения ТСЖ  «БУРЕВЕСТНИК-2» в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с требованиями ст. 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор по своей  правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование  которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача  результата работ заказчику.  

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязанность, несет риск наступления неблагоприятных  последствий и ответственность за ненадлежащее качество выполненной работы.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков, установленных  графиком производства работ и в п. 12.4 договора, подрядчик несет ответственность перед  заказчиком в виде уплаты пени в размере 1% от стоимости, указанной в пункте 1.2  договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Сумму  пеней, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе  удержать с подрядчика при осуществлении отдельных расчетов по договору.  

 Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив  факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, суд пришел к  выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде  взыскания неустойки.  

Судом проверен представленный уточненный истцом расчет неустойки и признан  верным.  

Между тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о явной  несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы штрафных санкций.  

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

 Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

 Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).  

 В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

 К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при  рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством  установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями  неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

 Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является  способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.  

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, считает что в данном  случае размер ответственности подрядчика в несколько раз превышает ответственность,  установленную пунктом 9.5 договора для заказчика (0,1%), что в значительной степени  нарушает баланс интересов сторон договора в пользу заказчика.   

 В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при  заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе  условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным  образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а  контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания  отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе  применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса  Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув  соответствующий договор по требованию такого контрагента.   

 Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что  сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от  диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим  правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей  права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.   

 При этом суд считает необходимым отметить следующее, что согласно правовой  позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, равные начала, закрепленные статьей  124 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают определенную  сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора  при неисполнении ими обязательств.  

 Проанализировав положения спорного договора, в том числе об ответственности  каждой из сторон за его нарушения, в контексте соблюдения баланса интересов, с учетом  изложенных правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции, суд полагает  неправомерным включение условия о неустойке подрядчика в размере большем, чем  установлено для заказчика.  

 Кроме того, сумма заявленной неустойки в несколько раз превышает цену спорного  договора.  

 Суд полагает возможным в порядке положений статьи 333 ГУ РФ снизить размер  неустойки до 696 970, 20 рублей (исходя из 0.1% от стоимости договора за период с  03.10.2017 по 01.03.2018).  

 Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и  разумности. Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки суд не  усматривает.  

 Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из цены фактически  неисполненных обязательств со ссылкой на досудебное экспертное заключение ООО  «Экспертно-правовая компания «Лев» судом отклоняются в силу следующего.  

 Действительно, начисление пени на общую сумму договора, без учета частичного  исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью  1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому,  таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и  за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.  

 Вместе с тем начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного  исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и  отсутствии потребительской ценности для заказчика фактически исполненного по  контракту. Данная правовая позиция изложена в Определении суда от 22.06.2017 № 305- ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015.  

 Согласно пояснениям истца по спорному объекту готовится заключение нового  договора, предусматривающего также работы по демонтажу работ, выполненных  ответчиком.  

 В материалы дела представлены фото спорного объекта, подтверждающие  неудовлетворительное состояние объекта.  

 Представитель истца в судебном заседании указал, что с учетом выполненного  подрядчиком на указанную дату (01.03.2018) объема работ спорный объект не мог  использоваться Заказчиком по назначению.  

 С учетом пояснений представителей истца суд исходит из того, что результат  выполненных ответчиком работ по договору не представляет для истца интерес, не имеет  для него потребительскую ценность.  

 При этом, представленное ответчиком досудебное заключение судом оценивается  критически в силу следующего.  

 Согласно выводам заключения ООО «Экспертно-правовая компания «Лев»  стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 4 173 767 рублей, что  фактически означает выполнение работ на 89, 82 % (экспертиза производилась в период с  28.06.18-23.07.20180  

 Истцом представлено заключение Независимого экспертного бюро, согласно  которому по вопросу: определить объемы и стоимость работ на объекте «Капитальный  ремонт МКД по адресу Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича 77/27 пер. Семашко (кровля,  фасад), произведенных подрядчиком ООО «Феликс», подлежащих приемке, указано, что  работы не подлежат приемке и оплате, так как выполнены без соблюдения строительных  норм и правил, с многочисленными установленными фактами несоблюдения технологии  производства работ, выполнены из некачественных материалов и без надлежащего  освидетельствования этих работ сторонами договора и контролирующих органов.  

 Таким образом, в материалах дела имеется две противоречивые экспертизы истца и  ответчика.  

 Вместе с тем, учитывая, что предметом спора является взыскание неустойки за  нарушение сроков выполнения работ, вопросы качества и объема работ не являются  первостепенными.  

 Таким образом, суд согласен с истцом о необходимости расчета неустойки от общей  суммы договора.  

 Ответчик заявил об отсутствии своей вины в просрочке выполнения работ. 

 Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты  неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

 В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

 Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

 В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности  должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не  принял разумных мер к их уменьшению.  

 В обоснование отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ Общество  сослалось на несвоевременную передачу строительной площадки, на позднее получение  

разрешения на выполнение работ на объекте культурного наследия, на несвоевременное  освобождение чердачных помещений.  

 В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

 Общество как не представило доказательств уведомления заказчика о возникновении  обстоятельств, которые создали невозможность завершить работу в сроки, о  приостановлении работ, так и не указало срок существования тех обстоятельств, на  которые сослалось (в части освобождения чердачных помещений).  

 Относительно сроков получения разрешения на проведение работ на объекте  культурного наследия, суд отмечает, что в силу условий договора в сроки выполнения  работ по договору входит весь комплекс работ по объекту, в том числе, но не  ограничиваясь, получение всех необходимых согласований, заключений и разрешений на  выполнение работ.  

 В части довода о несвоевременной передачи строительной площадки, суд отмечает его  несостоятельность и неподтвержденность материалами дела.  

 Суд критически относится и к доводам общества и о невыполнении работ после  истечения срока действия разрешения Министерства культуры РО, поскольку подрядчик  о приостановлении работ заказчика не уведомлял, доказательств, подтверждающих  действия подрядчика, направленные на своевременное продление срока выданного  разрешения, не представлены.  

 Таким образом, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ,  суд считает, что ответчик не доказал отсутствие вины в просрочке выполнения работ,  предусмотренных договором, по указанным выше основаниям.  

 Учитывая вышеизложенное, суд, учитывая, что начисленная истцом согласно пункту  договора неустойка в значительной степени превышает размер неустойки,  предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком, принимая во  внимание цену договора, период просрочки исполнения обязательства, полагает  возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, снизить размер неустойки до 696 970, 20 рублей. В остальной части иска суд  отказывает  

 Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феликс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья  «БУРЕВЕСТНИК-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере  696 970, 20 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феликс» (ОГРН  1066102028211, ИНН 6102023199) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 16 939 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Украинцева Ю. В.