ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18505/2021

г. Челябинск

14 февраля 2022 года

Дело № А76-8651/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу № А76-8651/2021.

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» - ФИО2 (доверенность от 07.12.2021 сроком действия на один год, водительское удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» (далее – истец, ООО НПХ «Уралсибпромсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (далее – ответчик, ПАО «Ижнефтемаш»), о применении к начисленной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании одностороннего зачета недействительным, о взыскании 190 145 руб. 57 коп. задолженности (с учетом принятых судом уточнений иска). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) судом принят отказ ООО НПХ «Уралсибпромсервис» от иска в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 137 420 руб. 83 коп., а также в части требования о признании одностороннего зачета недействительным и прекратил в указанной части производство по делу. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 97-100).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПХ «Уралсибпромсервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. 

Податель жалобы указывает, что цена договора составляет 5 849 400 руб. и включает в себя стоимость упаковки, маркировки и доставки оборудования на склад покупателя, а также стоимость технической документации.

С учетом того, что покупатель за нарушение обязательств по оплате несет ответственность в объеме непроизведенного платежа от 1 169 880 руб., объем ответственности поставщика по договору в 5 раз больше ответственности поставщика.

По мнению апеллянта, данные факты свидетельствуют о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит компенсационной природе неустойки и не отвечает требованию нахождения баланса между применяемой к поставщику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий контракта

Кроме того, апеллянт отмечает, что порядок расчета неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков начала оказания услуг по монтажу и шефмонтажу, надзору за пуско-наладкой и вводом оборудования в промышленную эксплуатацию, установленный пунктом 11.11 договора, отличается от порядка расчета неустойки за нарушение иных обязательств сторон.

 Базой для расчета является дневная процентная ставка от цены договора, в то время как за иные нарушения установлена недельная процентная ставка от стоимости оборудования (либо от суммы задолженности, в контексте ответственности покупателя).

Из существа обязательств по договору не усматривается экономической целесообразности дифференцированного подхода к начислению неустойки.

Апеллянт полагает, что зачитывая денежные средства в размере 327 566 руб. 40 коп. в счет оплаты неустойки, ответчик фактически уменьшил стоимость оборудования по договору и получил необоснованную выгоду.

До начала судебного заседания ПАО «Ижнефтемаш» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО НПХ «Уралсибпромсервис» (поставщик) и ПАО «Ижнефтемаш» (покупатель) заключен договор на поставку оборудования № ИНМ-ПОДПОП/0275/19 от 05.04.2019 (л.д. 9-24), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является поставка оборудования в соответствии с приложением 1, а также шефмонтаж, надзор за пуско-наладкой и вводом оборудования в промышленную эксплуатацию, консультационные услуги по вопросам эксплуатации и дальнейшему техническому (сервисному) обслуживанию оборудования (приложения 5-9). Технические параметры оборудования указаны в приложении 3 и 9.

Согласно пункту 1.2 указанного договора в рамках исполнения настоящего договора поставщик обязуется подготовить и передать покупателю техническую документацию, описание которой представлено в приложении 2.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта монтаж оборудования и его пуско-наладка производятся и осуществляются силами и за счет поставщика.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что по результатам оказания услуг по монтажу и шефмонтажу, надзором за пуско-наладкой оборудования и консультационных услуг, сторонами подписываются, соответственно, акт сдачи-приемки услуг по шефмонтажу, акт сдачи-приемки услуг по надзору за пуско-наладкой и акт приемки консультационных услуг.

На основании пункта 7.1 договора общая стоимость договора составляет 5 849 400 руб., в том числе НДС 20% - 974 900 руб.

Из положений пункта 7.1.1 договора следует, что стоимость оборудования, монтажных, шеф-монтажных и консультационных услуг составляет 5 849 400 руб., в том числе НДС 20% - 974 900 руб.

В пункте 7.4 договора сторонами согласовано, что платежи по настоящему договору производятся в следующем порядке:

- 20% стоимости оборудования, что составляет 1 169 880 руб., в том числе НДС 20% - 194 980 руб., оплачивается покупателем в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами (пункт 7.4.1 договора);

- 20% стоимости оборудования, что составляет 1 169 880 руб., в том числе НДС 20% - 194 980 руб., оплачивается покупателем в течение десяти календарных дней с момента уведомления и готовности оборудования со склада в г. Челябинск (пункт 7.4.2 договора);

- 40% стоимости оборудования, что составляет 2 339 760 руб., в том числе НДС 20% 389 960 руб. оплачивается в течении пятнадцати календарных дней с даты поставки оборудования на склад покупателя (пункт 7.4.3 договора);

- 20% стоимости оборудования, что составляет 1 169 880 руб., в том числе НДС 20% - 194 980 руб., оплачивается покупателем в течение пятнадцати календарных дней после ввода в эксплуатацию оборудования на территории покупателя в г. Ижевск и подписания акта пусконаладочных работ, но не позднее тридцати календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя (пункт 7.4.4 договора).

Согласно пункту 11.2.1 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждую календарную неделю просрочки в течение первых четырех недель. Если просрочка в оплате превысит 4 (четыре) недели, покупатель выплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждую неделю просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 11.3.1 договора общая сумма неустойки по основанию, указанному в пункте 11.2.1 договора, не может превышать 10% от общей стоимости настоящего договора. Выплата неустойки не освобождает покупателя от обязательств по оплате оборудования.

Сторонами подписаны приложения к договору (л.д. 16-24).

Во исполнение условий договора, ООО НПХ «Уралсибпромсервис» поставило ПАО «Ижнефтемаш» товар на сумму 5 849 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, универсальным передаточным документом № 444 от 25.10.2019 (л.д. 25-28).

Из искового заявления следует, что ПАО «Ижнефтемаш» произвело частичную оплату поставленной продукции на сумму 5 521 833 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 389989 от 23.04.2019 на сумму 1 169 880 руб. 00 коп., № 428583 от 24.10.2019 на сумму 1 169 880 руб. 00 коп., № 430230 от 26.11.2019 на сумму 2 339 760 руб. 00 коп., № 431828 от 26.12.2019 на сумму 842 313 руб. 60 коп.

13.12.2019 ПАО «Ижнефтемаш» направило истцу претензию о нарушении сроков исполнения обязательств по договору и начислило неустойку в размере 327 594 руб. 40 коп. (л.д. 29).

Письмом исх. № 389-5/19 от 27.12.2019 ООО НПХ «Уралсибпромсервис» сообщило ПАО «Ижнефтемаш» о том, что начисленная поставщиком неустойка является завышенной (л.д. 30). 

24.03.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете взаимных требований № 189 на сумму 327 566 руб. 40 коп. (л.д. 31).

В письме исх. № 135 от 27.03.2020 ООО НПХ «Уралсибпромсервис» указало, что на стадии проведения закупки покупателю уже было известно, о невозможности исполнения договора в установленный срок, так как оборудование не серийное и произведено индивидуально по заявке покупателя иностранным производителем (л.д. 32).

В адрес ПАО «Ижнефтемаш» направлялось письмо № 219/19 от 27.05.2019 в ответ на письмо № 711-6/263, в котором сообщалось, что срок изготовления трансформатора для магнитопорошковой установки составляет около 12 недель на заводе в Германии (л.д. 33).

В письме № 711-6/66 от 21.01.2020 ПАО «Ижнефтемаш» против доводов истца возражало, указало о завышения начисленной неустойки (л.д. 34).

Ссылаясь на то обстоятельство, что неустойка в сумме 327 566 руб. 40 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного истцом обязательства, ООО НПХ «Уралсибпромсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 137 420 руб. 83 коп., а также в части требования о признании одностороннего зачета недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в указанной части истцом заявлен отказ от исковых требований, данный отказ не противоречит закону, прав иных лиц не нарушает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки было произведено ПАО «Ижнефтемаш» в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком. Начисленная ПАО «Ижнефтемаш» неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов, отношения сторон возникли из поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение условий договора, ООО НПХ «Уралсибпромсервис» поставило ПАО «Ижнефтемаш» товар на сумму 5 849 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, универсальным передаточным документом № 444 от 25.10.2019 (л.д. 25-28).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора и приложения № 4 к договору окончательный срок поставки оборудования 13.09.2019.

В соответствии с п.11.2 договора, если просрочка в поставке превысит 4 (четыре) недели, поставщик выплачивает по требованию покупателя неустойку в размере 0,15% от стоимости оборудования, поставка которого просрочена, за каждую неделю просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно приложению 4 к договору, окончательный срок передачи технической документации 08.11.2019.

В соответствии с п. 11.5 договора, если поставщиком нарушены сроки передачи технической документации, поставщик выплатит по первому требованию покупателя неустойку в размере 0,2 % от общей стоимости настоящего договора за каждую неделю просрочки передачи технической документации.

Согласно приложению 4 к договору срок начала оказания услуг по монтажу и шефмонтажу, надзору за пуско-наладкой и ввода оборудования в промышленную эксплуатацию 16.09.2019. 

Согласно п. 2 приложения 5 к договору покупатель путем направления факсимильного сообщения сообщает поставщику о готовности к проведению монтажных, шеф-монтажных работ не позднее, чем за 14 дней до планируемой даты начала работ. Для целей настоящего договора срок начала монтажа, шеф-монтажа определяется в соответствии с настоящим пунктом. 

В соответствии с п. 11.11 договора, в случае нарушения поставщиком срока начала оказания услуг поставщик обязуется выплатить по первому требованию покупателя неустойку в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Таким образом, по расчету ответчика неустойка составила 327 566 руб. 40 коп.

Довод истца о явной несоразмерности взысканной неустойки, подлежит отклонению на основании следующего. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец, заключая договор с дифференцированными условиями начисления неустоек, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки оборудования № ИНМ-ПОДПОП/0275/19 от 05.04.2019, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора истец должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что пунктом 11.2 договора для поставщика предусмотрена такая же мера ответственности, как и для покупателя.

Кроме того, пунктом 11.3.1 договора сторонами согласовано ограничение, подлежащей начислению неустойки - не более 10% от общей стоимости договора.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, истцом также не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия, не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец полагает, что процент неустойки чрезмерно высок и должен быть определен из двукратной ключевой ставки Банка России.

Однако, как указано выше, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя.

При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости снижения ее подлежат отклонению.

Вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела - двукратной ключевой ставки ЦБ РФ - приведет к освобождению должника от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Злоупотребления правом со стороны ответчика, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

На основании вышеизложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу № А76-8651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.А. Томилина

СудьиА.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова