Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-346/2016

14 июня 2017 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кайтанак" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Школьная, 10, с. Огневка, Усть-Коксинский р-н) о восстановлении членства в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Кайтанак» и обязании Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак» внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц, в части, касающейся численности пайщиков  СПК «Кайтанак».

В судебном заседании принимали участие:

от соистцов: ФИО45, ФИО14, (представители по доверенностям); 

от ответчика – ФИО46 (представитель по доверенности); ФИО47 (председатель).

от третьего лица – не явился, извещён.

Суд установил:

ФИО2; ФИО48; ФИО49; ФИО3; ФИО50; ФИО51; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО52; ФИО11; ФИО12; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО13; ФИО57; ФИО58; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО59; ФИО60; ФИО30; ФИО31; ФИО61; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО62; ФИО38; ФИО63; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО64; ФИО43; ФИО44 (далее – соистцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кайтанак" (далее – СПК «Кайтанак») о восстановлении  ассоциированного членства в СПК «Кайтанак».

Ответчик исковые требования истцов не признал, указав, что законом не предусмотрен такой способ защиты прав члена кооператива, как восстановление его в ассоциированных членах кооператива. Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку все соистцы ранее обращались в суд о нарушенном их праве в арбитражный суд по делам №№А02-184/2011, А02-617/2011.

Ответчик считает, что поскольку соистцы более 5 лет не исполняли обязанностей членов кооператива, предусмотренных уставом, не участвовали в управлении делами и т.п., они должны были проявить должную осмотрительность и совершить действия, направленные на установление действительных правоотношений с СПК «Кайтанак».

Определением суда от 12.04.2017 по ходатайству соистцов к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Республике Алтай.

Третье лицо в письменном мнении по существу спора исковые требования не признало в части обязания СПК «Кайтанак» внести сведения в ЕГРЮЛ, касающиеся численности пайщиков кооператива, указав, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц не  содержатся сведения о членах кооперативов и их числе. Ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с законодательством Российской Федерации, правильно вести протоколы общих собраний членов кооператива, в том числе реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива входит в обязанности самого кооператива. 

Определениями суда от 11.08.2016, от 10.10.2016 прекращены производства по делу в отношении ФИО48, ФИО60, ФИО50, ФИО56, ФИО64, ФИО55, ФИО54, ФИО58, ФИО57, а так также ФИО62, ФИО49, ФИО53, ФИО51, в связи с заявленными ходатайствами об отказе от исковых требований.

Кроме того, в связи со смертью, в ходе судебного разбирательства из данного дела были выделены в отдельное производство требования истцов ФИО63 и ФИО52. Присвоен выделенному делу № А02-468/2017 по требованию ФИО63 к СПК «Кайтанак», по требованию ФИО52 - № А02-469/2017.

Определением суда от 15.04.2016 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде: 

- запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай  (далее – УФНС по РА) совершать действия по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак» и по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак», в том числе касающихся сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

- запрета  СПК «Кайтанак» созывать и проводить общие собрания членов СПК «Кайтанак».

Впоследствии СПК «Кайтанак» обратился в суд с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер и замене данной меры мерами в виде либо запрещения ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении паев членов кооператива, либо запрещения органам кооператива принимать решения, либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным, а именно принимать решения о принятии (исключении) в (из) члены кооператива.

23.03.2017 суд произвел замену обеспечительных мер, принятых определением от 15.04.2016 по делу в виде запрета УФНС по РА совершать действия по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы СПК «Кайтанак» и по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц СПК «Кайтанак», в том числе касающихся сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, а также запрета  СПК «Кайтанак» созывать и проводить общие собрания членов СПК «Кайтанак» на обеспечительную меру в виде запрета органам СПК "Кайтанак" принимать решения, либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным, а именно принимать решения о принятии (исключении) в (из) члены кооператива.

Представитель соистцов в ходе судебного разбирательства представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым соистцы ФИО44, ФИО13, ФИО19, ФИО26, ФИО38, ФИО41, ФИО40, ФИО6, ФИО42, ФИО4, ФИО18, ФИО16, ФИО12, ФИО11, ФИО29, ФИО33, ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО20, ФИО35, ФИО31, ФИО32, ФИО37, ФИО36 просят восстановить ассоциированное членство в СПК «Кайтанак» и обязать СПК «Кайтанак» внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц, в части, касающейся численности пайщиков  СПК «Кайтанак».

Представитель ФИО7 и ФИО8 представил уточнение к исковому заявлению, согласно которому ФИО7 и ФИО8 просят восстановить членство в СПК «Кайтанак» и обязать СПК «Кайтанак» внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц, в части, касающейся численности пайщиков  СПК «Кайтанак».

Данные уточнения приняты судом к сведению и рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.05.2017 представитель соистцов в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым соистцы ФИО14 и ФИО59 просят восстановить членство в СПК «Кайтанак», соистцы ФИО7 и ФИО8 просят восстановить ассоциированное членство в СПК «Кайтанак» и обязать СПК «Кайтанак» внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц, в части, касающейся численности пайщиков  СПК «Кайтанак».

В ходе судебного разбирательства ФИО59 оспаривая подлинность своей подписи в выписке из протокола заседания правления СПК «Кайтанак» от 30.11.2011, заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Определением от 01.06.2017 суд выделил требование ФИО59 в отдельное производство в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от  09.06.2017 суд в связи со смертью также выделил в отдельное производство требование ФИО61.

В настоящем судебном представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме, повторили доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточнениях к иску. 

Представители ответчиков исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. За исключением представителей, остальные соистцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что корреспонденция направлялась лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении спора суд руководствовался разъяснением, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возможные ссылки лиц, участвующих в деле, о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства будут прямо противоречить действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судами, поскольку иное прямо противоречит Закону.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и, кроме того, названная норма допускает использование тех или иных предусмотренных способов защиты.

Из материалов дела видно, что постановлением администрации Усть-Коксинского района от 21.09.1992 № 69 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Кайтанак» (далее – ТОО «Сельскохозяйственная фирма «Кайтанак»).

Как следует из пункта 1.8 Устава СПК «Кайтанак», утвержденного общим собранием учредителей ТОО «Сельскохозяйственная фирма «Кайтанак» 27.06.1997, кооператив создан в связи с преобразованием ТОО «Сельскохозяйственная фирма «Кайтанак» и является его правопреемником. 

В соответствии с пунктом 1.2 Устава в состав кооператива входят члены и ассоциированные члены, бывшие вкладчики ТОО «Сельскохозяйственная фирма «Кайтанак».

Согласно реестру СПК «Кайтанак» по состоянию на 01.03.2011 членами СПК «Кайтанак» числились 73 человека, ассоциированными членами - 115 человек.

Поскольку СПК «Кайтанак» является производственным кооперативом, настоящий спор, связанный с участием в кооперативе, относится к корпоративным, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ  «О сельскохозяйственной кооперации» (введенной ФЗ от 19.07.2009 № 205-ФЗ), (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающие права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Указав на необоснованное исключение из членов кооператива, и считая, что решения правления кооператива приняты с нарушением требований Закона о сельскохозяйственной  кооперации, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, заявляя требование о восстановлении членства кооператива, истцы фактически оспаривают решения правления кооператива.

В силу пункта 5 статьи 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее, чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. 

Суд оценил доводы истцов о том, что о нарушении их прав и законных интересов в связи с исключением из членов кооператива им стало известно в феврале 2016 года и считает не состоятельным.

Так предметом исследования Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай по делу №2-11/2011 был иск ФИО21, ФИО22, ФИО22 к СПК «Кайтанак» о признании права собственности на земельные участки. Определением суда от 10.02.2011 по данному делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО21, ФИО22, ФИО22 с СПК «Кайтанак», в соответствии с которым СПК «Кайтанак» принял на себя обязательство передать истцам (бывшим членам СПК «Кайтанак») в собственность земельные участки, выделяемые в счет земельных долей, внесенных истцами в ТОО сельхозфирму «Кайтанак». Истцы в свою очередь по условиям мирового соглашения отказались от заявленных исковых требований в полном объеме (т.4, л.д. 131).

Также предметом исследования Усть-Коксинского районного суда был иск ФИО65 о восстановлении членства в СПК «Кайтанак», взыскании имущественного пая в размере 47198 рублей (т.2 л.д. 17). Определением суда от 07.12.2005 по делу №2-28/2005 производство по делу прекращено в связи с принятием  отказа ФИО15 от исковых требований и заключением между сторонами мирового соглашения (т. 4 л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.09.2011 по делу №А02-617/2011 отказано ФИО14 и ФИО12 в удовлетворении исковых требований к СПК «Кайтанак» о признании  недействительными решений  собрания  пайщиков от  20.10.2010 и 04.02.2011.

При рассмотрении указанного дела суд указал, что ФИО66 и ФИО66 не представили доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми решениями их прав и законных интересов.  В обоснование довода об отсутствии у соистцов права на обращение в суд с иском об оспаривании решений общего собрания членов СПК «Кайтанак» ответчик представил справки СПК «Кайтанак» от 18.07.2011, согласно которым ФИО14 и ФИО12 не являются членами СПК «Кайтанак». Доказательства, опровергающие доводы ответчика, соистцы не представили.

Данные решения в части установления фактических обстоятельств взаимоотношений истцов и ответчика имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что на основании представленных заявлений, в частности от 1998 года на внеочередных собраниях членов СПК «Кайтанак» ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО25, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО40 были исключены из членов кооператива. Решения о прекращении членства и выделении земельных долей были оформлены протоколами от 12.01.1998, от 24.02.1998, от 10.12.1999,от 18.02.2002, от 25.10.2002,  от 10.10.2003, от  09.09.2009 (т. 4), а также от 25.09.2009 (т.9 л.д. 134, 143). 

ФИО59, ФИО24, ФИО38, ФИО39, ФИО44, ФИО48, ФИО64, ФИО14, ФИО20, ФИО17, ФИО40, ФИО32, ФИО63, также вышли из состава членов СПК «Кайтанак» путем подачи заявлений о выходе (протоколы от 10.02.2000, от 20.12.2000, от 03.12.2007, от 30.11.2011, от 08.10.2012, заявления от 11.01.2000, от 04.02.2000, от 18.12.2002), доказательств обратного истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

ФИО38 обратилась с заявлением о выходе из членства кооператива 02.08.2008, имущественный пай в денежном выражении получила согласно договорам купли-продажи имущественного пая от 04.12.2008, № 244, от 12.11.2012 № 250 (расходный кассовый ордер от 28.02.2013 №51), также имущественный пай был продан ФИО30  путем заключения договора купли-продажи от 13.10.2003 № 219 с СПК «Кайтанак».

Следовательно, о том, что они не являются членами кооператива, им было известно с момента принятия решений о выделении земельных долей, а также при рассмотрении исков в судебном порядке.

Поскольку с момента принятия правлением кооператива оспариваемых решений (12.01.1998, от 24.02.1998, от 10.12.1999,от 10.02.2000, от 20.12.2000, от 18.02.2002, от 25.10.2002,  от 10.10.2003, от  09.09.2009, от 03.12.2007, от 30.11.2011, от 08.10.2012) до момента подачи настоящего иска в суд (02.03.2016) прошло более 5 и 15 лет, шестимесячный срок для обжалования такого решения истек. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Поскольку об истечении срока давности ответчиком заявлено, и судом истечение такого срока установлено, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении указанных выше лиц у суда не имеется. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решения собраний являются специфическими, отличными от сделок юридическими фактами. В связи с этим, исходя из заявленных исковых требований о восстановлении в правах участников кооператива, суд применяет общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определяет начало его исчисления в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также исходит из того, что истцы в течение длительного времени не принимали участия в проведении общих собраний кооператива, не проявили должной разумности и осмотрительности и не воспользовались принадлежащими им правами участника кооператива на получение информации о его деятельности, управления делами, в том числе на ознакомление с бухгалтерскими документами. 

Кроме того, как следует из материалов дела, в частности пояснений ответчика, а также списков работников СПК «Кайтанак», ФИО18, ФИО3, ФИО23, ФИО28, ФИО33, ФИО9, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО43 не являлись как ассоциированными членами данного кооператива, так и членами его правопредшественника – ТОО «Кайтанак». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Статьями Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьях Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Применение иных способов защиты обусловлено их установлением законом. 

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Не подлежат удовлетворению требования лица, права которого не нарушены. 

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условием предоставления судебной защиты истцам, обратившимся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у них принадлежащего им субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения прав истцов именно ответчиком. 

Частью 3 статьи 8 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что общее организационное собрание членов кооператива принимает решение о приеме в члены кооператива; утверждает устав кооператива; избирает органы управления кооперативом (правление кооператива и в установленных настоящим Федеральным законом случаях наблюдательный совет кооператива). Таким образом, законом предусмотрена подача гражданами заявления о вступлении в члены кооператива. 

Доказательств, подтверждающих членство в кооперативе указанных выше лиц, принятия мер по приему в члены кооператива данными истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, материальным правом на оспаривание решений органов управления данного кооператива, равно как и на восстановление членства, истцы, никогда не являвшиеся членами кооператива, не обладают.

Требование к ответчику об обязании внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части, касающейся численности пайщиков  СПК «Кайтанак» является производным от требований о восстановлении в правах членов кооператива, основанных на недействительности протоколов, в связи с чем, суд также отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы, приведенные в иске, подлежат отклонению судом, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора с учетом пропуска срока исковой давности, который в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий. 

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований  ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кайтанак" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Школьная, 10, с. Огневка, Усть-Коксинский р-н) о восстановлении членства и ассоциированного членства в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Кайтанак» и обязании СПК «Кайтанак» внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц в части, касающейся численности пайщиков  СПК «Кайтанак» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объёме в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

                                  С.В.Амургушев