ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49981/2023

Дело № А40-85304/23

город Москва

06 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Международная страховая группа» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года 

по делу № А40-85304/23, принятое  в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Геосфера Авто» (ИНН 

<

***>)                  

к ООО «Международная страховая группа» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-го лица: ФИО1

о взыскании 300 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Геосфера Авто» обратилось с исковым заявлением к                                          ООО «Международная страховая группа» о взыскании 300 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года по делу № А40-85304/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 18.09.2017 по делу №А81-491/17 общество с ограниченной ответственностью «Геосфера Авто» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 629830, г. Губкинский, мкр. 6, д. 12, кв. 7) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 07.04.2022 по делу №А81-491/17, вступившим в законную силу, жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворена частично. Признаны незаконными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Геосфера Авто» ФИО1: 1. Непринятие мер по взысканию задолженности с ООО «Геосфера», ФИО2, ФИО3,                   ФИО4 2. Затягивание процедуры конкурсного производства в период с 01.06.2020 по настоящее время. Снижен размер вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Геосфера Авто» ФИО1 за период с 01.06.2020 по настоящее время до  5 000 ежемесячно. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

Согласно определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 07.04.2022 по делу №А81-491/17 арбитражным судом установлено следующее: «ФИО1, не осуществлял контроль за ходом исполнительного производства, не исполнил обязанность по реализации имущества должника в разумные сроки, при этом, суд считает, что такое поведение ФИО1, привело к затягиванию конкурсного производства и увеличению расходов на процедуру, в том числе расходов на вознаграждение конкурсного управляющего, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания ненадлежащим исполнения ФИО1, обязанностей конкурсного управляющего должника и снижения размера его вознаграждения до 5000 рублей ежемесячно за период конкурсного производства с 01.06.2020 (даты крайнего поступления денежных средств на расчетный счет должника) по настоящее время.». 

Из вышеуказанного судебного акта следует, что период незаконных действий конкурсного управляющего ООО «Геосфера Авто» ФИО1 составил с 01.06.2020 по 07.04.2022 (дата вынесения определения о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1). 

В свою очередь определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 26.01.2023 по делу №А81-491/17, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Геосфера Авто» 537 904,22 руб. Как следует из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 26.01.2023 по делу №А81-491/17, судом установлено, что: «Согласно представленного расчета с 17.10.2019 по 16.03.2022 ФИО1 выплатил себе вознаграждение в размере 870 000 рублей. С учетом вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2022 года по делу № А81-491/2017 он должен был выплатить себе 332 095,78 рублей (с 17.10.2019 по 31.05.2020 вознаграждение составило 224 515,13 рублей и с 01.06.2020 по 16.03.2022 вознаграждение составило 107 580,65 рублей). ФИО1 должен вернуть в конкурсную массу должника 537 904,22 рублей (870 000- 332 095, 78).».

Таким образом, вышеуказанным определением взысканы с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в виде разницы между суммой вознаграждения, подлежащей выплате в его пользу и фактически выплаченной в адрес ФИО1. 

В то же время между ответчиком и ФИО1 заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №60/21/177/000463, который вступает в силу с 05.02.2021 и действует до 04.02.2022. 

Согласно договору страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности застрахованного лица перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застрахованным лицом возложенных на него обязанностей.

Истец обратился к ответчику как к страховщику ответственности арбитражного управляющего ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 300 000руб. 00коп., поскольку в период действия страхового полиса, выданного ответчиком, ФИО1 начислил и выплатил себе вознаграждение в размере 360 000 руб. 00коп., в то время как за данный период вознаграждение должно быть 60 000 руб. 00коп., следовательно, ФИО1 должен вернуть 300 000руб. 00коп. (360 000руб. 00коп. - 60 000руб. 00коп.). 

В связи с тем, что ответчиком выплата страхового возмещения в связи с причинением истцу убытков не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом признаны незаконными действия (бездействие) ФИО1, ответственность которого застрахована ответчиком в период незаконного поведения, удовлетворил исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как исковые требования подлежат отказу в удовлетворении в силу следующего.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наступление для должника неблагоприятных экономических последствий ввиду уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего не относится к объекту страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве и относятся к прямому исключению из страхового риска в силу закона и договора страхования.

Объектом страхования в рассматриваемом случае являются имущественные интересы конкурсного управляющего ФИО1, связанные с риском наступления обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 4.2.1-4.2.5 Правил страхования страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является возможное наступление ответственности по страховому случаю, за исключением случаев наступления ответственности в результате:

- причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

- причинения морального вреда;

- противоправных действий или бездействия иного лица;

- действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве;

- умышленного непринятия Страхователем и/ил Выгодоприобритателем разумных и доступных им мер, чтобы предотвратить или уменьшить возможные убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести с целью восстановления своего нарушенного права.

В силу норм ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возмещение причиненного вреда является мерой ответственности за неправомерное причинение ущерба и основано на обязанности причинителя возместить убытки. Иски о возмещении вреда направлены на взыскание с ответчика, принадлежащего ему имущества для возмещения ущерба, понесенного истцом.

Деликтные обязательства обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения по принципу полного возмещения. Объем требований о возмещении вреда определяется размером понесенного истцом ущерба.

Неосновательное обогащение имеет отличную природу от природы убытков, в связи с чем не является признаком страхового события, предусмотренного договором страхования, и не влечет возникновения обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения.

Преюдициальность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 26.01.2023 по делу №А81-491/17, которым с арбитражного управляющего ФИО1 взыскано в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Геосфера Авто» 537 904,22 руб., заключается в установлении и невозможности оспаривания фактических обстоятельств, а не правовых.

Рассматриваемое событие привело к уменьшению конкурсной массы, но наступило не в результате событий, предусмотренных ст. 24.1 Федерального закона           № 127-ФЗ и заключенного между сторонами Договора страхования страхового случая, что исключает возникновения обязательства Страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2022 N 305-ЭС21-27958 по делу N А40-3659/2021: по смыслу статьи                24.1 Закона о банкротстве событие, наступившее вследствие незаконного невозврата денежных средств арбитражного управляющего в результате снижения вознаграждения, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку не относится к исполнению полномочий в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего применительно статье 129 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае указанными судебными актами подтверждено, что ФИО1 неосновательно удерживает за счет должника денежные средства, права владеть, пользоваться и распоряжаться которыми он лишен на основании поименованных ранее судебных актов.

Ввиду изложенного, удовлетворение рассматриваемого иска, приведет к тому, что ФИО1 сохранит за собой денежные средства, которые он приобрел в результате неосновательного обогащения, что является недопустимым и противоречит целям страхования.

Согласно п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Негативные экономические потери конкурсной массы подлежат восстановлению путем возврата денежных средств арбитражным управляющим ФИО1 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовая природа происхождения неблагоприятных экономических последствий, причиненных ФИО1 должнику в деле о банкротстве, не связана с исполнением арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей в качестве конкурсного управляющего и/или осуществлением процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Закона о банкротстве, а является следствием неосновательного обогащения ФИО1 за счет средств ООО «Геосфера Авто» (гл. 60 ГК РФ).

Период перечисления фиксированной суммы вознаграждения, предусмотренного законом, не является датой страхового случая (длящегося), исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150: под убытками, причиненных должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего произошло не в момент перечисления минимального фиксированного вознаграждения, а в момент невозвращения уменьшенного вознаграждения в конкурсную массу. До вынесения 07.04.2022 судебного акта о снижении вознаграждения конкурсный управляющий правомерно пользовался денежными средствами, а неправомерность действий заключается в невозврате в конкурсную массу вознаграждения, сниженного определением суда.

В связи с этим обоснованным является довод ответчика, изложенный им в отзыве на исковое заявлении, о том, что заявленное Истцом событие произошло за пределами срока действия договора страхования, так как данный срок составляет период с 05 февраля 2021 года по 04 февраля 2022 года, в то время как размер вознаграждения конкурсному управляющему снижен судебным актом от 07 апреля 2022 года.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года по делу                                   № А40-85304/23 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции неустановлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270-271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года по делу                 № А40-85304/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО «Геосфера Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу                               ООО «Международная страховая группа» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                      А.С. Сергеева