ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31740/22

09 февраля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ" 

на решение от 21 июля  2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 октября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Красногорскэнергосбыт" 

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ" 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Красногорскэнергосбыт"  обратилось с исковым заявлением к ООО "УК ВЕРТИКАЛЬ" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1226 от 13.10.2015 г. за март 2020 в размере 48.082, 88 руб., законной неустойки, начисленной  за период с 19.04.2020 по 21.05.2022, в сумме 7.718,91 руб., а также законной неустойки в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» за период с 22.04.2022 г. по день фактической уплаты суммы задолженности на сумму основного долга в размере 48.082, 88 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля  2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года, исковые требования были  удовлетворены частично:  с ответчика  в пользу истца были взысканы задолженность по договору энергоснабжения № 1226 от 13.10.2015 г. за март 2020 в размере 48.082, 88 руб., законная неустойка, начисленная  за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, в сумме 5.806, 01 руб., а также законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», начисляемую на сумму основного долга по день фактической оплаты за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в остальной части иска было отказано  (л.д. 106-114, 132-134). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "КЭС" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК ВЕРТИКАЛЬ" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 1226 от 13.10.2015 г., подписанный сторонами с протоколом разногласий, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а покупатель обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность). В соответствии с пунктом 6.3 договора, окончательный расчет за электрическую энергию, поставленную гарантирующим поставщиком покупателю за расчетный период, осуществляется последним до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Приложением 6 к договору был предусмотрен порядок расчетов. Истец указал, что в период март 2020 г. была отпущена электрическая энергия на сумму 48.082, 88 руб., что подтверждается корректировочным счетом - фактурой № 4039 от 31.03.2020 г. и счетом № 153 от 31.03.2020 г. Однако, ответчик электрическую энергию не оплатил, в связи с чем за ним  образовалась задолженность за спорный период в сумме 48.082, 88 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и пени, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, правомерно  исходил из того, что факт поставки ответчику электрической энергии истцом был подтвержден счет - фактурой № 4039 от 31.03.2020 г. и счетом № 153 от 31.03.2020 г. на сумму за март 2020 в размере 48.082, 88 руб., расчет электрической энергии был  произведен в соответствии с требованиями, действующего законодательства и условиям договора, при этом возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса со стороны ответчика не поступало, в связи  с  чем поставленный энергоресурс подлежит оплате.

            Кроме того, суд верно отметил, что доказательств наличия в МКД общедомового прибора учета, принятого в эксплуатацию и прошедшего поверку, ответчиком не представлено, при этом расчеты ответчика, основанные на показаниях приборов учета, поставленных на местах общего пользования, не отражают и не учитывают весь объем электроэнергии, поставляемой в МКД.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности были подтверждены материалами дела, при этом доказательств погашения долга не представлено, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме.

Кроме того, суд в обжалуемых актах  с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правомерно взыскал с ответчика законную неустойку, начисленную  за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 5.806, 01 руб., а также законную неустойку в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», начисленную на сумму основного долга по день фактической оплаты за исключением периода действия моратория, введенного указанным постановлением.

При таких обстоятельствах  суд в обжалуемых актах  с учетом представленных доказательств, обстоятельств  спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения,   правомерно установил наличие  на стороне ответчика долга в спорный период в заявленном размере. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля  2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по делу № А41-31740/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников