АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1941/2021

18 июля 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Цыбиковой И.Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хадаханэ А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Восточная сеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 670047, 

<

...>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.02.2025;

от ответчика ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.09.2024, 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 являющиеся контролирующими лицами должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Восточная сеть» в сумме 52 523 500,74 рублей.

Определением от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Восточная сеть».

Определением от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «У-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Нефте Гарант».

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является директором и учредителем ООО «Восточная сеть». В ходе хозяйственной деятельности должник не оплатил установленные законодательством налоги и сборы. По состоянию на 05 апреля 2021 года ООО «Восточная сеть» имеет задолженность по налоговым обязательствам в размере 52 523 500,74 рублей, в том числе 33 054 915 рублей – налог, 17 544 209,94 рублей – пени, 1 924 375,80 рублей – штраф. Основанием возникновения задолженности является решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2019 №19 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2014 по 30.09.2017. В результате проведения мероприятий налогового контроля были установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО «Восточная сеть» схемы дробления бизнеса с использованием взаимозависимых юридических лиц (ООО «Даюнг», ООО «Унгум»), применяющих специальный налоговый режим (упрощенная система налогообложения), и через которых налогоплательщик осуществлял реализацию товаров, вывод денежных средств на нужды общества и его директора ФИО1 В проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2016 ООО «Восточная сеть» осуществляло оптово-розничную торговлю моторным топливом организациям, а также реализовывало по агентским договорам с ООО «Даюнг», ООО «Унгум» на автозаправочных станциях. По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий ООО «Восточная сеть» на получение необоснованной выгоды путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц ООО «Даюнг», ООО «Унгум». Руководители АЗС ООО «Даюнг», ООО «Унгум» не осуществляли самостоятельного руководства организациями, не владели информацией о контрагентах, не избирали ценовую политику, не распоряжались денежными потоками. 

Заявитель считает, что имелось фактическое владение бизнесом (ООО «Восточная сеть», ООО «Даюнг», ООО «Унгум») одними лицами: ФИО1 и ее супругом ФИО2 

В качестве правового обоснования уполномоченный орган сослался на статью 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года, заявление удовлетворено частично, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО1 взыскано 16 172 559 рублей 74 копейки, с ФИО2 взысканы убытки в размере 2 743 919 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 марта 2024 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2023 года по делу № А10-1941/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2. В отмененной части направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Определением суда от 06.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, пояснения к нему.

Представитель ответчика – ФИО2 поддержал представленные ранее отзывы на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Восточная сеть» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14 апреля 2021 года заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Восточная сеть» возвращено в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры.

В связи с возвращением заявления истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывает истец, у ООО «Восточная сеть» имеется задолженность по налоговым обязательствам в размере 52 523 500,74 рублей, в том числе налог - 33 054 915 рублей, пени - 17 544 209,94 рублей, штраф - 1 924 375,80 рублей, выявленной по результатам выездной налоговой проверки, оформленной решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2019 №19.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19 от 09.10.2019 по всем налогам и сборам за период 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц 01.01.2014 по 30.09.2017.

На основании указанного решения ООО «Восточная сеть» доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 21 237 853 рубля, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 8 746 073,20 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 267 735,20 рублей; налог на прибыль организаций в размере 11 894 536 рублей, пени - 5 739 769,55 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 1 656 301 рубля; НДФЛ (налогового агента) в размере 983 рублей, пени – 256 рублей, штраф, предусмотренный п. 1 ст. 123 НК РФ, в размере 339,60 рублей.

Всего по решению предъявлено: 49 543 846,55 рублей, в т.ч. налогов - 33 133 372 рубля, пени - 14 486 098,75 рублей, штраф - 1 924 375,80 рублей. На дату подачи заявления уполномоченного органа о признании должника ООО «Восточная сеть» банкротом на суммы налогов, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки, начислены пени в размере 3 081 269,01 рублей. В этой связи на дату подачи настоящего заявления ООО «Восточная сеть» имеет задолженность по налоговым платежам на общую сумму 52 523 500,74 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым: 

рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона);

положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14 апреля 2021 года заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Восточная сеть» возвращено в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры.

ФНС России наделено правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Сообщение другим кредиторам присоединиться к его требованию размещено ООО «Контент» 05.07.2021 сообщение №6935567.

Заявлений о присоединении к требованию истца в арбитражный суд не поступило.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности истцом были приведены в частности положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Таким образом, действия (бездействие) бывшего руководителя должника, которые влекут субсидиарную ответственность, имели место в 2014-2016 годы. Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми истец связывает ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ).

Аналогичные положения об основаниях для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности содержатся в подпункте первом пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции закона № 266-ФЗ, в связи с чем, суд считает возможным при рассмотрении настоящего дела применять правовые подходы, сформированные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53).

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в момент совершения действий, которые являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Восточная сеть» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия с 06.07.2012.

Уставной капитал общества составляет 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является директором ООО «Восточная сеть» с 25.02.2014.

Согласно Уставу основной целью деятельности общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли. Общество осуществляет следующие виды деятельности: оптовая торговля, в том числе моторным топливом, розничная торговля, в том числе моторным топливом, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей; восстановление резиновых шин и покрышек, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством. 

Как указывает истец, учредителями являлись:

-ФИО2 (доля 100%, вклад 10 000 руб. уставного капитала) в период с 25.08.2010 по 04.04.2011;

-ФИО5 (доля 50%, вклад 5 000 рублей уставного капитала) в период с 05.04.2011 по 23.11.2011;

-ФИО6 (доля 50%, вклад 5 000 рублей уставного капитала) в период с 05.04.2011 по 23.11.2011;

- ФИО1 (доля 100%, вклад 10 000 руб. уставного капитала) в период с 25.11.2011 по настоящее время.

ФИО2 являлся супругом ФИО1 (брак зарегистрирован 24.05.2012, согласно штемпелю в паспорте расторгнут 10.12.2018). 

Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Восточная сеть» на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 09.10.2019 №19 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.09.2017.

В проверяемом периоде с 01.01.2014 по 31.12.2016 ООО «Восточная сеть», находясь на общей системе налогообложения, осуществляло оптово-розничную торговлю моторным топливом организациям, а также осуществляло реализацию ГСМ в розницу по агентским договорам с ООО «Даюнг» и ООО «Унгум» на автозаправочных станциях (далее - АЗС), которые находились по следующим адресам:

1. АЗС: Республика Бурятия, г. Улан- Удэ, ул. Жердева, дом № 3 Б, принадлежит на праве собственности с 12.05.2012 ФИО1, директору ООО «Восточная сеть». ФИО7 номер 03:24:000000:55932, Автозаправочный комплекс 1 очереди, состоящий из операторской, заправочного островка с 3-мя топливораздаточными колонками под общим навесом, 7 резервуаров подземного хранения топлива объемом 25 мЗ, очистных сооружений ливневой канализации, резервуара для сбора аварийных проливов топлива объемом 25 мЗ, площадь застройки 474.1 кв.м.;

2. АЗС: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, станция Тальцы «Товарный двор», дом № 2. ФИО7 номер 03:24:000000:55547. Автозаправочная станция, площадь 52,5 кв.м. С 20.08.2012 принадлежит на праве собственности ФИО1, директору ООО «Восточная сеть». Ранее в период с 20.08.2012 по 30.07.2017 3/20 доли АЗС принадлежали ФИО1, а 17/20 доли - ООО «Восточная сеть»;

3. АЗС: Республика Бурятия, 

<

...> Б. ФИО7 номер 03:16:130110:42. Автозаправочная станция, площадь 53,7 кв.м. С 04.08.2017 принадлежит на праве собственности ФИО1, директору ООО «Восточная сеть». Ранее в период с 08.11.2010 по 03.08.2017 принадлежала ООО «Восточная сеть»;

4. АЗС: Республика Бурятия, 

<

...> строение 43. ФИО7 номер 03:08:320107:6345. Автозаправочная станция, площадь 53,7 кв.м. С 07.10.2016 принадлежит на праве собственности ФИО1, директору ООО «Восточная сеть».

Налоговый орган в рамках проверки проанализировал взаимоотношения ООО «Восточная сеть» с ООО «Унгум» и ООО «Даюнг», как основными контрагентами, доля продаж которым составляет более 90%, и установил следующие обстоятельства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком схемы дробления бизнеса с целью уменьшения налоговой нагрузки, путем перераспределения дохода от реализации ГСМ на подконтрольных лиц, находящихся на УСНО:  

1) участники схемы действовали как единый хозяйствующий субъект, осуществляя реализацию нефтепродуктов организациям и физическим лицам через АЗС;

2) участники схемы применяют различные системы налогообложения: ООО «Восточная сеть» находится на общей системе налогообложения, ООО «Даюнг» и ООО «Унгум» применяют специальные системы налогообложения (УСН); 

3) участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности (реализация ГСМ). ООО «Восточная сеть» осуществляет оптовую торговлю нефтепродуктами, но при этом удельный вес реализации в адрес подконтрольных лиц ООО «Даюнг», ООО «Унгум» составляет более 97%, которые в свою очередь, реализуют ГСМ в розницу, при этом в общей сумме продаж доля нефтепродуктов составляет 98-99 %;

4) осуществление деятельности по реализации ГСМ ООО «Восточная сеть» с привлечением ООО «Унгум» и ООО «Даюнг» (дробления бизнеса) оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;

5) ООО «Восточная сеть», осуществляющее фактическое управление деятельностью участников схемы, является выгодоприобретателем от использования схемы дробления бизнеса;

6) фиктивность договорных отношений между ООО «Восточная сеть» и ООО «Даюнг»;

7) фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;

8) несение расходов участниками схемы друг за друга;

9) прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);

10) формальный переход сотрудников из ООО «Восточная сеть» в ООО «Даюнг», затем в ООО «Унгум» без изменения должностей и функциональных обязанностей работников, без изменения условий работы, размера оплаты труда, графика работы; совмещение некоторыми сотрудниками работы в ООО «Восточная сеть» и ООО «Даюнг»; а также показания работников АЗС о подконтрольности ФИО1;

11) отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов для самостоятельного осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

12) использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.;

13)единственным поставщиком нефтепродуктов на АЗС для ООО «Даюнг» и ООО «Унгум» являлось ООО «Восточная сеть»;

14) единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.:

15) представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами, иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами;

16) показатели деятельности, такие как численность персонала и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения;

17) применение схемы дробления бизнеса на протяжении длительного периода времени; периодичность и систематическое изменение подконтрольных лиц и основных организаций.

Как следует из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием его вынесения послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Восточная сеть» в проверяемом периоде в результате создания схемы «дробления бизнеса» сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности, в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц - ООО «Даюнг» и ООО «Унгум», в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащих уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в результате неправомерного применения налогового режима УСН.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа № 19 от 09.10.2019, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по РБ от 10.03.2020 №15-14/03072 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО «Восточная сеть» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2019 № 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2014, 2015, 2016 годов, соответствующих сумм пени и штрафов, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 - 2016 годы в сумме 4 787 782 рубля, соответствующих пени в размере 3 255 003 рубля 53 копеек и штрафов в размере 313 769 рублей, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.02.2021 по делу №А10-2563/2020 в удовлетворении заявления о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Бурятия оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, установленные проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Восточная сеть», ООО «Даюнг» и ООО «Унгум» осуществляли производственную деятельность по реализации ГСМ как одно лицо, поскольку взаимозависимые лица осуществляли единый производственный процесс по реализации нефтепродуктов, а формальное осуществление спорными лицами предпринимательской деятельности через автозаправочные станции позволило обществу контролировать поступление выручки от реализации товара путем вывода части своих доходов под упрощенную систему налогообложения, используемую взаимозависимыми лицами. Так, налоговой проверкой установлено, что выручка АЗС ООО «Даюнг» и ООО «Унгум», применяющих упрощенную систему налогообложения, полученная от реализации топлива, является выручкой ООО «Восточная сеть».

В результате неправомерных действий, установленных в рамках налогового контроля, произошло увеличение налоговых обязательств должника ООО «Восточная сеть», что привело к его налоговой ответственности, в результате которой доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 21 237 853 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 8 746 073,20 рублей, штраф в размере 267 735,20 рублей; налог на прибыль организаций в размере 11 894 536 рублей, пени - 5 739 769,55 рублей, штраф в размере 1 656 301 рубля; НДФЛ (налогового агента) в размере 983 рублей, пени - 256 рублей, штраф в размере 339,60 рублей, которые обществом не были и не могли быть погашены ввиду неосуществления должником хозяйственной деятельности на момент вынесения решения ВНП и привели компанию к объективному банкротству.

По результатам налоговой проверки возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации -уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, по части 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - образование (создание) юридического лица через подставных лиц, и представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.02.2021 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 199, частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 41 т.2).

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Восточная Сеть» за 2015-2017 годы происходит существенное снижение активов ООО «Восточная Сеть» в течение 2017 года (на сумму 50 284 тыс. руб.), также в течение 2015-2017 годов ООО «Восточная Сеть» обладало признаками недостаточности имущества.

Из анализа движений денежных средств ООО «Восточная Сеть» в течение 2014-2017 годов по расчетным счетам №№ 40702810909160023912, 40702810559000001132, 40702810304000016450, 40702810914000000827 следует, что по состоянию на 01.01.2018 финансово-хозяйственная деятельность ООО «Восточная Сеть» прекращена.

Сумма поступлений на расчетные счета ООО «Восточная сеть» за указанный период составил 1 273 831 007,10 рублей, сумма расходов - 1 295 451 046,30 рублей, размер доначисленных налогов и сборов - 33 132 389 рублей. Движения по счетам с 2018 года по настоящее время не осуществлялись.

Также истцом указано, что должником были отчуждены следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 2900 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, здание площадью 53,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>; здание площадью 705,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; здание площадью 52,5 кв.м. (общая долевая собственность 17/20), расположенное по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ст.Тальцы «Товарный двор», дом 2; земельный участок площадью 2145 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.12.2020 (л.д.67 т.2) за ООО «Восточная сеть» были зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 2900 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, право собственности прекращено 04.082017; здание площадью 53,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, право собственности прекращено 04.08.2017; здание площадью 705,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, право собственности прекращено 09.10.2017; здание площадью 52,5 кв.м. (общая долевая собственность 17/20), расположенное по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ст.Тальцы «Товарный двор», дом 2, право собственности прекращено 31.07.2017; земельный участок площадью 2145 кв.м. (общая долевая собственность 17/20), расположенный по адресу: 

<

...>, право собственности прекращено 31.07.2017; земельный участок площадью 2320 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> право собственности прекращено 09.10.2017.

27 июля 2017 года между ООО «Восточная сеть» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был совершен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому проданы земельный участок площадью 2900 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, и здание площадью 53,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>. Земельный участок продан по цене 500 000 рублей, здание – 500 000 рублей (л.д.80 т.2).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.12.2020 право собственности зарегистрировано за ФИО1 04.08.2017 (л.д.54 т.2).

25 июля 2017 года между ООО «Восточная сеть» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был совершен договор купли-продажи доли земельного участка с долей нежилого здания, по которому проданы здание площадью 52,5 кв.м. (общая долевая собственность 17/20), расположенное по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ст.Тальцы «Товарный двор», дом 2, и земельный участок (общая долевая собственность 17/20) площадью 2145 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Стороны оценили стоимость доли земельного участка в сумме 7 189 002 рублей, долю нежилого здания – 1 110 998 рублей (л.д. 82 т.2).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.12.2020 право собственности зарегистрировано за ФИО1 31.07.2017.

В последующем ФИО1 продала ООО «ННК-Байкалнефтепродукт» по договору от 06.08.2019 указанные земельный участок и здание за 14 000 000 рублей и 25 000 000 рублей соответственно. Договор зарегистрирован 12.08.2019 (л.д. 141 т.2).

 27 июля 2017 года между ООО «Восточная сеть» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был совершен договор купли-продажи доли земельного участка с долей нежилого здания, по которому проданы земельный участок площадью 2320 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> и здание площадью 705,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Стороны договор оценили земельный участок в сумме 1 000 000 рублей, здание – 4 000 000 рублей (л.д. 84 т.2).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.12.2020 право собственности зарегистрировано за ФИО1 09.10.2017.

Доказательства оплаты по указанным договорам в материалы дела не представлены.

ФИО1 указывала, что рассчиталась с ООО «Восточная сеть» за земельный участок, расположенный по адресу: Тальцы, Товарный двор и АЗС, земельный участок по ул. Забайкальская и здание 705,8 кв.м., земельный участок Турунтаево площадью 2637 кв.м. и АЗС 53,7 кв.м. полностью на основании соглашения о зачете встречных взаимных требований от 31.07.2017, поскольку вносила в январе 2015 года на счет ООО «Восточная сеть» денежные средства в сумме 27 000 000 рублей.

Между тем, ФИО8 не представлены первичная документация, подтверждающая соглашение о зачете, акты сверки, писем.

Также истец указывает, что ООО «Восточная сеть» реализовало транспортные средства, что также подтверждается ответом МВД по Республике Бурятия (л.д.76 т.2): КАМАЗ 5410 (дата снятия с учета 11.01.2018), КАМАЗ 65116-N3 (дата снятия с учета 11.01.2018), Нефаз 5633-15 (дата снятия с учета 11.01.2018), 9650 ППЦ-25 (дата снятия с учета 11.01.2018).

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2017 года по договору поручения №2621 между ООО «Восточная сеть» (комитент) и ИП ФИО9 (покупатель) был продан КАМАЗ 65116-N3 по договору купли-продажи транспортного средства от 19.12.2017 ООО «У-Сервис» в лице ФИО10. Согласно договору купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 50 000 рублей (л.д.32-34 т.3).

Между ООО «Восточная сеть» и ООО «У-Сервис» был подписан акт приема-передачи транспортного средства КАМАЗ 65116-N3 (VIN 

<

***>, 2011 года выпуска) от 19.12.2017 (л.д.34 т.3).

В последующем указанное транспортное средство было продано по договору купли-продажи от 21.11.2018 ООО «Нефте Гарант» в лице ФИО11. Стоимость транспортного средства составляет 300 000 рублей (л.д.65-67 т.3).

19 декабря 2017 года по договору поручения №2622 между ООО «Восточная сеть» (комитент) и ИП ФИО9 (покупатель) был продан КАМАЗ 5410 (VIN 

<

***>, 1993 года выпуска) по договору купли-продажи транспортного средства от 19.12.2017 ООО «У-Сервис» в лице ФИО10. Согласно договору купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 50 000 рублей (л.д.39-40 т.3).

Между ООО «Восточная сеть» и ООО «У-Сервис» был подписан акт приема-передачи транспортного средства КАМАЗ 5410 от 19.12.2017 (л.д.41 т.3).

В последующем указанное транспортное средство было продано по договору купли-продажи от 21.11.2018 ООО «Нефте Гарант» в лице ФИО11. Стоимость транспортного средства составляет 50 000 рублей (л.д.68-71 т.3).

19 декабря 2017 года по договору поручения №2623 между ООО «Восточная сеть» (комитент) и ИП ФИО9 (покупатель) был продан 9650 ППЦ-25 (VIN 

<

***>, 2013 года выпуска) по договору купли-продажи транспортного средства от 08.01.2018 ООО «У-Сервис» в лице ФИО10. Согласно договору купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 469 000 рублей (л.д.53-55 т.3).

Между ООО «Восточная сеть» и ООО «У-Сервис» был подписан акт приема-передачи транспортного средства 9650 ППЦ-25 от 19.12.2017 (л.д.56 т.3).

В последующем указанное транспортное средство было продано по договору купли-продажи от 21.11.2018 ООО «Нефте Гарант» в лице ФИО11. Стоимость транспортного средства составляет 150 000 рублей (л.д.61-64 т.3).

Также 08 января 2018 года по договору поручения №2728 между ООО «Восточная сеть» (комитент) и ИП ФИО9 (покупатель) был продан Нефаз 5633-15 (VIN 

<

***>, 2008 года выпуска) по договору купли-продажи транспортного средства от 08.01.2018 ООО «У-Сервис» в лице ФИО10. Согласно договору купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 50 000 рублей (л.д.46-47 т.3).

Между ООО «Восточная сеть» и ООО «У-Сервис» был подписан акт приема-передачи транспортного средства Нефаз 5633-15 от 08.01.2018 (л.д.48 т.3).

В последующем указанное транспортное средство было продано по договору купли-продажи от 21.11.2018 ООО «Нефте Гарант» в лице ФИО11. Стоимость транспортного средства составляет 180 000 рублей (л.д.57-61 т.3).

Определением от 24.11.2021 суд, руководствуясь статьями 161, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, исключил из числа доказательств – гарантийное письмо от 19.10.2020.

ФИО10 является отцом ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 заявил о фальсификации доказательств – договора купли-продажи от 19.12.2017 03 СН 002621, акта приема-передачи транспортного средства Камаз 65116-N3 от 19.12.2017, договора купли-продажи транспортного средства от 19.12.2017 03 СН 002622, акта приема-передачи транспортного средства Камаз 5410, договора купли-продажи от 08.01.2018 03 СН 002728, акта приема-передачи транспортного средства Нефаз 5633-15 от 08.01.2018, договора купли-продажи транспортного средства от 19.12.2017 03 СН002623, акта приема-передачи транспортного средства 9650 ППЦ – 25 от 19.12.2017.

При проверке заявления о фальсификации доказательств определением от 31.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза документов, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 28.06.2022 (л.д.72 т.12) подписи от имени ФИО10, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 19.12.2017, в акте приема-передачи автотранспортного средства Камаз 65116-N3 от 19.12.2017, в договоре купли-продажи транспортного средства от 19.12.2017, в акте приема-передачи автотранспортного средства Камаз 5410 от 19.12.2017, в договоре купли-продажи транспортного средства от 08.01.2018, в акте приема-передачи автотранспортного средства Нефаз 5633-15 от 08.01.2018, в договоре купли-продажи транспортного средства от 19.12.2017, в акте приема-передачи автотранспортного средства 9650 ППЦ-25 от 19.12.2017 выполнены не ФИО10, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО10

Ранее суд с учетом выводов эксперта, подтвердившего доводы ответчика о неподписании спорных документов ФИО10, суд признал договор купли-продажи от 19.12.2017 03 СН 002621, акт приема-передачи транспортного средства Камаз 65116-N3 от 19.12.2017; договор купли-продажи транспортного средства от 19.12.2017 03 СН 002622, акт приема-передачи транспортного средства Камаз 5410; договор купли-продажи от 08.01.2018 03 СН 002728, акт приема-передачи транспортного средства НЕФАЗ 5633-15 от 08.01.2018; договор купли-продажи транспортного средства от 19.12.2017 03 СН 002623, акт приема-передачи транспортного средства 9650 ППЦ-25 от 19.12.2017 сфальсифицированными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.08.2022 директором ООО «У-Сервис» является ФИО1 с 15.06.2018. (л.д. 21 т. 13).

Между тем, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что указанные договоры купли-продажи и акты приема-передачи подписывала от имени ФИО10 самостоятельно, последний о деятельности ООО «У-Сервис» ничего не знал.

С учетом того, что установлено лицо, которое сфальсифировало документы, оснований для исключения из числа доказательств договоров купли-продажи и актов приема-передачи не имелось.

В последующем спорные транспортные средства были приобретены ООО «Нефте Гарант» в лице ФИО11, которая является невесткой.

Также 02 декабря 2019 года между ООО «Элемент Лизинг» (покупатель) и ООО «Восточная сеть» (покупатель) был подписан договор купли-продажи №ДКП_HS-008076, по которому покупатель приобрел бывшее в эксплуатации UAZ Patriot по цене 88 912,20 рублей.

Ответчиком ФИО1 представлены платежные поручения, по которым ФИО1 были внесены за ООО «Восточная сеть» денежные средства в сумме 348 464,74 рублей ООО «Элемент лизинг» (л.д. 16-23 т.10).

03 декабря 2019 года по договору купли-продажи ФИО2 приобрел у ООО «Восточная сеть» UAZ Patriot по цене 580 000 рублей (л.д.22 т.3). Подписан акт приема-передачи (л.д. 25 т.3).

ФИО1 поясняла, что указанное транспортное средство было оформлено с ООО «Восточная сеть» в ее собственность, а затем продано ФИО2

В указанном договоре купли-продажи в качестве продавца указана ФИО1 Однако, в договоре поручения от 03.12.2019 в качестве доверителя указано ООО «Восточная сеть» (л.д.84 т.10). Иных документов, подтверждающих приобретение спорного транспортного средства ФИО1 у ООО «Восточная сеть», не представлено. 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства денежные средства переданы наличными денежными средствами продавцу. Документы, подтверждающие внесение наличных денежных средств в кассу ООО «Восточная сеть», не представлены. 

ФИО1 поясняла, что денежные средства, полученные от ФИО2 за транспортное средство, были направлены на оплату обязательных платежей ООО «Восточная сеть».

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.10.2019 по делу №А10-7981/2018 установлено, что ФИО1 направила письменные пояснения, согласно которым ею за счет собственных средств погашена задолженность должника ООО «Восточная сеть» по обязательным платежам в сумме 261 547,43 рублей, указано, что она не намерена предъявлять требования к ООО «Восточная сеть» в деле о несостоятельности (банкротстве), заявил отказ от финансирования процедуры банкротства должника.

Следовательно, оплата по обязательным платежам была произведена ранее продажи спорного транспортного средства.

В подтверждение стоимости транспортного средства UAZ Patriot представлено заключение специалиста-оценщика, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 03.12.2019 составляет 582 000 рублей (л.д.34 т.12).

Суд считает возможным принять указанное заключение, поскольку истцом в опровержение не представлены доказательства, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Восточная Сеть» за 2015-2017 годы происходит существенное снижение активов ООО «Восточная Сеть» в течение 2017 года (на сумму 50 284 тыс. руб.), также в течение 2015-2017 годов ООО «Восточная Сеть» обладало признаками недостаточности имущества.

Из анализа движений денежных средств ООО «Восточная Сеть» в течение 2014-2017 года по 4 расчетным счетам (№ № 40702810909160023912, 40702810559000001132, 40702810304000016450, 40702810914000000827) следует, что по состоянию на 01.01.2018 финансово-хозяйственная деятельность ООО «Восточная Сеть» прекращена.

Сумма поступлений на расчетные счета ООО «Восточная сеть» за указанный период составил 1 273 831 007,10 рублей, сумма расходов - 1 295 451 046,30 рублей, размер доначисленных налогов и сборов - 33 132 389 рублей, тогда как движения по счетам с 2018 года по настоящее время не осуществлялись.

Кроме того, за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 со счета ООО «Восточная сеть» на счета ФИО1 было переведено 31 194 500 рублей с назначением платежа:

-«Погашение задолженности согласно договора займа № 10-1-4 от 01.10.2012г»; «Погашение задолженности согласно договора займа № 14/04-1 от 03.04.2014г.». 

Однако операций по предоставлению займа ФИО1 обществу не установлено, документы, подтверждающие заемные отношения между указанными лицами отсутствуют (в рамках налоговой проверки по требованиям также не представлены).

-«Заработная плата», «Премия согласно приказа от 06.03.2015», «Отпускные» в общей сумме 3 384 000 рублей. 

При этом справки о доходах, как указывает истец, за 2014, 2015, 2016, 2017 год представлены на сумму 1 445 537,60 рублей.

-«Материальная помощь согласно заявлению» в общей сумме 4 397 500 рублей.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2017 со счета ООО «Даюнг» на счета ФИО1 было переведено 55 455 850,21 рублей с назначением платежа:

-«Материальная помощь согласно заявлению» в общей сумме 45 395 600 рублей;

-«Возврат ошибочно перечисленной суммы 21.03.2014г., 18.06.2014, 15.05.2014, 24.09.2014, 22.09.2014, 29.09.2014, 03.10.2014» в общей сумме 5 480 000,00 рублей. 

Данная сумма была перечислена безосновательно, так как на счета ООО Даюнг в 2014 году денежные средства от ФИО12 не поступали.

-Перечисление сторонним организациям за услуги, товары и работы с указанием «за ФИО1.» в общей сумме 4 580 000 рублей.

За период с 01.01.2015 по 31.12.2017 со счета ООО «Унгум» на счета ФИО1 было переведено 25 948 828,28 рублей с назначением платежа:

-«Материальная помощь согласно заявлению» в общей сумме 22 463 600 рублей;

-перечисление сторонним организациям за услуги, товары и работы с указанием «за ФИО1.» в общей сумме 3 485 326 рублей.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2017 со счета ООО «Даюнг» на счета ФИО2 было переведено 2 222 980 рублей с назначением платежа:

-«Материальная помощь согласно заявлению» в общей сумме 621 000,00 рублей;

-«Возврат ошибочно перечисленной суммы» в общей сумме 1 000 000 рублей. 

Данная сумма была перечислена безосновательно, так как на счета ООО «Даюнг» денежные средства от ФИО2 не поступали.

-перечисление сторонним организациям за услуги, товары и работы с указанием «за ФИО2» в общей сумме 601 980,00 рублей.

Также установлено, что со счетов ООО «Восточная сеть», ООО «Даюнг» производились перечисления сторонним организациям в общей сумме 6 661 925,86 рублей за монтаж окон, за установку вентиляции, страховые премии и т.д., данные расходы производились на расходы по содержанию совместного личного имущества ФИО1 и ФИО2

Уполномоченный орган приходит к выводу о том, что денежные средства, сбереженные путем применения схемы получения вычета по НДС, выведены руководителем ООО «Восточная сеть» - ФИО1 на личные счета последней и ее супруга ФИО2 и использованы ими в личных целях.

В материалы дела документы, подтверждающие основание платежей, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банкротство ООО «Восточная сеть» возникло из-за доначиления налоговых платежей налоговым органом по результатам проверки, проведенной в отношении ООО «Восточная сеть», вследствие применения ФИО1 как руководителя ООО «Восточная сеть» схемы «дробления бизнеса». 

Отчуждение имущества, принадлежащего ООО «Восточная сеть», за счет которого возможно было погасить требования налогового органа, еще более ухудшило финансово-экономическое положение ООО «Восточная сеть» и привело к банкротству, возникновению признака недостаточности имущества у ООО «Восточная сеть».

Таким образом, факт неправомерных действий ФИО1 подтвержден материалами выездной проверки. Также ФИО1 совершила для должника сделки, направленные на вывод его активов с отсутствие равноценного встречного предоставления, продавая недвижимое имущество, в том числе в свою пользу, что впоследствии существенно ухудшило финансовое состояние должника и общество утратило возможность осуществлять хозяйственную деятельность. Без указанной задолженности перед бюджетом должник не имел бы неисполненных денежных обязательств, которые не смог погасить за счет своего имущества, а присоединенный долг в виде доначислений уполномоченного органа не обеспечивался соразмерными активами.

Решением суда от 10.07.2023 суд посчитал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. В данном случае арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями указанного лица и причинением имущественного вреда уполномоченному органу в виду недобросовестного поведения, в связи с чем у суда имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, решением Щербинского районного суда г. Москвы от 09.03.2022 года по делу 2-362/2022 иску Заместителя прокурора Республики Бурятия к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, исковые требования Заместителя прокурора Республики Бурятия к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением — удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Российской Федерации в счет вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 36 350 941 рубля.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Республике Бурятия находится уголовное дело ЛФ 11902810033520019 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 199, частью статьи 173.1 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что руководитель ООО «Восточная сеть» ФИО1, используя подконтрольные и взаимозависимые организации ООО «Даюнг» и ООО «Унгум», сформировала книгу покупок и продаж и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2014, 1-4 кварталы 2015, 1-4 кварталы 2016 и в нарушение статей 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации внесла в них заведомо ложные сведения, тем самым уклонилась от уплаты с ООО «Восточная сеть» НДС в общей сумме 23 534 315 рублей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Также ФИО1, осуществляя руководство ООО «Восточная сеть», ООО «Даюнг» и ООО «Унгум» в нарушение статей 289, 249, 252, 274, 287 Налогового кодекса Российской Федерации уклонилась от уплаты с ООО «Восточная сеть» налога на прибыль в общей сумме 12 816 626 рублей. В результате указанных преступных действий ФИО1 в период времени с 01.01.2014 по 31.12.2016 уклонилась от уплаты с ООО «Восточная сеть» налогов в общей сумме 36 350 941 рубля, которые истец просит суд взыскать с ответчика.

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являлись положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим. Таким образом, судом общей юрисдикции рассматривался прямой иск заместителя прокурора к руководителю ООО «Восточная сеть» о возмещении причиненного вреда действиями руководителя. 

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53). 

Учитывая основание исковых требований, суд пришел к выводу о тождественности требований к ФИО1 в рамках настоящего спора и требований, взысканных решением Щербинского районного суда г. Москвы от 09.03.2022.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности за минусом суммы, взысканной решением Щербинского районного суда г. Москвы от 09.03.2022, составляет 16 172 599,74 рублей.

Истец указывал, что ФИО2 приобрел имущество за счет деятельности ООО «Восточная сеть» и связанных с ней лиц, денежных средств у него на приобретение данного имущества не было.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) разъяснено: по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формальноюридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.12.2020 (л.д. 46 т.2) за ФИО2 в разные периоды были зарегистрированы следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 4100 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> уч.43 (право собственности зарегистрировано 20.12.2018, прекращено право 24.08.2020); сооружение (автозаправочный комплекс) площадью 5710 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> право собственности зарегистрировано 20.12.2018, прекращено право 24.08.2020); земельный участок (под жилую застройку – индивидуальную) площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> (право собственности зарегистрировано 17.04.2014, прекращено право 22.07.2020); жилой дом площадью 34,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (право собственности зарегистрировано 10.09.2008, прекращено право 20.09.2019); земельный участок площадью 2174 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> (право собственности зарегистрировано 10.09.2008, прекращено право 20.09.2019); жилое помещение площадью 49,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (право собственности зарегистрировано 14.12.2018, прекращено право 16.10.2020); сооружение площадью 2510 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> уч.7 (право собственности зарегистрировано 20.12.2018, прекращено право 21.08.2019); земельный участок площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (право собственности зарегистрировано 20.12.2018, прекращено право 21.08.2019); земельный участок площадью 3923 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (право собственности зарегистрировано 20.12.2018, прекращено право 21.08.2019); земельный участок площадью 894 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, поселение Филимоновское, д.Бурцево (право собственности зарегистрировано 16.10.2020); земельный участок площадью 2197 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, р-н Угличский, д.Нефтино (право собственности зарегистрировано 12.11.2020); здание жилое площадью 322,1 кв.м., расположенный по адресу: расположенный по адресу: г.Москва, поселение Филимоновское, д.Бурцево (право собственности зарегистрировано 16.10.2020).

Согласно сведениям МВД по Республике Бурятия (л.д.95 т.5) за ФИО2 зарегистрированы следующие транспортные средства: ГКБ8160 (дата регистрации 30.03.2000), YamahaTW200 (дата регистрации 20.05.2008), 821302 (дата регистрации 06.06.2009), МЗСА (дата регистрации 25.03.2014), Porsche Каенн (дата регистрации 01.11.2019), Тойота Такома (дата регистрации 30.11.2019), УАЗ Патриот (дата регистрации 10.01.2020, дата прекращения права собственности 31.03.2020).

Ответчик указывает, что Porsche Каенн был приобретен лично ФИО2 30.11.2012 в Германии, в подтверждение представлен ПТС с переводом с немецкого на русский язык (л.д.133 т.12). 

Земельный участок и здание, расположенные по адресу: Иволгинский район, с.Сотниково, земельный участок и здание по адресу ул.Хоца ФИО13, ранее принадлежали ООО «БТК», участником которого был ФИО2, представлена выписки из ЕГРН (л.д. 133 т.12). Квартира по адресу ул. Жердева ранее принадлежала ФИО1 (право собственности зарегистрировано 05.05.2006), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.54 т.2). Согласно выписке из ЕГРН земельный участок в пос. Новый ФИО14 был оформлен за ФИО2 на основании договора дарения от 02.04.2014.

ФИО2 пояснил, что имущество приобреталось на денежные средства, имеющегося от продажи квартиры и машино-места в Москве, а также от продажи АЗС 08.12.2010 на общую сумму 250 000 000 рублей. Также имеются договоры купли-продажи квартир, которые также были проданы ФИО2 на общую сумму 5 599 000 рублей в 2011 году, катер в 2012 году за 2 500 000 рублей, в 2013 году продал недвижимое имущество в Германии за 620 000 евро. В подтверждение представлены договоры купли-продажи (л.д. 133 т.12, л.д. 165 т.12).

Согласно договору раздела общего имущества между бывшими супругами от 14.10.2020 (л.д.114 т.8) в период брака ФИО2 и ФИО1 приобретено следующее имущество: квартира площадью 49,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, здание, земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, которые переходит в единоличную собственность ФИО1; жилой дом 322,1 кв.м., расположенный по адресу: расположенный по адресу: г.Москва, поселение Филимоновское, д.Бурцево, земельный участок площадью 894 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, поселение Филимоновское, д.Бурцево, которые переходит в единоличную собственность ФИО2 Кадастровая стоимость квартиры по ул.Жердева составляет 826 805,27 рублей, здания по ул. Забайкальская – 22 470 141,74 рублей, земельного участка по ул. Забайкальская – 8 853 120 рублей; жилого дома в г.Москва – 9 717 650 рублей, земельного участка в г. Москва – 2 925 168 рублей. 

Указанные земельный участок и жилой дом в г. Москва были приобретены по договору купли-продажи от 18.10.2013, представлен договор купли-продажи от 18.10.2013 (в качестве покупателя указана ФИО1) (л.д.132 т.12). Земельный участок в Ярославской области приобретен после брака.

Между тем, суд отмечает, что налоговой проверкой установлено, что ООО «Восточная сеть», ООО «Даюнг» и ООО «Унгум» осуществляли производственную деятельность по реализации ГСМ как одно лицо, а целью дробления бизнеса явилась минимизация налоговой нагрузки путем перераспределения части выручки основной организации, находящейся на общей системе налогообложения, на подконтрольных лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, ООО «Восточная сеть», ООО «Даюнг» и ООО «Унгум» осуществляли производственную деятельность как одно лицо.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2017 со счета ООО «Даюнг» на счета ФИО2 было переведено 2 222 980 рублей с назначением платежа (л.д.113 т.5):

-«материальная помощь согласно заявлению» в общей сумме 621 000 рублей;

-«возврат ошибочно перечисленной суммы» в общей сумме 1 000 000 рублей; 

-перечисление сторонним организациям за услуги, товары и работы с указанием «за ФИО2» в общей сумме 601 980 рублей.

Так, ФИО2 со счета ООО «Даюнг» были перечислены денежные средства на общую сумму 621 000 рублей: 21.05.2015 на сумму 2 000 рублей, 150 000 рублей, 22.05.2015 – 120 000 рублей, 08.07.2015 – 150 000 рублей, 15.07.2015 – 199 000 рублей. В качестве назначения платежа указано «материальная помощь согласно заявлению».

Также 16.06.2014 ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленной суммы».

Со счета ООО «Даюнг» были перечислены ТСЖ «Солнечный Берег» денежные средства на общую сумму 122 122 рубля, в том числе 08.05.2014 на сумму 2 058 рублей, 10 244 рубля, 08.07.2014 – 30 886 рубля, 5 291 рубля, 13.08.2014 – 1 662 рубля, 8 687 рублей, 14.11.2014 – 26 024 рубля, 18.11.2014 – 5 289 рублей, 10.12.2014 – 11 284 рубля, 1 837 рублей, 11.09.2015 - 1 848 рублей, 06.10.2015 – 1 829 рублей, 14.12.2015 – 5 402 рубля, 14.04.2016 – 9 781 рубль. В основание платежей указано «оплата коммунальные услуги за ФИО2

Кроме того, 18 июня 2014 года перечислены ООО «Сибтехнострой» денежные средства в сумме 374 294 рубля - основание платежа «оплата по счету №895 от 17.06.14, №1627 от 17.06.14 материалы за ФИО2. 13 августа 2014 года ФИО15 были перечислены 92 006 рублей - основание платежа «оплата по счету №326 от 11.08.2014 ремонт катера за ФИО2 27 августа 2014 года перечислены ООО «Спринтер» денежные средства в сумме 8 510 рублей – «оплата по счету №397 от 27.08.2014 услуги по хранению за ФИО2 25 июня 2015 года перечислены ООО ТД «Энергоцентр» 5 048 рублей – оплата по счету №в5.с01.4833/5 от 22.06.2015 коробка установочная, щит распределительный за ФИО2

Как поясняет ФИО2, был трудоустроен в ООО «Восточная сеть» с 2010 по 2017 годы в должности маркетолога, но фактически не выполнял обязанности, был трудоустроен для начисления трудового стажа, последний знал, как работают АЗС с технической точки зрения, поэтому давал консультации по вопросам, связанным с ремонтом и обслуживанием оборудования АЗС.

ФИО2 ссылался на то, что в основное время находился в г. Москва и Германии, в подтверждение представил сведения об аренде с 16.03.2015 по 31.08.2018 дома в Германии (л.д. 145 т. 12), сведения о перелетах. 

Судом были допрошены в качестве свидетелей работники ООО «Восточная сеть», ООО «Даюнг», ООО «Унгум», в частности ФИО16 - бухгалтер, ФИО17 - бухгалтер, ФИО18 – директор (ООО «Даюнг», ООО «Унгум»), ФИО19 – кассир-оператор, которые пояснили, что все распоряжения давала ФИО1, ФИО2 никаких указаний не давал, денежными средствами не распоряжался, к бухгалтерии отношения не имел, в ООО «Даюнг», ООО «Унгум» не работал.

ФИО20, ФИО21 - менеджеры (ООО «Восточная сеть») пояснили, что ФИО2 занимался вопросами хозяйственной деятельности, технического обеспечения, иногда обсуждал вопросы по подбору персонала, финансовой частью распоряжалась ФИО1

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Истец указывал, что ФИО1 перечислялись ФИО2 денежные средства с продажи имущества ООО «Восточная сеть», ФИО2 пояснил, что перечисления имели транзитных характер, поскольку в дальнейшем переводились ФИО22 и ее матери ФИО23  

Вместе с тем, доказательства нахождения с ФИО1 в супружеских отношениях, а также факт того, что ФИО2 работал в ООО «Восточная сеть» в должности маркетолога, занимался хозяйственной частью, обсуждал вопросы по подбору персонала не достаточны для признания факта наличия у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия либо признания прямого или опосредованного участия в капитале ООО «Восточная сеть» либо в его управлении. Доводы о большом обороте денежных средств по личным счетам ФИО2 также не может служить безусловным основанием для признания такого потока частью деятельности ООО «Восточная сеть», и тем более безусловного признания за указанным лицом статуса контролирующего. Истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 участвовал в схеме дробления бизнеса. 

Ответчиком представлены доказательства финансовой возможности приобретения имущества. Также некоторое имущество было приобретено до брака, либо после, либо в дар.

Между тем, ФИО2 являлся супругом ФИО1 и документов, подтверждающих основания для перечисления денежных средств, а также оплаты по договору купли-продажи не представлены.

ФИО2 со счета ООО «Даюнг» были перечислены денежные средства на общую сумму 621 000 рублей: 21.05.2015 на сумму 2 000 рублей, 150 000 рублей, 22.05.2015 – 120 000 рублей, 08.07.2015 – 150 000 рублей, 15.07.2015 – 199 000 рублей. В качестве назначения платежа указано «материальная помощь согласно заявлению».

Также 16.06.2014 ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленной суммы».

18 июня 2014 года перечислены ООО «Сибтехнострой» денежные средства в сумме 374 294 рубля - основание платежа «оплата по счету №895 от 17.06.14, №1627 от 17.06.14 материалы за ФИО2. 13 августа 2014 года ФИО15 были перечислены 92 006 рублей - основание платежа «оплата по счету №326 от 11.08.2014 ремонт катера за ФИО2 27 августа 2014 года перечислены ООО «Спринтер» денежные средства в сумме 8 510 рублей – «оплата по счету №397 от 27.08.2014 услуги по хранению за ФИО2 25 июня 2015 года перечислены ООО ТД «Энергоцентр» 5 048 рублей – оплата по счету №в5.с01.4833/5 от 22.06.2015 коробка установочная, щит распределительный за ФИО2

Со счета ООО «Даюнг» были перечислены ТСЖ «Солнечный Берег» денежные средства на общую сумму 122 122 рубля, в том числе 08.05.2014 на сумму 2 058 рублей, 10 244 рубля, 08.07.2014 – 30 886 рубля, 5 291 рубля, 13.08.2014 – 1 662 рубля, 8 687 рублей, 14.11.2014 – 26 024 рубля, 18.11.2014 – 5 289 рублей, 10.12.2014 – 11 284 рубля, 1 837 рублей, 11.09.2015 - 1 848 рублей, 06.10.2015 – 1 829 рублей, 14.12.2015 – 5 402 рубля, 14.04.2016 – 9 781 рубль. В основание платежей указано «оплата коммунальные услуги за ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 марта 2024 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2023 года по делу № А10-1941/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 марта 2024 года указано, что материалами дела не доказано наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по мотиву участия в схеме дробления бизнеса. Вместе с тем, не рассмотрен вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по мотиву его участия совместно с ФИО1 в выводе в течение 2017-2021 годов имущества должника, результатом которого оказалась невозможность расчетов ООО «Восточная сеть» с ФНС России (единственным кредитором, заявившим требования). 

Постановление кассационной инстанции содержит указание о необходимости включить в предмет исследования вопросы о том:

- является ли доказанным участие ФИО2 совместно с ФИО1 в выводе имущества ООО «Восточная сеть» с целью причинения вреда кредиторам и (или) получение ФИО24 выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника – ФИО1 (включая эпизод поступления ФИО2 14 950 000 рублей, перечисленных в дальнейшем ФИО23, за счет средств ФИО1, без встречного предоставления со стороны ФИО2);

- является ли существенной (относительно масштабов деятельности должника) выгода ФИО2 в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности;

- имеются ли с учетом указанных выше обстоятельств основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Восточная сеть» либо взыскания убытков.

При новом рассмотрении представитель истца поддержал заявленные требования, указал, что ответчик участвовал совместно с ФИО1 в выводе имущества ООО «Восточная сеть».

В отношении ООО «Восточная сеть» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19 от 09.10.2019. В ходе указанной выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о выводе в результате совершения сделок (цепочки сделок) в период с 31.07.2017 по 10.01.2020 всего имущества должника в пользу заинтересованных лиц без внесения оплаты на счет ООО «Восточная сеть», то есть без встречного исполнения с последующим отчуждением в пользу третьих лиц.

25 июля 2017 года между ООО «Восточная сеть» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был совершен договор купли-продажи доли земельного участка с долей нежилого здания, по которому проданы здание площадью 52,5 кв.м. (общая долевая собственность 17/20), расположенное по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ст.Тальцы «Товарный двор», дом 2, и земельный участок (общая долевая собственность 17/20) площадью 2145 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Стороны оценили стоимость доли земельного участка в сумме 7 189 002 рублей, долю нежилого здания – 1 110 998 рублей (л.д. 82 т.2).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.12.2020 право собственности зарегистрировано за ФИО1 31.07.2017.

В последующем ФИО1 продала ООО «ННК-Байкалнефтепродукт» по договору от 06.08.2019 указанные земельный участок и здание за 14 000 000 рублей и 25 000 000 рублей соответственно, оборудование за 2 000 000 рублей. Договор зарегистрирован 12.08.2019 (л.д. 141 т.2).

 27 июля 2017 года между ООО «Восточная сеть» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был совершен договор купли-продажи доли земельного участка с долей нежилого здания, по которому проданы земельный участок площадью 2320 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> и здание площадью 705,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Стороны договора оценили земельный участок в сумме 1 000 000 рублей, здание – 4 000 000 рублей (л.д. 84 т.2).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.12.2020 право собственности зарегистрировано за ФИО1 09.10.2017.

27 июля 2017 года между ООО «Восточная сеть» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был совершен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому проданы земельный участок площадью 2900 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, и здание площадью 53,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>. Земельный участок продан по цене 500 000 рублей, здание – 500 000 рублей (л.д.80 т.2).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.12.2020 право собственности зарегистрировано за ФИО1 04.08.2017 (л.д.54 т.2).

В последующем ФИО1 указанное имущество было продано ООО «ННК-Байкалнефтепродукт» на основании договора аренды с правом выкупа №АБН-01742 от 27.01.2019, согласно которому указанные земельный участок оценивается стоимостью 2 000 000 рублей, здание 8 000 000 рублей, оборудование 2 000 000 рублей (л.д.1 т.3).

Так, в адрес ФИО1 было отчуждено все недвижимое имущество ООО «Восточная сеть», которое в последующем было продано третьему лицу за сумму, превышающую в пять раз стоимость, определенную по договорам купли-продажи, совершенным между ФИО1 и ООО «Восточная сеть».

Кроме того, истцом указано (л.д.7 т.16 приложение 1 к пояснениям), что согласно выписке по счету 40817810255804000028 в Банке ВТБ (ПАО), принадлежащий ФИО1, с 29 августа 2019 года на указанный счет ФИО1 начинают поступать оплаты от ООО «ННК-Байкалнефтепродукт» за приобретенную АЗС (ст. Тальцы) в общей сумме 41 000 000 рублей, а именно 7 000 000 рублей, из которых:

- в период с 29.08.2019 по 26.09.2019 ФИО1 в адрес ФИО2 переведено 2 779 000 рублей;

- в период с 10.10.2019 по 11.10.2019 ФИО1 в адрес ФИО2 переведено 600 000 рублей.

29 октября 2019 года поступают оплаты от ООО «ННК-Байкалнефтепродукт» за приобретенную АЗС (с. Турунтаево) в общей сумме 8 677 581 рублей, из которых:

- в период с 30.10.2019 по 26.12.2019 ФИО1 в адрес ФИО2 переведено 290 666 рублей;

- в период с 26.12.2019 по 08.01.2020 ФИО1 в адрес ФИО2 переведено 1 000 000 рублей;

- в период с 08.03.2020 по 08.05.2020 ФИО1 в адрес ФИО2 переведено 1 000 000 рублей.

Таким образом, общая сумма переводов ФИО1 с оплаты от ООО «ННКБайкалнефтепродукт» в адрес ФИО2 составляет 5 179 666 рублей.

Кроме того, выявлены внутрибанковские перечисления ФИО1 со счета №40817810255804000028 на счет №40817810255804000073 денежных средств в размере 46 786 000 рублей, из которых 43 778 700 рублей были переведены обратно на счет №40817810255804000028. Неидентифицированные платежи согласно выписке по счету №40817810255804000073 в Банке ВТБ (ПАО), принадлежащего ФИО1, были также произведены в адрес ФИО2 в общей сумме 1 791 000 рублей.

Также уполномоченным органом установлено, что ФИО1 сняты с расчетного счета денежные средства в общей сумме 33 300 000 рублей. При этом установлены зачисления денежных средств ФИО2 на счет в дни снятия со счета ФИО1 №40817810255804000028 в общей сумме 19 300 000 рублей (л.д.7 т.16 приложение 2 к пояснениям).

Судом не принят довод ответчика о том, что банковская карта находилась в распоряжении ФИО1, которая самостоятельно ею пользовалась для своих личных нужд, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства не представлены.

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО1 от продажи объектов недвижимости, перечислены в адрес ФИО2 в сумме 6 970 666 рублей, а также внесены денежные средства в сумме 19 300 000 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении последним материальной выгоды в размере 26 270 666 рублей от продажи недвижимого имущества, принадлежащего ранее ООО «Восточная сеть».

Кроме того, 23 и 26 апреля 2021 года со счета ФИО2 перечисляются денежные средства в сумме 14 950 000 рублей на счет ФИО5 – матери ФИО1

Судом не принят довод ответчика о том, что перечисления имели транзитный характер и предназначались матери ФИО22, поскольку были произведены через год, более того, после принятия определения от 21.04.2021 о принятии обеспечительных мер.

ФИО12 в своих пояснениях указала, что денежные средства, которые ФИО2 перевел ее матери, она сняла со счета и направила на возврат займа по личным обязательствам. В подтверждение представила расписку от 18.06.2018 (л.д.88 т.16).

Суд критически относится к представленному документу, поскольку ранее указанный представлен не был, также доказательств фактического предоставления займа и его расходования не представлено.

Также ФИО1 были представлены расписки о том, что забирала деньги у ФИО2, которые она переводила и вносила на его карты, письмом от 5.10.2020 просил его перечислить ФИО5 денежные средства, и расписки между ней и матерью о том, что забирала денежные средства (л.д.60 т.16). Между тем, суд критически относится к представленным документам, поскольку ранее документы не представлялись, а предъявлены только при новом рассмотрении, более того не представлены оригиналы документов, а доказательства расходования денежных средств.

Более того, само по себе добровольное распоряжение ФИО24 денежными средствами путем их перечисления не ООО «Восточная сеть» или ФИО1 не имеет правового значения для юридической квалификации обстоятельств, на которые ссылалось ФНС России в обоснование участия ФИО24 в деятельности по выводу имущества ООО «Восточная сеть» с целью причинения вреда кредиторам и (или) получения указанным ответчиком выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника – ФИО1

Также, как было указано выше, было реализовано следующее имущество ООО «Восточная сеть»:

- КАМАЗ 65116-N3, 2011 года выпуска (договор купли-продажи №03СН002621 от 19.12.2017 с ООО «У-Сервис» по цене 50 000 рублей. Далее по договору купли-продажи №03СТ1765 от 21.11.2018 между ООО «У-Сервис» и ООО «Нефте Гарант» по цене 300 000 рублей. В последующем указанное транспортное средство реализовано ФИО25 по цене 100 000 рублей);

- НЕФАЗ 5633-15, 2008 года выпуска (договор купли-продажи №03СН002728 от 08.01.2018 с ООО «У-Сервис» по цене 50 000 рублей. Далее по договору купли-продажи №03СТ001766 от 21.11.2018 между ООО «У-Сервис» и ООО «Нефте Гарант» по цене 180 000 рублей. В последующем указанное транспортное средство реализовано ФИО26 по цене 150 000 рублей;

- 9650 ППЦ-25, 2013 года выпуска (договор купли-продажи №03СН002623 от 19.12.2017 с ООО «У-Сервис» по цене 469 000 рублей. Далее по договору купли-продажи №03СТ001767 от 21.11.2018 между ООО «У-Сервис» и ООО «Нефте Гарант» по цене 150 000 рублей. В последующем указанное транспортное средство реализовано ООО «Дорожник» по цене 720 000 рублей);

- УАЗ ПАТРИОТ, 2017 года выпуска (договор купли-продажи № 03СТ003864 от 03.12.2019 с ФИО2 по цене 580 000 рублей);

- КАМАЗ 5410, 1993 года выпуска (по договору поручения №2622 от 19.12.2017 между ООО «Восточная сеть» (комитент) и ИП ФИО9 (покупатель) был продан по договору купли-продажи транспортного средства от 19.12.2017 ООО «У-Сервис» по цене 50 000 рублей. В последующем указанное транспортное средство было продано по договору купли-продажи от 21.11.2018 ООО «Нефте Гарант» по цене 50 000 рублей. 06 декабря 2019 года между ООО «Нефте Гарант» в лице ФИО2 и ИП ФИО9 совершен договор поручения №3907, согласно которому последняя берет на себя обязательство по оформлению договора купли-продажи за вознаграждение третьему лицу на транспортное средство КАМААЗ5410. Этой же датой ИП ФИО9 оформлен договор купли-продажи 03 СТ № 003907 между ФИО2 и ФИО27, подписанный со стороны продавца ФИО2 (л.д.45 т.16).

Истец считает, что в результате отчуждения указанных транспортных средств от ООО «Восточная сеть» в результате цепочки взаимосвязанных сделок выгоду путем продажи получило ООО «Нефте Гарант», фактическим руководителем которой является ФИО2 в связи со следующими обстоятельствами.

ФИО2 была выдана бизнес-карта (Мастеркард) к расчетному счету ООО «Нефте Гарант» (л.д.34 т.18). Оплата товаров и услуг через корпоративную карту ФИО2 составила 121 846,88 рублей. Также ФИО2 в период времени с 2019 по 2021 годы вносит на счет общества наличные денежные средства от продажи товаров в общей сумме 65 229 800 рублей. Согласно выписке по расчетному счету ФИО2 №40817810638111593977 в ПАО «Сбербанк» со счета ООО «Нефте Гарант» за 2021 год поступило 930 000 рублей. Факт подписания указанных договоров ФИО2 также подтверждает то, что последний принимал непосредственное участие в деятельности ООО «Нефте Гарант».

Согласно приказу №2 от 01.09.2018 исполнительным директором ООО «Нефте Гарант» назначена ФИО1

06 декабря 2019 года ООО «Нефте Гарант» была выдана доверенность на ФИО2 на право продажи транспортного средства (л.д.56 т.16).

Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «У-Сервис» в период с 11.10.2017 по 14.06.2018 единственным учредителем со 100 % долей участия и генеральным директором являлся ФИО10 - отец ФИО2, с 14.06.2018 единственным учредителем со 100 % долей участия и генеральным директором являлась ФИО1 

Таким образом, указанные договоры совершены заинтересованными лицами (родственниками) в период проведения налоговой проверки, следовательно, целью их совершения являлось причинение вреда имущественным правам кредиторам, поскольку в результате их совершения из конкурсной массы должника в пользу ООО «У-Сервис», а в последующем ООО «Нефте Гарант», выбыло дорогостоящее имущество за счет денежных средств, от реализации которого возможно было погасить требования уполномоченного органа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения между ФИО8 и ФИО2 не прекращались, продолжал принимать активное участие в определении дальнейшей судьбы ООО «Восточная сеть», что свидетельствует о наличии совместных их действий по выводу всего имущества ООО «Восточная сеть» без встречного предоставления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Пленум № 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В связи с изложенным, от реализации недвижимого имущества ФИО1 получила денежные средства в общей сумме 50 877 581 рубля, а также транспортные средства на общую сумму 1 602 000 рублей. Общая стоимость имущества должника ООО «Восточная сеть» составляла 52 477 581 рубль. Также ФИО2 фактически получена выгода от вывода имущества должника ООО «Восточная сеть» без встречного предоставления в сумме 29 990 082 рублей, в том числе:

- 5 179 666 рублей - переводы ФИО1 с оплаты от ООО «ННКБайкалнефтепродукт» в адрес ФИО2;

- 1 791 000 рублей - неидентифицированные платежи ФИО1 в адрес ФИО2;

- 19 300 000 рублей - зачисления ФИО2 на счет денежных средств в дни снятия со счета ФИО1;

- 1 020 000 рублей – денежные средства, полученные ООО «Нефте Гарант» (фактический руководитель – ФИО2) от реализации транспортных средств;

- 582 000 рублей – стоимость транспортного средства УАЗ Патриот, приобретенного ФИО2, согласно заключению специалиста-оценщика, по состоянию на 03.12.2019;

- 621 000 рублей – денежные средства, перечисленные ФИО2 со счета ООО «Даюнг»: 21.05.2015 на сумму 2 000 рублей, 150 000 рублей, 22.05.2015 – 120 000 рублей, 08.07.2015 – 150 000 рублей, 15.07.2015 – 199 000 рублей. В качестве назначения платежа указано «материальная помощь согласно заявлению»;

- 1 000 000 рублей – денежные средства, перечисленные ФИО2 с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленной суммы»;

- 374 294 рубля - денежные средства, перечисленные ООО «Сибтехнострой» основание платежа «оплата по счету №895 от 17.06.14, №1627 от 17.06.14 материалы за ФИО2. 13 августа 2014 года ФИО15 были перечислены 92 006 рублей - основание платежа «оплата по счету №326 от 11.08.2014 ремонт катера за ФИО2 27 августа 2014 года перечислены ООО «Спринтер» денежные средства в сумме 8 510 рублей – «оплата по счету №397 от 27.08.2014 услуги по хранению за ФИО2 25 июня 2015 года перечислены ООО ТД «Энергоцентр» 5 048 рублей – оплата по счету №в5.с01.4833/5 от 22.06.2015 коробка установочная, щит распределительный за ФИО2;

- 122 122 рубля - денежные средства, перечисленные ТСЖ «Солнечный Берег», в том числе 08.05.2014 на сумму 2 058 рублей, 10 244 рубля, 08.07.2014 – 30 886 рубля, 5 291 рубль, 13.08.2014 – 1 662 рубля, 8 687 рублей, 14.11.2014 – 26 024 рубля, 18.11.2014 – 5 289 рублей, 10.12.2014 – 11 284 рубля, 1 837 рублей, 11.09.2015 - 1 848 рублей, 06.10.2015 – 1 829 рублей, 14.12.2015 – 5 402 рубля, 14.04.2016 – 9 781 рубль. В основание платежей указано «оплата коммунальные услуги за ФИО2

В пункте 7 Постановления № 53 разъяснено, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Из приведенных в пункте 23 постановления Пленума № 53 разъяснений следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом (статья 24 ГК РФ) не может быть обращено взыскание (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326).

Следовательно, выгода, полученная ФИО2 от вывода имущества должника, составляет 57,15 % относительно стоимости имущества должника, соответственно является существенной относительно масштабов его деятельности.

Таким образом, участвовал совместно с ФИО1 в выводе в течение 2017-2021 годов имущества должника, в результате противоправных действий получил необоснованную материальную выгоду в виде денежных средств или недвижимого имущества в значительном размере, извлек существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, результатом которого оказалась невозможность расчетов ООО «Восточная сеть» с ФНС России.

ФИО2 заявлено о пропуске годичного срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

Согласно пункту 30 Пленума № 53 после возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

ФНС России в лице УФНС России по Республике Бурятия 07 апреля 2021 года было направлено в Арбитражный суд Республики Бурятия заявление о признании ООО «Восточная сеть» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.04.2021 по делу №А10-1735/2021 указанное заявление возвращено заявителю. Указанным определением возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Поскольку заявление о признании должника ООО «Восточная сеть» банкротом уполномоченному органу возвращено 14.04.2021, срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующего ООО «Восточная сеть» лица к субсидиарной ответственности истекает 14.04.2024.

Заявление о привлечении контролирующего ООО «Восточная сеть» лица к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Республики Бурятия 19 апреля 2021 года. Таким образом, срок исковой давности уполномоченным органом не пропущен.

ФИО2 заявлено довод о том, что акт налоговой проверки № 15 от 08.10.2018 не предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов, соответственно возможность принудительного взыскания утрачена.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19 от 09.10.2019 по всем налогам и сборам за период 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2014 по 30.09.2017.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа № 19 от 09.10.2019, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по РБ от 10.03.2020 №15-14/03072 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

19 марта 2020 года на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено требование № 41220 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей.

В связи с истечением срока исполнения указанного требования 09.04.2020 налоговым органом на основании ст. 46 НК РФ 07 мая 2020 года было принято решение №5182 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика.

20 мая 2020 года на основании статьи 47 НК РФ налоговым органом было вынесено постановление № 2621.

На основании указанного постановления № 2621 от 20.05.2020 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 12819/20/03025-ИП от 25.05.2020. Указанное исполнительное производство окончено 23.11.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с момента возвращения судебным приставом-исполнителем постановления налоговой службы о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика повторное предъявление требования возможно в пределах шестимесячного срока со дня возвращения исполнительного документа. 

Заявление о признании ООО «Восточная сеть» несостоятельным (банкротом) направлено уполномоченным органом в Арбитражный суд Республики Бурятия 07 апреля 2020 года, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.04.2021 заявление возвращено уполномоченному органу, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня возвращения исполнительного документа.

Таким образом, налоговым органом соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности ООО «Восточная сеть».

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного следует признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, и суд удовлетворяет заявление ФНС России.

При определении размера субсидиарной ответственности суд учитывает, что решением суда от 10.07.2023 по настоящему делу, в части оставленной без изменения, с ФИО2 взысканы убытки в сумме 2 743 919 рублей.

Кроме того, согласно положениям постановлений Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 №50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки Л.В. ФИО28»; от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО29, ФИО30 и ФИО31» суммы штрафов в объем субсидиарной ответственности не входят.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности за минусом суммы, взысканной решением от 10.07.2023 (2 743 919 рублей), и суммы штрафа (1 924 375,80 рублей), составляет 47 855 205,94 рублей. 

На основании изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 47 855 205,94 рублей в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в солидарном порядке с ранее удовлетворенными решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.07.2023 и решением Щербинского районного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу 2-362/2022 требованиями в общей сумме 52 523 500,74 рублей к ФИО1

Согласно статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании с ответчиков солидарно, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 791 рубль – государственная пошлина в солидарном порядке с ранее взысканной решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.07.2023 государственной пошлины с ФИО1, а также в доход федерального бюджета 151 432,98 рублей. Расходы, связанные с проведением экспертизы, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Восточная сеть».

Взыскать с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия денежные средства в размере 49 779 581,74 рублей в солидарном порядке с ранее удовлетворенными решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.07.2023 и решением Щербинского районного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу 2-362/2022 требованиями в общей сумме 52 523 500,74 рублей к ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 30 791 рубль – государственную пошлину в солидарном порядке с ранее взысканной решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.07.2023 государственной пошлины с ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 169 209 рублей – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья И.Ц. Цыбикова