РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126446/21-68-804

г. Москва

24 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября  2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ СПОРТИВНО-ТРЕНИРОВОЧНЫЙ ЦЕНТР "СТАРТ" (430005, МОРДОВИЯ РЕСПУБЛИКА, САРАНСК ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 132601001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" (420015, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, КАЗАНЬ ГОРОД, ТОЛСТОГО УЛИЦА, 14А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 165501001)

третье лицо: ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (420124, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 165701001)

об обязании ответчика устранить выявленные недостатки (дефекты) в работе 

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.01.2022 г., паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3, по доверенности №2 от 10.01.2022 г., паспорт, диплом.

от третьего лица: не явился, извещен.   

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен об обязании ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки (дефекты) и зафиксированные в актах выявленных дефектов от 05.08.2020, от 24.09.2020, от 25.09.2020 и от 01.04.2021 года.

Представитель истца в судебном заседание требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в заявленном в нем объеме. 

          Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  в судебное заседание не явилось, извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением  реестра корреспонденции суда. При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела и установлены судом, между ООО «ПСО «Казань» и ФГУП «Спорт-Инжиниринг» был заключен 22 декабря 2014 года государственный контракт №22-12-02 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство стадиона на 4500 зрительских мест, г.Саранск, в районе ул. Волгоградская».

30 декабря 2019 года был подписан Акт № 1 приемки законченного строительством объекта. Стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 16 069 198 038 руб. 97 коп.

Во исполнение Распоряжения Правительства Республики Мордовия от 12.12.2019 г. № 859-р и Распоряжения МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 13.12.2019 г. № 13-815-р объекты недвижимого имущества стадиона «Мордовия Арена» согласно акту приема-передачи от 23.12.2019 г. переданы в собственность Республики Мордовия.

23 декабря 2019 года за Государственным автономным учреждением Республики Мордовия «Республиканский спортивно-тренировочный центр «Старт» в соответствии с Приказом Госкомимущества Республики Мордовия № 466-У от 23 декабря 2019 г. были закреплены объекты недвижимого имущества стадиона «Мордовия Арена», расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.2.4. государственного контракты №22-12-02 от 22.12.2014 г. работы, являющиеся предметом контакта, должны соответствовать Проектной и Рабочей документации, требованиям технических регламентов, сводов правил, национальным стандартам и другим нормативным актам Российской Федерации.

В соответствии с п.7.1.19. государственного контракта №22-12-02 от 22.12.2014 г. в случае, если государственным заказчиком или организацией по осуществлению строительного контроля, специального контроля, авторского надзора выявлены некачественные работы, дефекты, необоснованная и не согласованная замена материалов и оборудования, а также другие несоответствия Проектной и Рабочей документации, подрядчик обязан устранить выявленные нарушения. Работы по устранению выявленных нарушений дополнительной оплате не подлежат.».

ГАУ РМ «РСТЦ «Старт» сформировало перечень имеющихся недостатков (дефектов) строительно-монтажных работ по государственному контракту №22-12-02 от 22.12.2014 г., об обнаружении которых был уведомлен ответчик.

В ходе эксплуатации объекта ГАУ РМ «РСТЦ «Старт» (истцом) были выявлены недостатки (дефекты), которые, по мнению истца, являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

Истец, руководствуясь п. 17.2. государственного контракта №22-12-02 от 22.12.2014 г., направил 28.07.2020 г. (исх. №425) перечень недостатков (дефектов), выявленных в ходе эксплуатации стадиона, в адрес ответчика -ООО «ПСО «Казань». 

В соответствии с п. 17.3. государственного контракта №22-12-02 от 22.12.2014 г. ответчиком был направлен представитель для участия в составлении протокола о недостатках (дефектах) для фиксации выявленных недостатков (дефектов), согласования порядка и сроков их устранения.

05.08.2020 г. был сформирован и подписан Акт выявленных недостатков (дефектов), в котором зафиксировано 31 замечание (дефекты), с 4-мя из которых представитель подрядчика не согласен.

24.09.2020 г. был сформирован и подписан Акт выявленных недостатков (дефектов), в котором зафиксировано 5 замечаний (дефектов), устранение которых необходимо произвести до наступления неблагоприятных погодных условий (отрицательных температур окружающего воздуха, обильных атмосферных осадков).

25.09.2020 г. был сформирован и подписан Акт выявленных недостатков (дефектов), в котором зафиксировано 32 замечания (дефекта), относящихся к инженерным системам, обеспечивающих охлаждение и вентиляцию помещений стадиона. Подписание данного акта, явилось следствием того, что на объект были направлены профильные специалисты (по системам ОиВ) со стороны подрядчика.

01.04.2021 был составлен акт выявленных недостатков (дефектов), в связи с чем, истцом были заявлены, а судом приняты уточнения требования. 

Ответчик в иском не согласился, ссылаясь на то, что ряд заявленных истцом недостатков носит явный либо эксплуатационный характер, за которые ответчик как подрядчик не отвечает. Ответчик обратил внимание суда на то, что гарантийные обязательства возникают и действуют в отношении результата работ, то есть тех работ, которые выполнены и прияты заказчиком. Как следует из текста искового заявления, истец является эксплуатирующей организацией вышеуказанного построенного объекта, поскольку объекты недвижимого имущества стадиона «Мордовия-Арена» были закреплены за истцом на основании Приказа Госкомимущества Республики Мордовия №466-У от 23.12.2019 года. Таким образом, истец не является государственным заказчиком объекта и не вправе предъявлять требования выполнить работы в соответствии с государственным контрактом №22-12-02 от 22.12.2014 года, то есть у ГАУ «РМ «Старт» отсутствует право на иск относительно заявления требований в отношении невыполненных работ, либо не поставленных материалов и оборудования.

Следовательно, в рамках заявления настоящего иска истец не вправе требовать выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом, заключенным между ООО «ПСО «Казань» и ФГУП «Спорт-Инжиниринг».

Как предусмотрено п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 ст.720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При приемке работ и в целом строительного объекта заказчиком не было заявлено о каких-либо недостатках работ. К исковому заявлению истцом приложен акт №1 приемки законченного строительством объекта от 30.12.2019 года, подтверждающую приему объекта в полном объеме без заявления и отражения заказчиком каких-либо явных недостатков.

Следовательно, все явные недостатки, которые указаны в иске, не могут возложены на подрядчика в силу пункта 3 ст.720 ГК РФ

В ходе рассмотрения дела определением суда от 28.01.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Каковы причины возникновения указанных истцом недостатков (ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по государственному (муниципальному контракту) от 22.12.2014 № 22-12-02, нарушение правил эксплуатации объекта заказчиком; результат вмешательства третьих лиц, естественный износ и прочее); определить характер этих недостатков: являются ли они скрытыми или явными, устранимыми или нет? 

В материалы дела поступило заключение эксперта.

В выводах заключения эксперта на стр. 139 указано на то, что основными причинами возникновения указанных недостатков ненадлежащее выполнения подрядчиком работ по государственному контракту, при этом экспертом указано на то, что большая часть недостатков явный характер, поскольку строительно-монтажные работы не завершены, пуско-наладочные работы всех инженерных систем не выполнены.

В частности, на стр.138 заключения эксперта указано на то, что строительно-монтажные работы не завершены, а именно:

а) не выполнены строительные и отделочные работы в отдельных помещениях (см. фото №№ 5 О и 51 (отсутствуют перегородки в запотолочном пространстве), 79, 111, 164- 165, 169-170, 178-193, 195-198,203),

б)не завершен монтаж отдельных инженерных систем (см. фото №№ 83-91, 93-100, 102,103, 115-129, 130-131, 133-134, 140, 158-159, 175-178),

в) не выполнены пуско-наладочные работы отдельных инженерных систем,

г) не выполнено благоустройство территории,

д) не выполнена очистка отдельных поверхностей после выполнения работ (см. фото №№ 43, 46, 60, 61, 63, 206),

е) в отдельных помещениях выполнены работы, не соответствующие проектным решениям (см. фото №№ 92, 121-129) и т.п.

Все вышеперечисленные недостатки являются явными и устранимыми. Указанные недостатки не подлежат устранению подрядчиком в силу пункта 3 ст. 720 ГКРФ.

Некачественно выполненные строительно-монтажные работы, в т.ч.:

а) отслоение огнезащитного покрытия (см. фото NoNo 29, 57-59, 64-68, 207-210),

б) разрушение участков поверхностного слоя бетонных полов (см. фото NoNo 19-24, 206, 211-228, 238-239),

в) устройство облицовки из плит и на входных группах (см. фото NoNo 232-237), г) протечки в зоне температурных швов (см. фото NoNo 42-47, 200-201), и т.п.

Все вышеперечисленные недостатки являются скрытыми, выявлены в процессе эксплуатации. Недостатки являются устранимыми и подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств генподрядчика.

Естественный износ: а) окрасочные работы крепления кресел стадиона, поверхностей на фасадах и прилегающей территории.

Оценив результаты судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд пришёл к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, его выводы предельно ясны и понятны, сомнений в обоснованности заключения, либо наличии противоречий выводов или неоднозначного толкования не содержат, в связи с чем признал данную экспертизу надлежащим доказательством (ст. 68 АПК РФ).

Определением АС г. Москвы от 19.07.2022 года судебное заседание отложено, в том числе для целей предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем.

Сторонами было проведено совместное обследование скрытых строительных недостатков, указанных на стр. 138 заключения эксперта №1-А40-126446/21-68-804, о чем составлен акт осмотра от 05.09.2022 года.

Как указано выше, в силу закона подрядчик несет ответственность только за скрытые строительные недостатки в отношении результата выполненных работ.

Исходя из акта осмотра от 05.09.2022 года, и экспертного заключения, ответчику необходимо произвести следующие виды работ для устранения скрытых строительных недостатков, указанных в заключении эксперта:

-восстановить защитное лакокрасочное покрытие в осях 28/К временная трибуна (фото №29), в осях 33/1 И-Ж 5 этаж металлическая консоль (фото №57);

-восстановить огнезащитное покрытие на металлической колонне в осях 41/1 И-Ж 5 этаж (фото №58);

-восстановить огнезащитное покрытие на консоли в осях 34/1 И-Ж 5 этаж (фото №59);

-восстановить огнезащитное покрытие на металлической правой и левой колонне в осях 33/1 И-Ж (фото №64-66);

-восстановить огнезащитное покрытие на металлической правой и левой колонне в осях 32/1 И-Ж (фото №67-68);

-восстановить огнезащитное покрытие (закладная металлическая консоль) в осях 41/Ж 3 этаж (фото №207);

-восстановить огнезащитное покрытие (металлическая колонна) в осях 41/Ж 3 этаж (фото №208,210);

-восстановить огнезащитное покрытие (металлическая колонна) в осях 42/Ж 3 этаж (фото №209);

-восстановить полимерное покрытие трибун в осях 69-70/А-В (фото №19), 69-70 /Б-В (фото №20), 67-70/А-Б (фото №21), 69-70/А-Б (фото №22), 69-70/Б-В (фото №23);

-заделать шов примыкания трибун к монолитной плите в осях 71-72/В-Г 3 этаж (фото №24);

-восстановить бетонную стяжку, а также полимерное покрытие по бетону внешний стилобат между осями 35-54 / Ж-К 3 этаж (фото №206, 211-225);

-восстановить верхний упрочненный слой бетона в осях 64-65/В-Г чаша стадиона (фото №226-227);

-восстановить верхний упрочненный слой бетона в осях 27-31/Ж-К отм. -0,680 (фото №228, №238-239);

-восстановить стяжку и облицовочное покрытие из керамогранита в осях 83-8 крыльцо волонтерского центра (фото №232-237);

-восстановить герметичность деформационного шва в осях 49/Д-Г 6 этаж (фото №42), в осях 49/Д-Ж 6 этаж (фото №43), в осях 40/Д-Ж 6 этаж (фото №44), в осях 40/Ж-И 6 этаж (фото №45-46), в осях 5/Ж-И 6 этаж (фото №47), в осях 49/Ж-И 5 этаж (фото №200-201).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска с учетом подписанного сторонами акта осмотра от 05.09.2022 и проведенной по делу судебной экспертизы. Необходимости вызова эксперта в суд для дачи им пояснений либо направлении им запроса в данном случае не имеется. 

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично по указанным выше доводам в связи устранения скрытых недостатков, возникших в связи с ненадлежащим выполнение подрядчиком работ.   

Ответчик просит суд предоставить срок для устранения до 31.05.2023 года, поскольку по характеру указанные недостатки носят сезонный характеров частности, невозможно без ухудшения качества выполнять бетонные работы и восстанавливать огнезащитное покрытие в осенне-зимний период времени.

Представитель истца относительно этого не возражал. 

Расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 753  ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о направлении запроса эксперту или вызове его в судебное заседание отказать.  

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в срок до 31.05.2023 устранить скрытые строительные недостатки в работе, выполненной по государственному контракту от 22.12.2014 № 22-12-02, указанные в заключении судебной экспертизы по делу с учетом акта осмотра от 05.09.2022, а именно: 

- восстановить защитное лакокрасочное покрытие в осях 28/К временная трибуна (фото №29), в осях 33/1 И-Ж 5 этаж металлическая консоль (фото №57);

- восстановить огнезащитное покрытие на металлической колонне в осях 41/1 И-Ж 5 этаж (фото №58);

- восстановить огнезащитное покрытие на консоли в осях 34/1 И-Ж 5 этаж (фото №59);

- восстановить огнезащитное покрытие на металлической правой и левой колонне в осях 33/1 И-Ж (фото №64-66);

- восстановить огнезащитное покрытие на металлической правой и левой колонне в осях 32/1 И-Ж (фото №67-68);

- восстановить огнезащитное покрытие (закладная металлическая консоль) в осях 41/Ж 3 этаж (фото №207);

- восстановить огнезащитное покрытие (металлическая колонна) в осях 41/Ж 3 этаж (фото №208,210);

- восстановить огнезащитное покрытие (металлическая колонна) в осях 42/Ж 3 этаж (фото №209);

- восстановить полимерное покрытие трибун в осях 69-70/А-В (фото №19), 69-70 /Б-В (фото №20), 67-70/А-Б (фото №21), 69-70/А-Б (фото №22), 69-70/Б-В (фото №23);

- заделать шов примыкания трибун к монолитной плите в осях 71-72/В-Г 3 этаж (фото №24);

- восстановить бетонную стяжку, а также полимерное покрытие по бетону внешний стилобат между осями 35-54 / Ж-К 3 этаж (фото №206, 211-225);

- восстановить верхний упрочненный слой бетона в осях 64-65/В-Г чаша стадиона (фото №226-227);

- восстановить верхний упрочненный слой бетона в осях 27-31/Ж-К отм. -0,680 (фото №228, №238-239);

- восстановить стяжку и облицовочное покрытие из керамогранита в осях 83-8 крыльцо волонтерского центра (фото №232-237);

- восстановить герметичность деформационного шва в осях 49/Д-Г 6 этаж (фото №42), в осях 49/Д-Ж 6 этаж (фото №43), в осях 40/Д-Ж 6 этаж (фото №44), в осях 40/Ж-И 6 этаж (фото №45-46), в осях 5/Ж-И 6 этаж (фото №47), в осях 49/Ж-И 5 этаж (фото №200-201).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" (ОГРН: 1021603643291, ИНН: 1660056570) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ СПОРТИВНО-ТРЕНИРОВОЧНЫЙ ЦЕНТР "СТАРТ" (430005, МОРДОВИЯ РЕСПУБЛИКА, САРАНСК ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 12, ОГРН: 1021300978346, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 1326175167 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 руб. 

 Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ СПОРТИВНО-ТРЕНИРОВОЧНЫЙ ЦЕНТР "СТАРТ" (ОГРН: 1021300978346, ИНН: 1326175167) в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" (ОГРН: 1021603643291, ИНН: 1660056570) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 315.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                               Е.А. Абрамова