АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года

Дело №

А56-109916/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 20.01.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Финанс» на решение Арбитражного суда города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу                  № А56-109916/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БалтИнвест – Проект», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 52, литера А, офис 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК Финанс», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская улица, дом 6/1, литера А, помещение 12Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 134 502 руб. 04 коп. задолженности и 13 450 руб. 20 коп. пеней по договору от 27.03.2015 № РП-02.02/2015,                    330 000 руб. задолженности по договору авторского надзора от 27.10.2015                 № 3-АН/РП-02.02/2015 и 110 005 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по день фактической оплаты задолженности, а также 31 914 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 72 000 руб. нотариальных расходов.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227  АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 13.02.2024, удовлетворил исковые требования частично, с Компании в пользу Общества взыскано 464 502 руб. 04 коп. задолженности, 13 450 руб. 20 коп. пеней, 110 005 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим начислением, начиная с 08.11.2023 по день фактической оплаты задолженности на сумму 330 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также                        14 759 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 72 000 руб. нотариальных расходов и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 решение суда от 12.03.2024 оставлено без изменения. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 12.03.2024 и постановление от 22.07.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в общем порядке. 

Податель кассационной жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности; считает, что подписание сторонами акта сверки за пределами истекшего срока исковой давности правового значения не имеет; сторонами при проведении взаимных расчетов упущен платеж на сумму 500 000 руб.; ошибочно подписанные документы о признании суммы долга, не порождают финансовые обязательства; действия ответчика на момент подписания актов зачета являлись обычаями делового оборота.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе  и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 27.03.2015 заключили договор № РП-02.02/2015 (далее - договор 1), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации по объекту: «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземным гаражом» (далее – работы).

Общая стоимость работ по договору 1 составила 6 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 945 762 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора 1, в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2015 № 2, окончательная оплата должна была быть произведена в течение 10-ти рабочих дней с момента передачи ответчику по накладной разделов разработанной рабочей документации.

Как следует из текста искового заявления, последний акт выполненных работ подписан сторонами 14.10.2019 на сумму 300 000 руб.

Вместе с тем, ответчик оплату по договору 1 произвел ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 134 502 руб. 04 коп., о чем представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.  

Кроме того, Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком)   27.10.2015 заключен договор № 3-АН/РП-02.02/2015 (далее - договор 2), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению авторского надзора по объекту: «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземным гаражом» (далее - работы), осуществляемого в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации в разделе КЖО (шифр РП-02.02/2015-КЖ0), выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Авторский надзор осуществлялся по объекту, проектируемым подрядчиком, согласно ранее заключенного договора 1.

Стоимость работ по договору 2 составила 30 000 руб., в том числе НДС                 18 % - 4576 руб. 27 коп., ежемесячно, на весь период осуществления авторского надзора.

Оплата по договору 2 производится заказчиком ежемесячно не позднее             27-го числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставленного подрядчиком счета и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но не более 10-ти банковских дней с даты подписания последних (пункт 4.2 договора 2).

В период с октября по ноябрь 2017 года и с марта по сентябрь 2018 года истцом оказаны услуги по авторскому надзору, в обоснование чего представлены акты от 27.04.2017 № 69, от 31.05.2017 № 94, от 30.06.2017                 № 101, от 31.10.2017 № 201, от 30.11.2017 № 203, от 06.06.2019 № 61, подписанные со стороны ответчика без замечаний, всего на сумму 330 000 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем на его стороне по договору 2 образовалась задолженность в размере 330 000 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.

Наличие задолженности по договорам 1 и 2 послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском с предварительным направлением претензии от 09.10.2023 № 417/23.

Руководствуясь статьями 310, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исковые требования Общества о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и нотариальных расходов удовлетворил полностью и частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его             (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из положений статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям                    779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Услуги по авторскому надзору являются частью подрядных отношений, в связи с чем, а также в силу статьи 783 ГК РФ регламентируются специальными нормами о подряде, предусматривающими презумпцию вины подрядчика в выявленных в результате работ недостатках (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)  предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Возражая по существу требования, ответчик ссылался на то, что  по  договору 1 истцом выполнено работ на сумму 6 645 000 руб., в то время как ответчиком оплачена по платежным поручениям и в соответствии с актами зачета сумма в размере 7 010 497 руб. 96 коп.

Ответчик считает, что образовавшаяся переплата по договору 1 в размере 365 479 руб. в соответствии со сложившимися между сторонами обычаями делового оборота учитывалась в счет оплаты по  договору 2, при этом стороны на протяжении 2015 -  2017 годов, и последующих годов финансовых претензий друг к другу не предъявляли.

В отношении задолженности по договору 2 ответчик указал, что по требованиям неоплаченных актов за 2017 и 2018 года пропущен срок исковой давности.  

Кроме того, ответчик считает, что из бухгалтерского учета сторон упущен платеж от 02.03.2016 на сумму 500 000 руб., о чем заявлено о фальсификации представленного истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что  акт сверки взаимных расчетов был составлен и подписан самим ответчиком, подпись заверена печатью Компании, и акт в последующем направлен ответчиком истцу по адресу электронной почты с просьбой о подписании, в обоснование чего представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 25.01.2024.

Нотариальным протоколом о производстве осмотра доказательств от 31.01.2024 подтверждается направление в адрес ответчика подписанного истцом акта сверки взаимных расчетов.

В отношении неучтенного платежа в размере 500 000 руб. истец пояснил, что   выполнение истцом работ по договору 1 на общую сумму 7 145 000 руб. и учет сторонами платежа в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 02.03.2016 № 59 подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 - 11.11.2019, согласно которому по состоянию на 11.11.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 3 081 552 руб. 04 коп.

При этом, истец пояснил, что ответчик сам приложил к своему отзыву акт зачета встречных однородных требований от 11.11.2019 № 02/11-19-117 по договору 1 и договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.03.2018 № 117-П7/03/18, по условиям пункта 1 которого задолженность ответчика перед истцом составила 3 081 552 руб. 04 коп., а согласно пункту 6 данного договора, после подписания указанного выше акта сверки задолженность ответчика перед истцом по договору 1 составила 134 502 руб. 04 коп.

Указанный акт является последним документом по расчетам между истцом и ответчиком по договору 1.

Соответственно, ответчик указал сумму задолженности в размере                       134 502 руб.  04 коп. в своем последнем акте сверки по состоянию на 31.12.2021.

Утверждение ответчика о том, что сумма в размере 365 479 руб. учитывалась в счет оплаты по второму договору, документально не подтверждено.

Впоследствии, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт подписания акта сверки за 2021 год, заявление о его фальсификации не поддержал.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанции исходя из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств истцом по вышеуказанным договорам пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Доказательств того, что Общество выполнило работы с отступлениями или недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования (статья 723 ГК РФ) материалы дела не содержат.

О наличии в документации существенных и неустранимых недостатков, что давало бы заказчику право отказаться от приемки работ и соответственно их оплаты, Компания не заявляла.

Установление судом факта просрочки денежного обязательства явилось основанием для взыскания неустойки в порядке статей 329, 330 ГК РФ, а также  процентов по статье 395 ГК РФ в заявленных суммах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления рассматриваемого искового заявления, являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций, обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в обжалуемых судебных актах, с которыми соглашается суд округа.

Указанный выше акт сверки суды расценили в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о признании должником долга в целях прерывания течения срока исковой давности.  

Суд округа находит выводы судов двух инстанций обоснованными. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Суды исследовали все фактические обстоятельства дела и дали соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.   

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ   подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А56-109916/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Финанс» – без удовлетворения. 

Судья

 О.К. Елагина