﻿﻿1246/2020-9323(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-166721/2018

24 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Гасановым Ш.М.  

при участии: 

от истца (заявителя): Леонтьева Е.В. по доверенности от 04.042019; Заднипрянец ЮА.  По доверенности от 04.04.2019;  

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-33938/2019) АО "ПКО Многоцелевые Тактические Системы" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019  по делу № А56-166721/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое  

по иску АО "ПКО Многоцелевые Тактические Системы" к ООО "Зосма" о взыскании, 

установил:

АО «ПКО Многоцелевые Тактические Системы» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Зосма» (далее - ответчик) о признании  недействительными акта выполненных № 2 от 30.06.2017 на сумму 225 000 руб. и  договора № 35 от 25.06.2017, заключенного с ООО «Зосма», а также акта  выполненных работ № 48 от 10.07.2017 на сумму 139 950 руб. и договора № 38 от  05.07.2017, заключенного с ООО «Зосма».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.10.2019 по делу № А56-166721/2018 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.  Истец настаивает на отсутствии выполнения работ согласно договорам, отсутствии  необходимости по проведению работ. Истец указывает, что сторонами представлены  договоры с различным предметом; в представленных ответчиком актах выполненных  работ, указано, что работы были приняты лишь в рамках одного договора, что исключает  возможность признания судом факта выполнения работ по второму договору. Податель  жалобы ссылается также на аффилированность сторон сделки, наличие  корпоративного конфликта.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК  РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего  представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившегося участника процесса.  

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 25.06.2017 между сторонами был заключен  договор № 35 на выполнение работ по монтажу системы подачи охлаждающей  жидкости в зону режущего инструмента координатно-расточного станка 2Е460.  

Стоимость работ по договору составляет 225 000 руб. Сторонами подписан акт  сдачи-приемки работ № 2 от 30.06.17 на сумму 225 000 руб. Оплата работ произведена.  

05.07.2017 между сторонами заключен договор № 38 на выполнение работ по  ремонту системы подачи охлаждающей жидкости в зону режущего инструмента  горизонтально-расточного станка 2А622 с УЦИ.  

Стоимость работ по договору составляет 139 950 руб. 

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ № 48 от 10.07.2017 на сумму 139  950 руб. Оплата работ произведена.  

В актах указано, что работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий  по объему, качеству и срокам не имеет.  

Ссылаясь на то, что работы ответчиком не производились и не могли быть  исполнены, АО «ПКО Многоцелевые Тактические Системы» (заказчик) обратилось в  суд с настоящим иском.  

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения  истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных  в настоящем Кодексе.  

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, согласно  которой недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты  государственных органов или органов местного самоуправления.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть  совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и  подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом  уполномоченными ими лицами.  

Как правильно указал суд первой инстанции, акты сдачи-приемки работ № 2 от  30.06.2017 и № 48 от 10.07.2017 не являются сделками, потому не могут быть признаны  недействительными в порядке, предусмотренном статьями 166, 170, 174 ГК РФ.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что оспариваемые акты не  подпадают под понятие сделки, а являются учетными документами, подтверждающими  факт выполнения работ. Составление таких актов, содержащих информацию о  выполненных работах, имеет своей целью подтверждение факта исполнения стороной  соответствующих обязанностей и служит в случае возникновения между сторонами  спора относительно качества выполненных работ доказательством наличия  определенных обстоятельств.  

Оспариваемые акты также не являются ненормативными актами или решениями  государственного или иного органа, которые могут быть оспорены в порядке главы 24  АПК РФ.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако  избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного  права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то  лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Требование истца о признании недействительными договоров обоснованно  оставлено без удовлетворения на основании следующего.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной;  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела  представлены: договоры № 35 от 25.06.2017, № 38 от 05.07.2017, пояснительная  записка главного технолога АО «ПКО Многоцелевые Тактические Системы» от  01.06.2018, акты обследования технологического состояния станка от 07.08.2018,  заключение эксперта № 119эк-18 от 21.10.2018.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на  следующие обстоятельства.  

- Из положений п. 1.2 договора № 38 от 05.07.2017, ООО «Зосма» обязалось  произвести не монтаж, а ремонт системы подачи охлаждающей жидкости.  

- Работы по вышеуказанным договорам были выполнены  ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг № 2 от  30.2017 и № 48 от 10.07.2018 (заверенные копии имеются в материалы дела).  

- Ответчику из общедоступных источников (информационная система «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) стало известно о том, что доводы истца об  отсутствии у него документов о взаимоотношениях с ООО «Зосма» не нашли своего  объективного подтверждения и были опровергнуты решением Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу А56-56029/2018. Этим  решением установлено, что между акционерами истца (Пыхоловым А.А. и Покладовым  СВ.) и бывшим генеральным директором истца Малышевым А.Г. имелся корпоративный  конфликт. При этом никаких замечаний и претензий от истца к ответчику до указанного  корпоративного конфликта от истца не поступало.  

По мнению ответчика, доводы истца о том, что оспариваемые истцом сделки не  исполнялись и не могли и быть исполнены, являются несостоятельными. Кроме того, при  составлении акта технического обследования станков от 07.08.2018 г. представители  Ответчика не присутствовали т.к. не вызывались.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

Подписанные экземпляры договоров обозрены судом первой инстанции в  заседании. Договоры подписаны уполномоченными лицами и прекращены  надлежащим исполнением. В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ истцом не  представлено доказательств того, что заключенные договоры выходят за рамки  обычной хозяйственной деятельности АО «ПКО Многоцелевые Тактические Системы»,  причинения ущерба обществу (статья 174 ГК РФ).  

В рамках настоящего дела истцом не доказано наличие оснований для  признания спорных сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).  

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика относительно  наличия корпоративного конфликта между прежним генеральным директором  Малышевым А.Г. и обществом, а также утверждение ответчика о том, что истец  предпринимает меры для дискредитации действий прежнего генерального директора,  что выражается в предъявлении исков на протяжении года к контрагентам.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, работы выполнены ответчиком  в 2017 году, поэтому представленные истцом заключения эксперта от 21.10.2018 и  

иные документы не имеют отношения к существу выполненных ответчиком  договорных обязательств.  

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение  заявленных требований АО «ПКО Многоцелевые Тактические Системы» в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы ответчика надлежащими  доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального  права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2019 по делу № А56-166721/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Ю.В. Пряхина