АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32925/2018

Дело № А57-32912/2016

г. Казань

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Баширова Э.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Токаревой Людмилы Юрьевны  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2017 (судья Степура С.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А57-32912/2016

по заявлению Токаревой Людмилы Юрьевны, заинтересованные лица - Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Бекарева Татьяна Михайловна, судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области Ройская Татьяна Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр», Хутинаев Игорь Дадагкаевич, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом территориальное управление Росимущества в Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис», Кондратюк Игорь Петрович о признании незаконным и отмене постановления, об указании надлежащей оценки имущества должника, об обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление,

УСТАНОВИЛ:

Токарева Людмила Юрьевна (далее – заявитель, Токарева Л.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от 01.07.2016 и постановления о принятии результатов оценки от 01.07.2016; об указании надлежащей оценки имущества должника - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Шевченко, д. 10, кв. 1б; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. (Дело № А57- 32912/2016). 

Токарева Л.Ю. также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2016 о передаче имущества на торги, вынесенное судебным приставов- исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Ройской Т.А. в рамках исполнительного производства № 22367/15/64040-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Ройской Т.А., оформленные актом от 27.07.2016, по передаче арестованного имущества на торги. (Дело № А57-32913/2016).

Определением Арбитражного суда Саратовской области вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением делу № А57-32912/2016 для совместного рассмотрения. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области и судебный пристав-исполнитель Ройская Т.А.  просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А57-17602/2014 судебным приставом-исполнителем Асадовым В.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2015 № 22367/15/64040-ИП. Предмет исполнения - взыскание в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш», Панина С.А., Токаревой Л.Ю., в пользу Хутинаева И.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность, установленную решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2013 по делу № А57-8615/13 в сумме 108 022 руб. 90 коп., задолженность по мировому соглашению, утвержденному Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2012 по делу № А57-8582/10 в сумме 1 358 251 руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

13.07.2015 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Асадовым В.С. при участии должника Токаревой Л.Ю., представителя должника Панина С.А. и понятых произведен арест имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Т.Шевченко, д. 10, кв. 1б.

Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 28.05.2016 судебный пристав-исполнитель поручил специалисту-оценщику ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» Бекаревой Т.М. оценку имущества по исполнительному производству № 22367/15/64040-ИП для определения его рыночной стоимости.

Специалистом-оценщиком Бекаревой Т.М. подготовлен Отчет об оценке № 360/23 от 18.06.2016, который утвержден Генеральным директором ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

01.07.2016 судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Ройской Т.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Шевченко, д. 10, кв. 1б согласно отчету оценщика № 360/23 от 18.06.2016, а также постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принята стоимость арестованного имущества равная 822 160 руб.

14.07.2016 судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Ройской Т.А. вынесено постановление о передаче имущества на торги.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, Токарева Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия судебного пристава – исполнителя, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на своей позиции, полагая выводы судов не соответствующими материалам дела; считает заключение, выданное экспертом Исаевым А.Н., датированное 16.08.2017 достоверным и допустимым доказательством по делу. Также по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 86, части 1 и части 2 статьи 87 АПК РФ не воспользовался правом проведения повторной экспертизы либо вызова на судебное заседание эксперта, проводившего исследование.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Закона исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункты 8 и 9 статьи 64 указанного предоставляют право судебному приставу-исполнителю в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя и Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Посчитав, что стоимость, определенная в отчете судебного пристава-исполнителя, является заниженной, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими требованиями.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2017 по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая Оценочная Компания Саратов» Исаеву А.Н. 

Давая оценку полученному экспертному заключению, проведенному Исаевым А.Н., суд первой инстанции установил, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Так, согласно экспертному заключению в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден 01.09.2017.

Само экспертное исследование начато 14.08.2017 и окончено 01.09.2017, в то же время составленное заключение № 2017/08/01 датировано 16.08.2017.

Таким образом, как установил суд, в нарушение части 5 статьи 55 АПК РФ эксперт Исаев А.Н. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения после проведения судебной экспертизы и составления заключения

Суд первой инстанции признал указанные нарушения требований Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы, допущенные экспертом при проведении судебной экспертизы существенными, в связи с чем в силу требований статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему спору.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом положений статей 86 и 87 АПК РФ является несостоятельной, поскольку вызов эксперта в судебное заседание, либо  назначение дополнительной экспертизы,  является правом, а не обязанностью суда. Данные нормы не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждено апелляционной инстанцией, стоимость квартиры, рассчитанная по поручению судебного пристава – исполнителя  специалистом-оценщиком Бекаревой Т.М. ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в отчете об оценке № 360/23 от 18.06.2016 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Исследовав представленный отчет наряду с остальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды пришли к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, указывающих на занижение оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» Бекаревой Т.М. рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки.

Кроме того, рыночная стоимость арестованной квартиры, как усматривается из материалов дела, является первоначальной ценой и определена для целей его реализации на открытых торгах, в ходе проведения которых эта цена могла быть скорректирована до значения, соответствующего рыночной стоимости имущества в данном сегменте рынка.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что первые торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Т. Шевченко, д. 10, кв.1б, в рамках исполнительного производства согласно протоколу № 88 открытого аукциона № 12 по реализации арестованного имущества проводились 24.10.2016, квартира была оценена на сумму 822 160 руб.

Согласно протоколу от 24.10.2016 на день рассмотрения заявок, на лот № 88 в комиссию не поступило ни одной заявки на участие в открытом аукционе. В связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе № 12 по реализации арестованного имущества по лоту № 88 торги признаны несостоявшимися.

Повторные торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, ул.Т.Шевченко, д.10, кв.1б, в рамках исполнительного производства согласно протоколу № 20 открытого аукциона № 15 по реализации арестованного имущества проводились 27.02.2017, квартира была оценена на сумму 698 836 руб. Победителем торгов признан Кондратюк Игорь Петрович, предложивший за выставленную на торги квартиру 705 824 руб. 36 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что результат торгов (первоначальных и повторных) по реализации арестованного имущества должника также свидетельствует о том, что оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» Бекаревой Т.М. рыночная стоимость имущества (спорной квартиры) занижена не была. Реальная рыночная стоимость определена по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда. 

С учетом изложенного суды признали, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в полном соответствии со статьями 69, 85, 83 Закона об исполнительном производстве, а также статей 3, 11, 12 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А57-32912/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					И.Ш. Закирова

 

Судьи									А.В. Топоров 

 

Э.Г. Баширов