АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1051/2024

г. Ярославль

10 января 2025 года

Резолютивная часть решения принята 18.12.2024.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

публичного акционерного общества "Трансконтейнер" – Филиал на Северной железной дороге (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" – Северная дирекция инфраструктуры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 50 344,46 руб. (с учётом уточнения – 7 977,66 руб.),

при участии: 

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 26.02.2024 № Н/2024/НКП Сев 7, диплом), 

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 10.11.2023 № СЕВ НЮ-22/Д, диплом),

установил:

публичное акционерное общество "Трансконтейнер" (далее также ПАО ТрансКонтейнер) в лице филиала на Северной железной дороге обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее также ОАО РЖД) 7 977,66 руб. неустойки.

Представитель истца исковые требования с учётом уточнения поддержал.

Ответчик в ходе рассмотрения спора представил отзыв, в судебном заседании 18.12.2024 представитель ОАО РЖД пояснил, что расчет на сумму 7 977,66 руб. не оспаривается, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2024, объявлялись перерывы, после которых рассмотрение спора продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Между ПАО ТрансКонтейнер (Заказчик) и ОАО РЖД (Подрядчик) подписан договор от 17.12.2012 №ТОР-ЦВ-00-10 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам (далее – Договор). 

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо Подрядчика. 

Согласно п. 3.1. Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в текущем отцепочном ремонте не должна превышать 78 часов с момента поступления грузового вагона на станцию примыкания к эксплуатационному вагонному депо, производившему ТР-2. 

За нарушение Подрядчиком сроков проведения работ по ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, в соответствии с пунктом 5.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2015 №7 к Договору) Заказчик в праве взыскать с Подрядчика пени по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе (Приложение № 22 к Договору).

В рамках исполнения Договора эксплуатационными вагонными депо был произведен плановый ремонт грузовых вагонов, приведенных в иске.

В виду превышения сроков нахождения вагонов в ремонте истцом начислена неустойка (с учётом уточнения) – 7 977,66 руб.

В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Истец уточнил исковые требования до 7 977,66 руб. 

Возражений по исковым требованиям с учётом уточнения и позиции ответчика в судебном заседании 18.12.2024 не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования с учётом уточнения признаны судом правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ОАО РЖД отмечено, что нарушение срока ремонта носит незначительный характер и не повлекло для истца никаких убытков, заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна как стоимости выполненного ремонта, так и последствиям нарушения сроков проведения ремонта вагонов, истцом не представлено доказательств действительного ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

В судебном заседании 18.12.2024 представитель истца не возражал против применения положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установленные статьей 97 УЖТ РФ пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения перевозчиком сроков доставки груза в материалы дела не представлено. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание обстоятельства, приведенные ОАО РЖД, суд считает возможным уменьшить размер пени до 3 989 руб. 

Оснований для дальнейшего снижения обоснованно начисленной неустойки судом не установлено, а ответчиком не приведено.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности являлось для ОАО РЖД затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате 2 000 руб. государственной пошлины отнесены на ответчика; 14 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2024 № 328, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Трансконтейнер" - Филиала на Северной железной дороге (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 989 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Возвратить истцу из федерального бюджета 14 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2024 № 328. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина