СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                               Дело № А27-6518/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№07АП-9270/2023(4)), ФИО2 (№07АП-9270/2023(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2024 по делу №А27-6518/2021 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ленинск-Кузнецкий, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок должника,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 14.07.2021, паспорт, 

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 07.10.2024, паспорт, 

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 26.04.2021, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

30.04.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2022 ФИО3 признан банкротом, введена процедура – реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

06.07.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО9 об оспаривании сделок должника. Финансовый управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи от 01.06.2016, заключенный ФИО3 с ответчиком ФИО10, по отчуждению маломерного судна типа «катер» модели «РОСОМАХА 6000» (зав. № R6000012032013, 2013 года постройки) со стационарными двигателями «Mercury 200HP» (зав. № OE436981, мощность 200л.с.), «Mercury 200 HP» (зав. № OE436478, мощность 200 л.с.).

Определением от 29.11.2022 заявление управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки, на ФИО10 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО3 маломерное судно типа «катер» модели «РОСОМАХА 6000» (зав. № R6000012032013, 2013 года постройки) со стационарными двигателями «Mercury 200HP» (зав. № OE436981, мощность 200л.с.), «Mercury 200 HP» (зав. № OE436478, мощность 200 л.с.).

Определением суда от 31.08.2023 определение суда от 29.11.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельством, послужившим основанием для пересмотра определения суда от 29.11.2022, явилось нахождение спорного имущества, после совершения сделки от 01.06.2016 в собственности должника, и последующее отчуждение этого имущества должником в пользу ФИО2

29.03.2023 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по реализации имущества ФИО3 - лодки «Росомаха 6000» ((зав. № R6000012032013, 2013 года постройки) со стационарными двигателями «Mercury 200HP» (зав. № OE436981, мощность 200л.с.), «Mercury 200 HP» (зав. №OE436478, мощность 200 л.с.) с Прицепом 82980С (г/н АМ 2472 42) – VIN 

<

***>, (2011 г.в.) третьим лицом - ФИО2 в период банкротства должника. 

Определением от 31.08.2023 оба заявления управляющего об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечен текущий собственник спорного имущества – ФИО11, а также ФИО12, с которым ФИО2 также заключал договор купли-продажи спорного имущества, который был расторгнут покупателем.

Определением от 13.08.2024 Арбитражный суд Кемеровской области заявление удовлетворил частично:

1) признал недействительной сделкой договор от 01.06.2016 купли-продажи маломерного судна типа «катер» модели «РОСОМАХА 6000» (зав. № R6000012032013, 2013 года постройки) со стационарными двигателями «Mercury 200HP» (зав. № OE436981, мощность 200л.с.), «Mercury 200 HP» (зав. № OE436478, мощность 200 л.с.), заключенный ФИО3 с ФИО10;

2) признал недействительными сделками договоры займа, заключенные между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), оформленные расписками от 05.02.2018, 01.03.2018, 19.10.2020;

3) признал недействительной сделкой соглашение об отступном, заключенное между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), оформленное расписками от 02.06.2022;

4) признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.12.2021 маломерного судна типа «катер» модели «РОСОМАХА 6000» (зав. № R6000012032013, 2013 года постройки) со стационарными двигателями «Mercury 200HP» (зав. № OE436981, мощность 200л.с.), «Mercury 200 HP» (зав. № OE436478, мощность 200 л.с.), заключенный между ФИО2 и ФИО1;

5) признал недействительной сделкой действия ФИО2 по безвозмездной передаче ФИО1 прицепа 82980С, г/н АМ 2472 42, VIN: 

<

***>, 2011 г.в.;

6) отказал в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделкой нотариальной доверенности, выданной должником 19.10.2020 на имя ФИО2 (серии 42 АА 3083325);

7) применил последствия недействительности сделок:

- взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 рублей;

- взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей;

8) отнес  на ответчиков судебные расходы:

- взыскал с ФИО10 в конкурсную массу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей;

- взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

- взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. ФИО1 не является аффилированным к должнику лицом. Имущество продано по рыночной цене. Считает, что стоимость прицепа иная, нежели указанная финансовым управляющим. В стоимость продажи была включена стоимость прицепа.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 считает, что реальность выдачи им займов ФИО3, а также на представленные им доказательства финансовой возможности для такой выдачи. Имущество находилось в неисправном состоянии на момент продажи, что обосновывает цену продажи.

Определением от 01.10.2024 судебное заседание было отложено до 15.10.2024.

В составе суда произведена замена судьи Фаст Е.В. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб начато с начала.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители ФИО1 и ФИО2 настаивали на доводах апелляционных жалоб, представитель ФИО7 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, по договору купли-продажи от 22.03.2013 ФИО3 приобрел в собственность маломерное судно типа «катер» модели «РОСОМАХА 6000» (зав. № R6000012032013, 2013 года постройки) со стационарными двигателями «Mercury 200HP» (зав. № OE436981, мощность 200л.с.), «Mercury 200 HP» (зав. № OE436478, мощность 200 л.с.) за 2 900 000 рублей.

На регистрационный учет судно поставлено должником 01.07.2015, снято с регистрационного учета по заявлению собственника 01.06.2016.

Из пояснений ФИО3, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2022 (л. д. 20-22, том 13), следует, что в период нахождения спорного имущества в его собственности ФИО3 неоднократно передавал судно в залог для обеспечения исполнения принимаемых на себя обязательств по договорам займа, заключенным с физическими лицами. 

При этом физическая передача имущества залогодержателям не производилась, лодка находилась в пользовании ФИО3

На спорное имущество у ФИО3 имелось два судовых билета. 

Так, судовой билет № Д846784 от 01.07.2015, полученный ФИО3 при регистрации судна, был утерян должником. В 2016 году должником получен новый судовой билет №Д206542 от 01.06.2016, взамен утерянного (л. д. 96, том 13). 

Однако позднее ФИО3 нашел утерянный судовой билет № Д846784 от 01.07.2015.

Судовой билет № Д206542 от 01.06.2016 был передан должником ФИО10, судовой билет № Д846784 от 01.07.2015 - ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Со слов ФИО3, в 2016 году у него возникли обязательства перед ФИО10 по возмещению вреда, причиненного в результате пожара на строительной площадке, в сумме 4 000 000 рублей. 

В счет погашения задолженности ФИО3 передал ФИО10 судовой билет № Д206542 от 01.07.2015 и оформил договор от 01.07.2015 купли-продажи маломерного судна типа «катер» модели «РОСОМАХА 6000» (зав. № R6000012032013, 2013 года постройки) со стационарными двигателями «Mercury 200HP» (зав. № OE436981, мощность 200л.с.), «Mercury 200 HP» (зав. № OE436478, мощность 200 л.с.), согласно которому ФИО3 произвел отчуждение судна в собственность ФИО10 за 500 000 рублей.

Из ответа Центра Государственной инспекции по маломерным судам от 21.11.2022 следует, что ФИО10 не получал удостоверение на право управления маломерным судном.

Другой судовой билет № Д846784 от 01. 07.2015 на то же спорное имущество был передан ФИО3 ФИО2

Из пояснений ФИО2 следует, что в феврале и марте 2018 года он предоставил ФИО3 в заем денежные средства под 10 % в месяц под залог маломерного судна типа «катер» модели «РОСОМАХА 6000». В подтверждение передачи имущества в залог ФИО3 передал ФИО2 судовой билет № Д846784 от 01.07.2015.

В 2020 году ФИО3 прекратил исполнение обязательств перед ФИО2, размер долга составил порядка 3 500 000 рублей. Спорное имущество передано должником ФИО2 в счет оплаты задолженности.

С целью предоставления займодавцу права на продажу имущества, 19.10.2020 ФИО3 на имя ФИО2 оформлена доверенность.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий просил признать недействительными сделками:

- займы от ФИО5 к ФИО3, оформленные расписками от 05.02.2018, 01.03.2018, 29.10.2020;

- зачет по отступному обязательству в виде лодки от ФИО3 к ФИО2, оформленный распиской от 02.06.2022;

- нотариальную доверенность, выданную должником от 19.10.2020 на имя ФИО2 (серии 42 АА 3083325).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из уменьшения конкурсной массы оспариваемыми сделками.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. 

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как правомерно установил суд первой инстанции, договор купли-продажи от 01.06.20016 является безвозмездным, совершенным в отсутствие встречного предоставления, в условиях начавшегося формирования у должника задолженности перед кредиторами (договор займа от 01.08.2016 № 1, заключенный с ФИО7).

Оспариваемый договор купли-продажи от 01.06.2016 не содержит сведений о передаче покупателем ФИО10 в пользу продавца ФИО3 денежных средств в размере 500 000 рублей в счет оплаты по сделке (л. д. 12, том 9). 

Иных доказательств (расписки, выписки по счету), подтверждающих состоявшуюся оплату, в материалах дела не имеется.

Равным образом должником не представлено ни информации о получении денежных средств от покупателя, ни доказательств фактической передачи спорного имущества в собственность ФИО10

Из сведений о доходах ФИО10 за 2014-2016 годы следует, что среднегодовой доход ответчика не превысил в 2014 году – 500 000 рублей, в 2015 году – 450 000 рублей, в 2016 году – 500 000 рублей (л. д. 25-28, том 9). 

Соответственно, доход ответчика, с учетом необходимых расходов на потребительские нужды, не позволял произвести оплату спорного имущества по цене, указанной в договоре.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена на нерыночных условиях. Так, стороны согласовали стоимость имущества в размере 500 000 рублей на дату совершения сделки – 01.06.2016. 

Из материалов дела следует, что 22.03.2013 должник приобрел спорное маломерное судно со стационарными двигателями за 2 900 000 рублей (л. д. 11, том 9). 

Финансовым управляющим проведена самостоятельная оценка спорного актива, согласно которой ориентировочная стоимость судна с мотором составляет 3 000 000 рублей. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что по состоянию на июнь 2016 года лодка находилась в неисправном техническом состоянии, что могло сказаться на её стоимости. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о занижении цены имущества по сделке от 01.06.2016 минимум в четыре раза.

Вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения долга ФИО3 перед ФИО10

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере оспариваемой сделки – договора купли-продажи от 01.06.2016.

О мнимом характере сделки также свидетельствует момент оформления права собственности ответчика на маломерное судно - 26.06.2018, то есть спустя два года после заключения договора.

Из ответа Центра Государственной инспекции по маломерным судам от 21.11.2022 следует, что ФИО10 не получал удостоверение на право управления маломерным судном, что также ставит под сомнение намерение ответчика приобрести спорное имущество в собственность с целью пользования.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего в указанной части.

Доводы ФИО2 о реальности выдачи займов с учетом его финансовой возможности подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

05.02.2018 ФИО3 получил от ФИО2 330 000 рублей и обязался возвратить полученную сумму 05.03.2018 (расписка от 05.02.2018 – л. д. 12, том 14).

01.03.2018 ФИО3 получил от ФИО2 200 000 рублей и обязался возвратить 220 000 рублей (расписка от 01.03.2018 – л. д. 13, том 14).

19.10.2020 ФИО3 получил от ФИО2 920 000 рублей под 5% в месяц и обязался возвратить сумму займа и проценты 31.12.2020 одновременно предоставив в залог катер «РОСОМАХА 6000».

Итого, общая сумма заемных средств, полученных ФИО3 от ФИО2, составила 1 450 000 рублей.

Займы от 05.02.2018 и 01.03.2018 заключены более, чем за три года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника – 30.04.2021, следовательно, могут быть оспорены по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ. 

Заем от 19.10.2020 заключен в течение года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, следовательно, может быть оспорен как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Все три займа оформлены расписками, представленными в материалы дела в виде копий.

Как указано в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Должник не подтвердил факт расходования полученных в заем денежных средств, не раскрыл, с какой целью получал займы.

ФИО2 в материалы дела представлены выписки с расчетных счетов ПАО «Сбербанк России». 

Из указанных выписок следует, что в январе 2018 года с расчетного счета ФИО2 произведено списаний на общую сумму порядка 444 000 рублей (60 000 рублей – 17.01.2018, 22 000 рублей – 18.01.2018, 15 000 рублей – 19.01.2018, 80 000 рублей и 70 000 рублей – 29.10.2018, 75 000 рублей и 65 000 рублей – 31.01.2018 и др.). 

В феврале 2018 года до 5 числа (дата предоставлений займа) произведены списания в размере 150 000 рублей – 01.02.2018 и 50 000 рублей – 02.02.2018. 

Общая сумма списаний за период январь – 05.02.2018 превышает сумму займа от 05.02.2018 (330 000 рублей).

В феврале 2018 года с расчетного счета ФИО2 произведено списаний на общую сумму порядка 500 000 рублей (35 000 рублей и 45 000 рублей – 07.02.2018, 125 000 рублей – 14.02.2018, 45 000 рублей – 16.02.2018, 20 000 рублей – 20.02.2018, 150 000 рублей – 26.02.2018). Названная сумма также превышает сумму займа от 01.03.2018 (200 000 рублей).

Вместе с тем, представленные выписки не раскрывают основания списания денежных средств (платежи, переводы третьим лицам, снятие наличных), а списанные суммы не сопоставляются с суммами займа. 

Иными словами, операции по счету ФИО2 не подтверждают, что в дату, предшествующую дате предоставления займа либо дату близкую к ней, ответчик целенаправленно снял со счета денежные средства в размере, равном сумме займа, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 произвел снятие наличных денежных средств со счета с целью выдачи займа ФИО3

Выписка с расчетного счета ФИО2 за 2020 год является более подробной и содержит расширенные названия операций.

Из выписок следует, что в период с 01.01.2020 по 01.07.2020 ответчиком произведено снятие наличных в следующих размерах: 200 000 рублей – 01.07.2020, 300 000 рублей – 30.06.2020, 300 000 рублей – 29.06.2020, 300 000 рублей – 25.06.2020, 300 000 рублей – 24.06.2020, 50 000 рублей – 17.06.2020, 300 000 рублей – 08.06.2020, 300 000 рублей – 06.06.2020 и т.д., всего списаний на сумму около 6,5 млн. рублей. 

Сумма названных операций не сопоставима с суммой займа. 

Несмотря на то, что указанные снятия наличных достаточны для предоставления займа в размере 920 000 рублей, однако, они далеки по времени от даты выдачи займа, а также носят системный характер (с перерывами 4-10 дней снятия по 300 000 рублей), что свидетельствует о единой цели подобных операций, и, поскольку общая сумма таких операций существенно превышает сумму займа, следовательно, отнесение их к оспариваемой сделке исключено.

В период с 01.07.2020 по 19.10.2020 ответчиком произведено снятие наличных в следующих размерах: 150 000 рублей – 30.09.2020, 100 000 рублей – 27.08.2020, 175 000 рублей – 06.07.2020. 

Иные операции представляют собой платежи в супермаркетах, кафе и ресторанах, коммунальные платежи в пределах 10 000 рублей, переводы третьим лицам в пределах 100 000 рублей. Самой близкой к дате выдачи займа (19.10.2020) операцией по снятию наличных является 30.09.2020. – снятие на сумму 150 000 рублей, что существенно меньше суммы займа (920 000 рублей).

Таким образом, операции по счету ФИО2 не подтверждают, что в дату, предшествующую дате предоставления займа либо дату близкую к ней, ответчик целенаправленно снял со счета денежные средства в размере, равном сумме займа, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 произвел снятие наличных денежных средств со счета с целью выдачи займа ФИО3

Кроме того, ФИО2 не раскрыл свой доход в исследуемом периоде, источники поступлений денежных средств на счета, что не позволяет оценить наличие у ФИО2 права распоряжаться поступающими на счет деньгами в виде предоставления займа третьему лицу – ФИО3

Ответчик также не смог представить разумных объяснений относительно цели предоставления спорных займов, их льготных условий, предоставления займов в условиях невозврата предыдущих (невозврат двух первых займов превысил 2,5 года до даты предоставления третьего, более крупного займа), а также не обращения в суд за взысканием долга. Указанное свидетельствует о фиктивном характере отношений, оформленных оспариваемыми расписками.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств предоставления ФИО2 займа ФИО3 в общей сумме 1 450 000 рублей.

Таким образом, оспариваемые договоры займа от 05.02.2018, 01.03.2018, 19.10.2020 являются безденежными сделками, следовательно, недействительны по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Расписка от 19.10.2020 также содержала условие о залоге имущества должника - катера «РОСОМАХА 6000» в обеспечение исполнения обязательств перед ФИО2 

Условие о залоге имущества стороны дополнительно подкрепили доверенностью, выданной должником 19.10.2020 на имя ФИО2 (серии 42 АА 3083325) на право распоряжения катером.

В свою очередь, признание договора займа от 19.10.2020 недействительной сделкой по причине её безденежности также влечет недействительность условия о залоге имущества, повлекшего обременение активов должника в отсутствие встречного предоставления.

При этом доверенность от 19.10.2020 не является сама по себе сделкой, повлекшей обременение либо выбытие имущества должника из его собственности. 

По состоянию на 19.10.2020 ФИО3 не был ограничен в распоряжении своими правами, выдача доверенности не ограничила его право собственности в отношении спорного имущества. 

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделкой доверенности серии 42 АА 3083325.

Оспариваемые займы были положены в основу соглашения ФИО2 и ФИО3 об отступном, оформленного расписками от 02.06.2022.

Так, в материалах дела имеется расписка ФИО3 от 02.06.2022 о том, что он не имеет материальных претензий за проданный катер РОСОМАХА 6000 к ФИО2 (л. д. 111, том 13), а также расписка ФИО2 от 02.06.2022. о том, что он не имеет материальных претензий к ФИО13, указано, что долг выплачен в полном объеме.

Названные расписки не содержат указаний на договоры займа от 05.02.2018, 01.03.2018, 19.10.2020 либо на иные обязательства ФИО3 перед ФИО2

Таким образом, в условиях безденежности займов от 05.02.2018, 01.03.2018, 19.10.2020 и отсутствия доказательств иных обязательств должника перед ответчиком, установлен мнимый характер заключенного между ФИО3 и ФИО2 соглашения о зачете, оформленного расписками от 02.06.2022.

Указанное соглашение о зачете повлекло выбытие имущества - маломерного судна типа «катер» модели «РОСОМАХА 6000» из собственности должника без встречного предоставления.

В 2021 году ФИО2 принимаются меры по продаже маломерного судна типа «катер» модели «РОСОМАХА 6000». В качестве продавца названного имущества ответчик выступает на основании доверенности серии 42 АА 3083325 и судового билета № Д846784 от 01.07.2015.

В январе 2021 года ФИО2 заключил договор купли-продажи катера с ФИО12 за 2 000 000 рублей. Однако вскоре после заключения, сделка была расторгнута по инициативе покупателя по причине технической неисправности имущества (со слов ФИО14).

В условиях мнимости договоров займа от 05.02.2018, 01.03.2018, 19.10.2020, а также учитывая, что с 2011 года ФИО2 официально нигде не работает, занимается мелкой торговлей, в том числе, продает товар на «Авито» (л. д. 20, том 13), ФИО2 фактически выступал в роли перекупщика и оказывал ФИО13 содействие в реализации спорного имущества.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для признания совершенной с ним сделки недействительной подлежит отклонению, исходя из следующего.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, вышеуказанных разъяснений, пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ договор купли-продажи относится к сделкам, в отношении совершения которых в процедуре банкротства гражданина установлен запрет на их заключение без согласия финансового управляющего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

С даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства предполагается, что любое лицо должно знать о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

28.12.2021 ФИО2 от лица ФИО3 заключил договор купли-продажи маломерного судна типа «катер» модели «РОСОМАХА 6000» с ФИО1 (л. д. 11, том 14). 

В договоре указана цена имущества – 100 000 рублей.

Однако из пояснений ФИО2 и ФИО1 следует, что фактически цена сделки составила 2 000 000 рублей. 

В подтверждение согласования цены имущества в размере 2 000 000 рублей ФИО1 представлена распечатка с сайта объявлений от 15.12.2021. по продаже спорного имущества, где указана продажная цена – 2 100 000 рублей (л. д. 74, том 14).

Представитель ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей в счет оплаты катера.

Представитель ФИО1 также подтвердил данное обстоятельство, представил в материалы дела доказательства наличия у ФИО1 дохода, позволяющего ему совершить покупку на указанную сумму в 2021 году (сумма дохода ФИО1 за 2021 год превысила 30 млн. рублей – налоговая декларация л. д. 47-48, том 14).

Поэтому суд первой инстанции признал установленным факт продажи 28.12.2021 ФИО2 от лица ФИО3 в пользу ФИО1 маломерного судна типа «катер» модели «РОСОМАХА 6000» за 2 000 000 рублей.

При этом спорная сделка была заключена в ходе реструктуризации долгов без выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего должник в лице представителя ФИО2 

Все имущество составляет конкурсную массу должника, если не установлено иное.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ, как совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве),

Такая сделка ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Данная сделка повлекла уменьшение конкурсной массы, исключила право кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

09.09.2022 ФИО1 произвел отчуждение маломерного судна типа «катер» модели «РОСОМАХА 6000» в пользу ФИО11 за 2 000 000 рублей по договору купли-продажи (л. д. 41, том 14).

Из текста договора от 09.09.2022 следует, что вместе с катером ФИО1 передает ФИО11 прицеп к катеру, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.12.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Таким образом, несмотря на отсутствие в договоре от 28.12.2021 указания на отчуждение прицепа 82980С, г/н АМ 2472 42, VIN: 

<

***>, 2011 г.в., одновременно с продажей катера 28.12.2021 ФИО2 передал ФИО1 прицеп к катеру, являющийся необходимым элементом для транспортировки судна по суще.

Установленные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 о том, что он не получал от ФИО2 прицеп ФИО3, поскольку у него имелся свой собственный прицеп для транспортировки катера (договор купли-продажи автомототранспорта от 06.05.2016  – л. д. 130, том 14). 

Сам по себе факт наличия у ФИО15 иного прицепа не свидетельствует о невозможности приобретения им прицепа у ФИО2

Отсутствие в договоре от 28.12.2021 указания на отчуждение прицепа 82980С, г/н АМ 2472 42, VIN: 

<

***>, 2011 г.в., свидетельствует о том, что прицеп должника был передан ФИО2 ФИО1 безвозмездно.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договор купли-продажи от 09.09.2022, заключенный ФИО1 с ФИО11, не оспаривается, что свидетельствует о невозможности возврата в конкурсную массу должника спорного имущества в натуре.

Поскольку установлен факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств за спорный катер в размере 2 000 000 рублей, при этом, отсутствуют доказательства передачи ФИО2 вырученной от продажи имущества должника суммы ФИО3, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Устанавливая рыночную стоимость катера на момент его отчуждения (2021 год), суд первой инстанции принял во внимание, как среднюю величину рыночной стоимости имущества, установленную двумя вышеуказанными оценками ((3 000 000 рублей + 1 560 000 рублей) : 2 = 2 280 000 рублей), так и следующие фактические обстоятельства дела.

Так, стоимость имущества в размере 2 000 000 рублей установлена в условиях свободного рынка. ФИО2 принимал меры по продаже катера на протяжении 2021 года путем размещения объявления о продаже в сети интернет. 

В материалах дела имеются пояснения ФИО12 о приобретении в январе 2021 года спорного катера за 2 000 000 рублей (в последующем сделка была расторгнута).

ФИО1 приобрел этот же катер за ту же цену – 2 000 000 рублей в декабре 2021 года и продал его ФИО11 в сентябре 2022 года за эти же деньги.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент приобретения у ФИО2 катера, последний находился в неисправном техническом состоянии, что существенно снизило его рыночную стоимость, подлежат отклонению.

Представленные ФИО1 счет на оплату № 421 от 28.12.2021 и платежное поручение от 10.01.2022 на сумму 422 800 рублей не содержат указаний на имущество, которое подлежало ремонту (л. 

<

...>, том 14). 

Кроме того, в материалах дела имеется счет на оплату № 420 от 28.12.2021, где заказчиком указан ФИО12 (покупатель, отказавшийся от сделки еще в январе 2021 года) и имеется ссылка на объект ремонта – лодка Росомаха 6000, зав. № R6000012032013, 1. Мотор № OE436981, 2. Мотор № OE436478.

Счет на оплату № 421 представлен в материалы дела ФИО1, счет на оплату № 420 представлен в материалы дела ФИО2 

Представителями ответчиков не даны разумные объяснения существования двух счетов на ремонт одного имущества от одной даты на двух разных заказчиков. 

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял указанные счета № 420 и № 421 в качестве доказательств проводимого сторонами ремонта катера.

ФИО1 также представлен в материалы дела заказ-наряд № И000002296 от 10.05.2022 на сумму 801 100 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № 195 об оплате данного заказ-наряда (л. д. 77-78, том 14). 

Из заказ-наряда следует, что на маломерном судне РОСОМАХА 6000 зав. № R6000012032013 произведены работы по ремонту усиления днища, заменен аккумулятор.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что произведенный ремонт являлся необходимым и повлиял на стоимость имущества. ФИО1 приобрел катер за 2 000 000 рублей и продал его спустя 9 месяцев за ту же сумму.

Таким образом, рыночная стоимость катера сложилась в условиях рынка и составила 2 000 000 рублей, что сопоставимо со среднеарифметическим значением цены, установленным из имеющихся в деле оценок (2 280 000 рублей).

Применяя последствия недействительности действий ФИО2 по безвозмездной передаче ФИО1 прицепа 82980С, г/н АМ 2472 42, VIN: 

<

***>, 2011 г.в., суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с ФИО1 стоимость прицепа в размере 200 000 рублей. 

Рыночная стоимость прицепа установлена решением финансового управляющего от 14.04.2024 и не опровергается какими-либо доказательствами. Довод ФИО1 о том, что стоимость прицепа входит в общую стоимость имущества, ничем не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления финансового управляющего имуществом должника. 

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателей жалоб собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2024 по делу № А27-6518/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 В.С. Дубовик

 

Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                          Н.Н. Фролова