АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1370/2017

г. Майкоп

29  декабря   2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена   28 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме    29  декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи  Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  И.И. Матюшкиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-1370/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. Энем, ул. Седина, 79) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай,   ул. Ленина, 60/1), третье лицо - Управление федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о признании недействительными решения налогового органа от 17.03.2017 №2, решения от 12.04.2017 № 2, требования от 01.06.2017 года № 2463 в части,

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс» –  ФИО1 (доверенность  от 29.10.2018);

Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Адыгея –   ФИО2 (доверенность  от 21.10.2018),

Управления федеральной налоговой службы по Республике Адыгея УФНС по РА –    ФИО3 (доверенность от 23.04.2018), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными  решения от 17.03.2017 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 12.04.2017 № 2 о принятии обеспечительных мер, требования от 01.06.2017 года  № 2463, вынесенных  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 3 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция)   в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  13 648 076 рублей, пени в сумме 3 134 737 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 3 049 504 рубля. По мнению заявителя, оснований для вывода налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не имеется, доначисление спорных сумм налогов, пени и штрафа не обоснованно.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2017 г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2018 г. решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2017 г. и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея  рассмотрение дела назначено в судебном заседании на  28 декабря 2018г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, в обоснование сослался на  заявление и  представленные  дополнительные пояснения.

Представитель  налоговой инспекции заявленные требования не признала, в обоснование  своих возражений  ссылалась на отзыв и  дополнения к нему.

Представитель управления,  заявленные требования не признал,   поддержал позицию изложенную  представителем  налоговой инспекции.

Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым частично удовлетворить  заявленные требования по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью  "СтройТранс"  зарегистрировано по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. Энем, ул. Седина, 79 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В период с 31.03.2016 по 28.11.2016 инспекция провела выездную проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, за период с 22.11.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.11.2017 № 2 и вынесено решение от 17.03.2017 № 2, которым обществу к уплате начислено 13 648 076 рублей НДС, 33 673 рублей налога на прибыль, 17 215 рублей транспортного налога, соответствующие суммы пени и штрафов.

Кроме того, инспекцией вынесено решение от 12.04.2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (транспортных средств).

Заявитель, не согласившись с указанными решениями налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее – Управление) с апелляционными жалобами, которые решениями от 12.05.2017 № 23 и от 16.05.2017 № 24 оставлены без удовлетворения.

Требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 2463 по состоянию на 01.06.2017 инспекция предложила обществу в срок до 22.06.2017 уплатить указанную задолженность добровольно.

Не согласившись с вынесенными  решениями и требованием  налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  13 648 076 рублей, пени в сумме 3 134 737 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 3 049 504 рублей.

 Рассматривая данное заявление, суд исходит из того, что в соответствии с частью               1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью  "СтройТранс"   в проверяемом периоде в соответствии   со статьей 143 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых на налоговые органы возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не освобождают налогоплательщика от обязанностей лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные обществом и инспекцией доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления спорных сумм налога явилось то, что налоговым  органом не принят предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 13 648 076 рублей  по сделкам заявителя  с  ООО СКФ "Трансстройсервис"                      (ИНН 

<

***>), ООО "Инкомстрой" (ИНН 

<

***>)  и ООО "Статус-Грунт" (ИНН 

<

***>).

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "СтройТранс" создано на базе ОАО "Мехколонна №62". В 2014, 2015 годах общество арендовало у ОАО "Мехколонна №62" офисные помещения по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>, а также все транспортные средства и технику с последующей реализацией. Работники ООО "СтройТранс" ранее являлись сотрудниками ОАО "Мехколонна №62".

ФИО4 будучи генеральным директором (в период с 22.11.2013  по 27.03.2014) и учредителем (в период с 22.11.2013 по 08.07.2014 ) общества являлся еще и штатным сотрудником ОАО "Мехколонна №62" в 2013 – 2014 годах.

Из анализа банковский выписок  по расчетным счетам ООО "СтройТранс" инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета общества от ОАО "Мехколонна №62" с назначением платежа «за услуги», «за строительно-монтажные работы», «за материалы» обратно перечисляются на расчетный счет ОАО "Мехколонна №62" с идентичными назначениями платежей.

Указывая на вышеперечисленные факты, инспекция сослалась на то, что  ООО "СтройТранс" и ОАО "Мехколонна №62" являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми оказывает влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Как следует из материалов проверки, между обществом и ООО "Краснодарский кирпичный завод" (далее - ООО "ККЗ") был заключен договор  подряда от 06.10.2014 №138. Предметом данного договора подряда являлось строительство ООО "СтройТранс" своими силами и средствами, с использованием своих материалов по заданию ООО "ККЗ" подъездной дороги к карьеру протяженностью 2 км, шириной 10 м, расположенной на северной окраине ст. Старокорсунской муниципального образования город Краснодар Краснодарского края», в срок до 31.12.2014. Стоимость подлежащих выполнению работ  определена утвержденным локальным ресурсным  сметным расчетом и составляла  20 100 600 рублей.

Инспекция указала, что  договор подряда от 06.10.2014 №138 подписан от имени ООО "СтройТранс" генеральным директором  ФИО5,  тогда как ФИО5 является генеральным директором общества с 09.12.2014 (приказ от 09.12.2014 №1), и на дату подписания указанного договора лицом, уполномоченным для подписания договора не являлся. Обществом в ходе проверки представлен приказ (распоряжение) о приеме ФИО5 на работу с 06.10.2014 г. в должности заместителя генерального директора ООО "СтройТранс".

Заявителем, в целях подтверждения полномочий ФИО5 представлена  в материалы дела доверенность от 06.10.2014 года, свидетельствующая о том, что генеральный директор ООО "СтройТранс" ФИО6 передает право  заместителю генерального директора представлять  интересы общества, в том числе: заключать договоры.

Вывод инспекции о том, что договор подряда от 06.10.2014 №138 был оформлен в более поздний период, что свидетельствует о согласованности действий сторон договора не подтвержден материалами проверки.

С учетом принципа состязательности и распределения бремени доказывания, предусмотренных  статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  налоговым органом не доказан факт фиктивности, недостоверности заключенного договора.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015,   от 6 февраля 2017 г. № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015.

Имеющиеся в деле первичные бухгалтерские документы подтверждают факт выполнения работ на объекте заказчика по договору подряда от 06.10.2014 №138.

Из материалов дела следует, что для выполнения взятых на себя обязательств по договору подряда от 06.10.2014 №138 с ООО "ККЗ" общество привлекло в качестве субподрядчика ООО СКФ "Трансстройсервис" (ИНН 

<

...>).

Материалами дела установлено, что между ООО СКФ "Трансстройсервис" и ООО "СтройТранс" были заключены договор субподряда б/н от 06.10.2014 и договор от 01.12.2014 №14, предметом которых являлось выполнение работ на объекте: «Строительство подъездной дороги к карьеру протяженностью 2 км, шириной 10 м, расположенной на северной окраине ст. Старокорсунской муниципального образования город Краснодар Краснодарского края» и поставка кирпича на общую сумму 20 100 600 рублей.

Согласно представленной книге покупок за 4 квартал 2014 года, обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 3 066 193 рубля по счетам фактурам от 31.12.2014 года № 10 на сумму 179 928 рублей (НДС - 24 446 рублей 64 рубля), от 31.12.2014 года № 15 на сумму 19 920 672 рубля (НДС -3 038 746 рублей 58 копеек). Представлены также товарная накладная от 31.12.2014, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2014 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 года.

Налоговой инспекцией указывается, что в представленных ООО "СтройТранс" счет-фактурах, товарной накладной подпись руководителя не расшифрована, в связи с чем, невозможно установить, кем они подписаны. В товарных накладных отсутствует расшифровка подписи ответственных лиц за отгрузку и отпуск груза, что не соответствуют принципу допустимости и относимости доказательств.

Вместе с  тем, не принято во внимание, что руководитель ООО СКФ «Трансстройсервис» ФИО7 в ходе допроса подтвердил наличие взаимоотношений с заявителем по выполнению работ, что нашло свое отражение в акте проверки   и в решении налоговой инспекции от 17.03.2017 №2.

В протоколе № 442 от 25.07.2016  ФИО7  указывает на то, что именно он подписывал первичные документы и счета-фактуры от имени ООО СКФ «Трансстройсервис».

Кроме того, из сопроводительного письма ИФНС России по Темрюкскому району от 25.07.2016 г. № 09-0901372@ДСП видно, что к этому протоколу приложены образцы подписи ФИО7

Наличие этих подписей и содержание протокола допроса давали  основания налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки  назначить проведение  почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей  95   Налогового кодекса Российской Федерации для определения достоверности подписей на спорных первичных бухгалтерский документах и счетах-фактурах.

Однако, налоговым органом такая экспертиза не была  назначена.

Кроме этого, в приложении к акту проверки имеется выписка из деклараций ООО СКФ «Транстройсервис» по НДС за весь 2014 год,   которая получена налоговой инспекцией в ходе встречных проверок.

Из содержания этой выписки видно, что в 4 квартале 2014  налоговая база по НДС ООО СКФ «Трансстройсервис» составила 114 843 675 рублей, что   не позволяет прийти к выводу  о фиктивности ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО СКФ «Трансстройсервис» в 2014 году.

Довод инспекции относительно действий контрагентов ООО СКФ «Транстройсервис»  так же не основаны на материалах проверки.

Приложение к акту проверки содержит выписки из деклараций по НДС и налогу на прибыль ООО «Инсайт»,   а так же выписки из деклараций по НДС и налогу на прибыль ООО «СтройИнвест»  с квартальным доходом от 100 млн. руб.  Таким образом, и поставщики услуг ООО СКФ «Транстройсервис» показывали реальные доходы в своих декларациях, которые подтверждены результатами камеральных проверок инспекции.

Довод инспекции о том, что заявитель заключил договор ООО СКФ «Транстройсервис», которое было привлечено к налоговой ответственности налоговым органом за нарушения, допущенные во 2 и в 3 кв. 2013 г., а так же о том, что размер вычетов предприятия за 2014 г. составлял 99,44%, не может являться основанием для отказа заявителю в праве на налоговый вычет, поскольку заявитель не знал и не мог знать об этом факте, поскольку на сайте ФНС не публиковалась подобного рода информация.

В период взаимоотношений (в 2014 г.) согласно статье 102   Налогового кодекса Российской Федерации данная информация являлась налоговой тайной, не подлежащей разглашению. Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 01.09.2016  изменено содержание статьи  102  Налогового кодекса Российской Федерации  вместе со структурой и объемом сведений о налогоплательщике.

Как пояснил заявитель о факте привлечения ООО СКФ «Транстройсервис» к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки заявитель узнал только из акта выездной налоговой проверки от 27.01.2017.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, данный довод инспекции не может быть принят судом как основание для отказа в налоговом вычете по НДС.

Довод налоговой инспекции о том, что расчет между заявителем и ООО СКФ «Транстройсервис», произведенный собственным векселем, свидетельствует о согласованности действий заявителя с контрагентом, направленных на уклонение от уплаты налогов, не  принимается судом.

Согласно статье  167    Налогового кодекса Российской Федерации  моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2014  № 1, а так же справки о стоимости выполненных  работ № 1 от 31.12.2014  на сумму 19 920 672 рублей, в том числе НДС 3 038 746 рублей  58 копеек, подписанный заявителем и ООО СКФ «Транстройсервис»,  так же товарная накладная от 31.12.2014  № 10 об отгрузке кирпича на сумму 179 928 рублей, в том числе НДС 27 446 рублей 64 копейки.

Материалами налоговой проверки установлено, что оплата за выполненные работы и поставленные товарно-материальные ценности была осуществлена заявителем собственными векселями. Обществом предоставлен акт приема-передачи от 31.12.2014 векселей в количестве 2 штук, общей номинальной стоимостью 21 100 600 рублей. Из представленного соглашения от 31.12.2014 видно, что номинальная стоимость двух векселей составляет 20 100 600 рублей, при этом в акте приема-передачи указана общая номинальная стоимость векселей -21 100 600 рублей, и прописью 21 100 600 рублей.

Материалами проверки установлено, что простые векселя выпущены 31.12.2014, т.е. на дату составления соглашения от 31.12.2014, Акта о приемке выполненных работ от 31.12.2014, справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2014 г., счета-фактуры и товарной накладной от 31.12.2014. Из проведенного допроса главного бухгалтера ФИО8 (протокол допроса от 24.11.2016) установлено, что векселя не предъявлены для погашения в проверяемом периоде (22.11.2013  по 31.12.2015), а предъявлены в 2016 году. В судебное заседание представлены пояснения  ООО "СтройТранс" о том, что ООО " Европа Девелопмент" в марте 2015 года предъявлен один из векселей к оплате на сумму 15 000 000 рублей. Представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.03 и заявление об оплате (погашении) векселя от 31.03.2015 года.

Однако данный способ расчета не влияет  на момент возникновения обязанности и права ООО СКФ «Транстройсервис» и заявителя на уплату НДС и получение налогового вычета.

Позиция налоговой инспекции основана на положениях главы 21   Налогового кодекса Российской Федерации, действовавших до вступления с 01.01.2006 в силу Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Согласно  выводам  Конституционного Суда РФ в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П  правоприменительная практика государственных налоговых органов свидетельствует о том, что суммы налога на добавленную стоимость по товарам, расчеты за которые между предприятиями производятся без фактического движения денежных средств (зачет встречных требований, бартерные операции), принимаются к зачету на общих основаниях.  Так же в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О указано  о том, что  Конституционный Суд Российской Федерации, подтвердив равноправие различных форм расчетов для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вместе с тем признал, что проведение между контрагентами по сделке расчета в форме, не влекущей движения денежных средств (при неденежной форме расчетов), не освобождает налогоплательщиков от обязанности по внесению в бюджет такой же суммы налогов, как если бы расчет совершался в денежной форме.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств   совершения налогоплательщиком правонарушения при  выпуске векселей и  получения необоснованной налоговой выгоды.

По  доначислению НДС по сделкам с ООО "Инкомстрой" и ООО "Статус-Грунт" арбитражным судом установлено следующее.

ООО «Инкомстрой» и ООО «Статус-Грунт» были привлечены заявителем для выполнения обязательств, которые взял на себя заявитель по договору субподряда от 21.05.2014г. № 21/14, заключенного с ОАО "Мехколонна №62".

Обществом в проверяемый период также заключены договоры на оказание услуг спецтехникой от 10.04.2014 №10/04-14 (далее – договор оказания услуг) и аренды техники с оператором от 22.04.2014 №22-04/14 (далее – договор аренды) с ООО "Инкомстрой" (ИНН 

<

***>, 

<

...>).

Для подтверждения права на налоговый вычет заявителем представлены следующие счета-фактуры от 30.04.2014 №21 на сумму 142 560 рублей (НДС – 21 746 рублей 44 копейки), от 31.05.2014 №19 на сумму 3 739 881 рубль 46 копеек (НДС – 570 490 рублей 46 копеек), от 31.05.2014 №22 на сумму 475 200 рублей (НДС – 72 488 рублей 14 копеек), от 30.06.2014 №23 на сумму 491 040 рублей (НДС – 74 904 рубля 41 копейка), от 30.06.2014 №20 на сумму 3 075 733 рубля 57 копеек (НДС – 469 179 рублей 70 копеек), от 31.07.2014 №25 на сумму 28 518 071 рубль 26 копеек (НДС – 4 350 214 рублей 26 копеек), от 31.07.2014 №26 на сумму 491 040 рублей (НДС – 74 904 рублей 41 копейка), от 31.07.2014 №29 на сумму 286 000 рублей (НДС – 43 627 рублей 12 копеек), от 21.08.2014 №33 на сумму 327 600 рублей (НДС – 49 972 рубля 88 копеек), от 21.08.2014 №31 на сумму 332 640 рублей (НДС – 50 741 рубль 70 копеек), от 31.08.2014 №34 на сумму 78 000 рублей (НДС – 11 898 рублей 30 копеек), от 31.08.2014 №32 на сумму 79 200 рублей (НДС – 12081 рубль 36 копеек), от 31.08.2014 №35 на сумму 297 600 рублей (НДС – 45 396 рублей 61 копейка), от 31.10.2014 №36 на сумму 273 001 рубль 27 копеек (НДС – 41 644 рубля 27 копеек), от 31.10.2014 №37 на сумму 277 198 рублей 99 копеек (НДС – 42 284 рублей 59 копеек), от 31.10.2014 №38 на сумму 163 200 рублей 14 копеек (НДС – 24 894 рубля 94 копейки), от 31.10.2014 №39 на сумму 7 679 610 рублей 13 копеек (НДС – 1 171 465 рублей 95 копеек) от 30.11.2014 №43 на сумму 11 005 271 рубль (НДС – 1 678 770 рублей 27 копеек), от 30.11.2014 №44 на сумму 126 100 рублей (НДС – 19 235 рублей 59 копеек), от 30.11.2014 №45 на сумму 167 640 рублей (НДС – 25 572 рубля 20 копеек),от 30.11.2014 №46 на сумму 774 000 рублей (НДС – 118 067 рублей 80 копеек).

Представлены акты об оказанных услугах.

Заявителем дополнительно   в ходе судебного разбирательства  представлена копия акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги федерального значения А-160 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск на участке км 65+000-км 80+825, Республика Адыгея 2015 г. Из содержания акта видно, что руководитель заявителя ФИО5 указан в акте в качестве члена комиссии по приемке этих работ.

Согласно указанному акту,  государственному заказчику ФКУ УПРДОР «Черноморье» сдан весь объем выполненных работ по договору субподряда № 21/14 от 21.05.2014 г., заключенному заявителем с ОАО «Мехколонна № 62».

Общий объем работ, выполненный заявителем на объекте по договору подряда составил 154 006 257 руб. с НДС.

Как указывает заявитель, для выполнения работ по договору субподряда понадобилась строительная техника, которая отсутствует на балансе у  общества. С целью   выполнения работ на объекте заявителем был заключен договор на оказание услуг спецтехникой с ООО «Инкомстрой», которое выполняет работы по ремонту, строительству объектов дорожной инфраструктуры, а так же оказывает услуги техникой и автотранспортом.

Согласно материалам проверки, часть техники находится у ООО «Инкомстрой» в собственности, а часть техники была арендована у третьих лиц.

Как указывает заявитель, услуги ресайклера с применением специальной техники являются частью дорожных работ по  ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на объекте «Автомобильная дорога А-160 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск на участке км 65+000 - км80+825, Республика Адыгея».  Ремонт дорог происходил по технологии холодной регенерации. Об этом имеются записи в журнале работ № 1 от 25.02.2014  , имеющемся в материалах проверки.

Руководитель ООО «Инкомстрой» ФИО9 в ходе допроса подтвердил налоговому органу факт оказания услуг заявителю.

Заявителем   так же представлено письменное заявление ФИО9 о факте оказания услуг  обществу и отражения этих операций в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Инкомстрой».

Помимо этого, в ходе встречных проверок налоговой инспекцией получено штатное расписание ООО «Инкомстрой»,   книга продаж , акт сверки взаимных расчетов.

По результатам встречной проверки ООО «Инкомстрой» представлены копии документов, подтверждающих факт оказания услуг заявителю: договор оказания услуг № 10/04-14 от 10.04.2014 г. и соответствующие акты.

Также, заявителю были оказаны иные услуги ООО «Инкомстрой», которые были необходимы заявителю для исполнения обязательств по договору субподряда № 21/14 от 21.05.2014 г.

При этом, материалами проверки установлен факт отражения ООО «Инкомстрой» в реализации оказанных услуг при расчете налоговой базы по НДС в 2014 году: книга продаж, с отраженными счетами-фактурами, выставленными в адрес заявителя,  счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг),   штатное расписание, подтверждающее наличие сотрудников в штате, договоры аренды строительной техники с третьими лицами, предоставленной в последствии заявителю,   акт сверки, подтверждающий наличие взаиморасчетов заявителя с ООО «Инкомстрой».

В ходе встречной проверки налоговой инспекцией получен протокол допроса свидетеля - руководителя ООО «ТрансЮгРегион» ФИО10 от 12.12.2016 г., стр. 257-261 приложения к акту проверки, которая подтвердила взаимоотношения ООО «ТрансЮгРегион» с ООО «Инкомстрой», в качестве контрагента.

Таким образом, материалами проверки не опровергнута реальность оказанных ООО «Инкомстрой» заявителю услуг.

Для своевременного выполнения работ договору субподряда от 21.05.2014г. № 21/14, заключенного с ОАО "Мехколонна №62" также в проверяемый период ООО "СтройТранс" заключило договор субподряда от 10.03.2015 №3/15 с ООО "Статус-Грунт" (ИНН 

<

***>, 

<

...>) на выполнение дорожных работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Предметом договора субподряда от 10.03.2015 является выполнение ремонта действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на объекте «Автомобильная дорога А-160 МайкопУсть-Лабинск-Кореновск на участке км 65+000-км80+825, Республика Адыгея». Общая стоимость работ определяена протоколом согласования договорной цены (приложение №1а к Договору субподряда от 10.03.2015) и составляла 10 622 000 рублей.

В обоснование налоговых вычетов заявителем представлены счета-фактуры от 31.03.2015 года № 1 на сумму 1 570 000 рублей ( НДС- 239 491 рубль 53 копейки), от 27.04.2015 года № 2 на сумму 1 679 417 рублей 30 копеек (НДС -256 182 рубля 30 копеек),от 11.05.2015 года № 3 на сумму 3 110 920 рублей 14 копеек (НДС - 474 547 рублей 14 копеек), от 07.06.2015 года №4 на сумму 368 721 рубль 68 копеек( НДС- 56 245 рублей 68 копеек), от 08.06.2015 года № 5 на сумму 1 913 926 рублей 96 копеек (НДС - 291 954 рубля 96 копеек), от 02.07.2015 год № 6 на сумму 929 016 рублей 36 копеек (НДС - 141 714 рублей 36 копеек), от 02.07.2015 год № 7 на сумму 997 531 рубль 88 копеек (НДС - 152 165 рублей 88 копеек).

Оплата выполненных работ произведена на основании представленных ООО "Статус-Грунт" подписанных акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Инспекция, оценив содержание актов приемки выполненных работ на объекте, сделала вывод о невозможности установления  конкретных видов  работ выполненных ООО "Статус-Грунт".

ООО "Статус-Грунт" является предприятием, реально не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность.

Вместе с тем,  в ходе встречной проверки ООО «Статус-Грунт» представило копии первичных бухгалтерских документов и договоры,   в  подтверждение наличия хозяйственных отношений с заявителем по выполнению подрядных работ.

Так, в приложениях к акту проверки имеются договоры субподряда, оказания услуг,   счета-фактуры, выставленные заявителю,   выписка из книги продаж,   карточка счета 62 (стр. 000334-000335), акты оказанных услуг и выполненных работ   которые достоверно подтверждают выполнение работ ООО «Статус-Грунт» на объекте, являвшемся предметом договора субподряда № 21/14 от 21.05.2014 г., а так же свидетельствуют о включении ООО «Статус-Грунт» дохода от выполнения этих работ в налогооблагаемую базу по НДС.

В материалах проверки имеется письмо ООО «Статус-Грунт» от 21.04.2016 г. в адрес ИФНС России № 43 по г. Москве   о предоставлении всех запрошенных документов по требованию, а так же информация о выполнении работ по договору субподряда. Протокол допроса руководителя ООО «Статус-Грунт» ФИО11 от 18.10.2016 г., составленный инспектором МИФНС № 3 ФИО12, содержит информацию, подтверждающую факты выполнения работ, оказания услуг, составления документов, отражения операций по бухгалтерскому и налоговому учету всех этих операций.

При новом рассмотрении дела  заявителем дополнительно представлено нотариально  удостоверенное письменное заявление ФИО11 о факте оказания ООО «Статус-Грунт» услуг заявителю, а так же об отражении этих операций в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Статус-Грунт».

В Письме  от 14.06.2018 № СА-4-7/11482 "О направлении рекомендаций по вопросу применения вычетов по налогу на добавленную стоимость с учетом судебной практики"  ФНС России   указала, что формальный подход оценки обоснованности получения налоговой выгоды недопустим: в каждом конкретном случае при осуществлении мероприятий налогового контроля налоговые органы должны исследовать вопрос именно обоснованности получения налоговой выгоды проверяемым налогоплательщиком, в том числе с точки зрения реальности осуществленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций.

Довод  налоговой инспекции о том, что ООО «Статус-Грунт»  не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности и является    недействующим предприятием,  судом не принимается.

Согласно  сведений  содержащихся  на  сайте ООО «Статус-Грунт» (http://www.status-grunt.ru/tehnologii/holodnaya-regeneraciya/) по состоянию на момент рассмотрения дела можно получить сведения и о возможностях ООО «Статус-Грунт»  и о применяемых им технологиях.

Кроме того,   согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Статус-Грунт» является действующим предприятием.

Заявителем в дополнениях от 12.12.2018  приведены сведения из программы «Контур.Экстерн» о финансовом состоянии ООО «Статус-Грунт» за период 2014-2017  на графиках.

При исследовании этих сведений видна положительная динамика выручки предприятия, а так же виден рост активов (запасов, нематериальных активов, денежных средств и т.д.) ООО «Статус-Грунт».

Приведенные статистические данные   не могут свидетельствовать об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «Статус-Грунт».

На странице 82-83 Решения налоговой инспекции в качестве обоснования вывода о незаконности налогового вычета приведен довод об отсутствии записи в общем журнале работ, полученном от заказчика, сведений об  ООО «Статус-Грунт».

Согласно "Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", утвержденному Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, общий журнал работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки.

Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации.

Титульный лист заполняется до начала строительства генеральной подрядной строительной организацией с участием проектной организации и заказчика. Стоимость работ указывается в договорных ценах.

Таким образом, указанный журнал ведет генподрядчик.

При проверке налога на прибыль расходы заявителя в 2013-2014, связанные с производством и реализацией товаров (работ услуг) налоговым органом приняты в полном объеме, что отражено в п. 2.3.2 акта выездной налоговой проверки.

Суд, учитывая эти обстоятельства, а так же  принимая во внимание тот факт, что налоговым органом не опровергнуты факты того, что работы по договору подряда от 06.10.2014 №138, а так же по договору субподряда от 21.05.2014г. № 21/14 выполнены в полном объеме, не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что эти работы могли быть выполнены заявителем самостоятельно без привлечения субподрядчиков, не принимает  позицию налоговой инспекции о невозможности выполнения   работ.

Налоговая  инспекция не представила доказательства неисполнения контрагентами общества налоговых обязательств по факту осуществления работ.

Кроме того, инспекция не доказала возможность выполнения обществом самостоятельно заявленного объема работ.

Доводы налоговой инспекции о взаимоотношениях поставщиков второго и  третьего звена не относятся  к деятельности самого заявителя. Налоговой инспекцией   не представлено доказательств того, что поставщики второго звена и третьего звена являются  взаимозависящими по отношению к заявителю.

Основанием для привлечения ООО "СтройТранс" к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 319 889 рублей явилась неуплата НДС при предоставлении уточненных налоговых декларации за 2, 3, 4 кварталы 2014 год и за 3,4 кварталы 2015 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81  Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Несоблюдение одного из условий является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Из материалов дела следует, что 03.02.2015 г. общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2014, отразив сумму налога к уплате в бюджет 38 980 рублей и 44 222 рублей соответственно.

ООО "СтройТранс" 31.03.2015 г. представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года, отразив сумму налога к доплате в бюджет в размере 27 882 рублей. 13.04.2016 г. в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 с суммой налога к доплате 24 661 рублей и 1 463 707 рублей соответственно.

Как следует из карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика, на даты представления уточненных налоговых деклараций по НДС за вышеуказанные периоды у общества имелась задолженность. Недостающие суммы налога и соответствующие им пени обществом не уплачивались. Таким образом, корректировка сумм налога, подлежащих уплате в бюджет путем подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за 2,3,4 кварталы 2014, 3,4 кварталы 2015 с суммой налога к доплате, привела к образованию задолженности перед бюджетом по НДС за указанные периоды.

Следовательно, налогоплательщик не выполнил условия, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 81 НК РФ и не уплатил в бюджет за 2,3,4 кварталы 2014, 3,4 кварталы 2015 сумму НДС в размере 1 599 452 рублей и причитающиеся пени, в связи с чем Инспекция правомерно привлекла ООО "СтройТранс" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 319 889 рублей.

Заявитель в судебном заседании не пояснил, каким образом указанные доначисления нарушают его права и законные интересы. Оспаривая указанные суммы, не представил доказательств в их подтверждение.

Соответственно, в этой части требования заявителя удовлетворению  не подлежат.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения в отношении него решения по итогам проведенной налоговой проверки.

Данные меры имеют своей целью сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет имеющихся у налогоплательщика активов, то есть, меры направлены на гарантию не возникновения ситуации, при которой будет утрачена возможность взыскания недоимки, пеней и штрафов за счет имущества по причине его отчуждения или иного вывода активов (предотвращение негативных последствий).

В целях обеспечения исполнения решения от 17.03.2017г. № 2  Межрайонной  инспекции ФНС № 3 по Республике Адыгея принято решение от 12.04.2017 № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму 20 772 808 руб.

Инспекция в рассматриваемом случае обосновывала необходимость принятия обеспечительных мер в указанном размере на дату его принятия с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета по взысканию доначисленных налогов, пени и штрафных санкций за счет активов организации.

По совокупности названных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия инспекции по вынесению решения от 12.04.2017 № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, являются правомерными.

В соответствии со статьей  69   Налогового кодекса российской Федерации  требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Таким образом, требование является ненормативным правовым актом, направленным на принудительное взыскание налогов, пени и штрафов, поскольку в результате его неисполнения налогоплательщиком добровольно, влечет за собой правовые последствия, предусмотренные в  стаях 46, 47   Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно требование должно соответствовать принципам законности и обоснованности.

Налоговой инспекцией в адрес заявителя направлено требования № 2463 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.06.2017 года. Требование основано на решении Межрайонной  инспекции ФНС № 3 по Республике Адыгея от 17.03.2017 № 2.

По совокупности названных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование № 2463 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.06.2017 года на сумму налога на добавленную стоимость в сумме 13 648 076 руб., пени в сумме 3 134 737 руб., штрафа в размере 2 729 615 руб., является недействительным.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ.

При обращении в Арбитражный суд Республики Адыгея заявителем платёжным поручением   №128 от 19.06.2017  уплачена государственная пошлина в сумме 9 000 рублей.

Суд считает необходимым возложить на налоговый орган обязанность по возмещению заявителю 6 000 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной  ИФНС России № 3 по Республике Адыгея от 17.03.2017 № 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 648 076 рублей, пени в сумме – 3 134 737 рублей, штрафа по пункту 1 статьи  122  Налогового кодекса Российской Федерации в размере – 2 729 615 рублей.

Признать недействительным требование Межрайонной  ИФНС России № 3 по Республике Адыгея № 2463 по состоянию на 01.06.2017 года  в части   уплаты ООО «СтройТранс»   налогов и пени в сумме 19 512 428 рублей, в т.ч.: недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере  13 648 076 рублей, пеня в размере 3 134 737 рублей, штраф в  размере 2 729 615 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной  ИФНС России № 3 по Республике Адыгея (Республика Адыгея, а. Тахтамукай, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. Энем, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

 

Судья                                                                                                                    Э.Н. Меликян