АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6910/2017

город Саранск

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саранск", г.Саранск

к акционерному обществу "Мордовская электросетевая компания", г.Рузаевка Республики Мордовия,

о взыскании задолженности в сумме 5162806 рублей 86 копеек,

при участии в заседании: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саранск" (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Саранск", поставщик, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Мордовская электросетевая компания" (далее – АО "МЭК", покупатель, ответчик) о взыскании 5162806 руб. 86 коп. задолженности за поставленный в июне 2017 года по договору поставки №31-5-4091/13 от 07.09.2012 газ и понесенные судебные расходы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ответчик мотивированные возражения на заявленные требования не представил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных истцом документов.

Материалами дела установлено, что между сторонами спора 07.09.2012 подписан договор поставки газа №31-5-4091/13 (в редакции дополнительных соглашений №01/14 от 01.11.2013, №01/15 от 01.09.2014, №31-5-4091/13/5К от 29.05.2015, №31-5-4091/13-ЭД от 11.01.2016, №01/17 от 15.12.2016), по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2017 покупателю газ горючий и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа, снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке по распределительным сетям на основании товарной накладной на отпуск газа, окончательные расчеты до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 5.4.2.). 

В рамках исполнения обязательств по спорному договору истцом в июне 2017 был поставлен газ на общую сумму 5162806 руб. 86 коп. (товарная накладная №19369 от 30.06.2017). Объемы коммунального ресурса и его стоимость ответчиком не оспариваются.

Не оплата поставленного в июне 2017 года в рамках спорного договора газа послужила основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией №АП-12-05/17-2153 от 06.07.2017, а затем суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 486, 544, пунктом 2 статьи 548 ГК РФ покупатель обязан оплатить фактически полученный газ на условиях и в сроки, определенные договором.

Факт поставки ответчику в июне 2017 года газа и наличия задолженности в сумме 5162806 руб. 86 коп. по оплате его стоимости подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал образовавшуюся за ответчиком задолженность на сумму 5162806 руб. 86 коп., а ответчик ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный газ в размере 5162806 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 48814 руб. (платежное поручение №4374 от 05.09.2017), в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия г.Рузаевка, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саранск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2001) задолженность в сумме 5162806 рублей 86 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48814 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Т.Л. Никишина