Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 20.03.2025 года Дело № А41-4742/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2025 года. Полный текст решения изготовлен 20.03.2025 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

МУП "РЕУТОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕУТКОМФОРТ" о взыскании, 

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.12.2024, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

МУП «РЕУТОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УК «РК» (ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.01.2025г. по 17.02.2025г. в размере 216 057, 5 руб., с учетом определения суда от 04.03.2025 года.  

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, явка представителя истца, при надлежащем извещении не обеспечена. От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство истца рассмотрено, приобщено к материалам дела.  

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, судом проверены. Ответчиком возражений не заявлено.  

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о приобщении отзыва. 

Согласно ч.1-3 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. В случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.  

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести  

процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

С учётом возражений присутствующего представителя истца, в условиях того, что определением суда был установлен срок предоставления отзыва, надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания (18.03.20205), представление отзыва непосредственно в судебном заседании исключает обстоятельства того, что ответчиком была обеспечена возможность ознакомления истца, суда с отзывом до начала судебного заседания, представление непосредственно в судебном заседании представителем ответчика отзыва расценивается судом как злоупотребление своим процессуальным правом, явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

В этой связи отзыв возвращен представителю ответчика, в том числе в связи с отсутствием доказательств направления его истцу, суду в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 131 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, между истцом (Организацией ВКХ и ответчиком (Абонентом) заключен и действует договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2023 № 197 (с учетом протокола разногласий), предметом которого является подача Организацией ВКХ в многоквартирные дома холодной воды, а также прием Организацией ВКХ от многоквартирных домов сточных вод в целях обеспечения Абонентом коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей коммунальных услуг в многоквартирных домах и на обслуживание общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору.  

Истец во исполнение указанного Договора оказал услуги, однако ответчик обязанность по своевременной оплате за спорный период не исполнил, вследствие чего Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.01.2025г. по 17.02.2025г в размере 216 057,5 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма неустойки не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это  

вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.  

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).  

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.  

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.  

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.  

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Представленный ответчиком контррасчет суммы неустойки судом исследован и отклонен. Как следует из абзаца второго пункта 5.6 заключенного между сторонами договора от 01.07.2023 № 197 оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставленных к оплате организацией ВКХ. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд, принимая во внимание согласованный сторонами в пункте 5.6 спорного договора порядок оплаты, исходит из  

ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом.  

Суд отклоняет позицию ответчика о начальной дате исчисления суммы неустойки, мотивированную применением абзаца 3 пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Содержание договора управления, а также положения названного пункта регулирует отношения между управляющей организацией (ответчиком) и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме и не распространяются в императивном порядке на взаимоотношения истца и ответчика. Доказательств внесения изменений в спорный договор в части срока оплаты сообразно приведенному ответчиком нормативного предписанию не представлено.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 276 158 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 69 878 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕУТКОМФОРТ" в пользу МУП "РЕУТОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" сумму неустойки в размере 216 057,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 276 158 руб.  

Возвратить МУП "РЕУТОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 69 878 руб., уплаченную по п/п № 1 от 14.01.2025.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья А.Е. Костяева