/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4635/17 

Екатеринбург

28 сентября 2017 г.

 

Дело № А47-4647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диал-Опт» (далее – общество «Диал-Опт», должник) Кузнецова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2017 по делу № А47-4647/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий должника Кузнецов М.В. (паспорт);

представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») – Плюшко О.А. (доверенность от 25.05.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2015 по настоящему делу должник - общество с ограниченной ответственностью «Диал-опт» (далее – общество «Диал-опт», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

Конкурсный управляющий Кузнецов М.В. 26.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу «РЖД» о признании недействительными сделок по перечислению обществу «РЖД» денежных средств в общей сумме 12 575 683 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества «РЖД» в пользу должника - общества «Диал-опт» денежных средств в размере 12 575 683 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2017 (судья Шарыпов Р.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузнецов М.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что в обоснование заявленных требований он не ссылался на совершение оспариваемых сделок при неравноценном встречном предоставлении. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что судами недостаточно аргументированы выводы о недоказанности управляющим осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Заявитель жалобы указывает, что должник и общество «РЖД» являются заинтересованными лицами, поскольку образуют группу по признаку п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Конкурсный управляющий Кузнецов М.В. не согласен с выводами судов о пропуске им срока на подачу заявления об оспаривании сделки должника, поскольку, по его мнению, срок начинает течь с момента, когда управляющий узнал об обстоятельствах, составляющих совокупность, необходимую для признания сделки недействительной по тому или иному основанию, 

Общество «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РЖД» и обществом «Диал-опт» (клиент) заключен договор на организацию расчетов от 25.12.2013 № 844-жд, которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся обществу «РЖД» платежей при перевозках грузов и иных услуг (при наличии между сторонами договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что клиенту присваивается код плательщика, наименование клиента, указываемое в перевозочных и иных документах, открывается лицевой счет.

Согласно п. 1.3 договора основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания обществом «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименование клиента.

В соответствии с п. 2.1.2 договора клиент обязан обеспечивать наличие на соответствующих субсчетах лицевого счета клиента денежных средств, достаточных для взимания причитающихся обществу «РЖД» платежей.

В соответствии с п. 2.3.1 договора общество «РЖД» обязано осуществлять по коду плательщика учет начислений и платежей в рамках настоящего договора, а также производить списание с лицевого счета клиента причитающихся обществу «РЖД» платежей.

Клиент перечисляет на расчетный счет общества «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся обществу «РЖД» платежей. Датой поступления денежных средств является дата зачисления денежных средств на расчетный счет общества «РЖД», подтвержденная выпиской банка (п. 3.1 договора).

Общество «РЖД» учитывает поступившие от клиента денежные средства на лицевом счете клиента и производит списание с лицевого счета клиента сумм, причитающихся обществу «РЖД» платежей в порядке, установленном настоящим договором (п. 3.2 договора).

В период с 07.02.2013 по 13.03.2015 должником перечислены денежные средства на лицевой счет, открытый на основании договора от 25.12.2013 № 844-жд, в общей сумме 12 575 683 руб.

Полагая, что операции, совершенные в период с 12.11.2014 до 13.03.2015 на общую сумму 1 714 000 руб., являются недействительными сделками по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; операции, совершенные в период с 07.02.2013 до 07.11.2014 на общую сумму 10 861 683 руб., недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены с целью причинения вреда, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными, а также в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что спорные сделки совершены должником в период с 07.02.2013 до 07.11.2014, - в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (08.05.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и с 12.11.2014 до 13.03.2015, - в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (08.05.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

В п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенным п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия договора на организацию расчетов от 25.12.2013 № 844-жд, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный договор не устанавливает обязательства сторон и не является основанием для расчетов по обязательствам, поскольку по спорным платежным поручениям денежные средства перечислены должником не обществу «РЖД», а фактически внесены на свой же лицевой счет, открытый в соответствующем подразделении общества «РЖД», в порядке, предусмотренном договором, в результате чего сделка по перечислению денежных средств на такой счет не порождает правовых последствий. 

Исследовав и оценив представленные обществом «РЖД» в материалы дела первичные документы (счета-фактуры, перечень первичных документов к актам оказанных услуг, справки о расчетах), свидетельствующие о наличии со стороны ответчика встречного предоставления и его равноценности, установив отсутствие доказательств совершения указанных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, недоказанность факта причинения вреда, аффилированности общества «РЖД» должнику, отсутствие у должника признаков неплатёжеспособности, приняв во внимание не представление в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что общество «РЖД» знало или должно было знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, приняв во внимание, что наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках, учитывая, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности общества «РЖД» о признаках неплатежеспособности должника и отсутствии оснований для признания платежей, совершенных в период с 12.11.2014 до 13.03.2015, недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что Кузнецов М.В. утвержден конкурсным управляющим общества «Диал-Опт» решением суда от 24.12.2015 по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 23.12.2015), заявление о признании сделок недействительными согласно отметке органа связи на конверте направлено в суд 26.12.2016, суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

         Довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности им не пропущен, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку пропуск срока не является единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления, заявленные управляющим требования были рассмотрены по существу, правовых оснований для признания сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве судами не установлено. 

         Ссылка Кузнецова М.В. на то, что в обоснование заявленных требований он не ссылался на совершение оспариваемых сделок при неравноценном встречном предоставлении, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании закона, поскольку суд в любом случае проверяет наличие оснований для признания сделки недействительной как                 по п. 1 так и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Содержащееся в кассационной жалобе указание на то, что должник и общество «РЖД» являются заинтересованными лицами, поскольку образуют группу по признаку п. 8 ч. 1. ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», судом кассационной инстанции не принимается, поскольку на указанные обстоятельства конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций не ссылался, соответствующих доказательств не представлял.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2017 по делу № А47-4647/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диал-Опт» Кузнецова Михаила Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева