АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2476/2017

г. Краснодар

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО1 (доверенность от 24.03.2022), в отсутствие ответчика – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Областной Дом физической культуры», третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А53-2476/2017, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ГУП РО «Областной дом физической культуры» (далее – предприятие) о взыскании 5 810 862 рублей 43 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0105001:28 за период с 07.12.2015 по 30.09.2016 и 296 199 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 16.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – министерство) и Министерство по физической культуре и спорту Ростовской области.

Решением от 14.08.2017 иск удовлетворен в полном объеме: с предприятия в пользу департамента взыскано 5 810 862 рубля 43 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 296 199 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета с предприятия взыскано 53 535 рублей государственной пошлины.

12 марта 2021 года предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 14.08.2017 по новым обстоятельствам, мотивируя тем, что у департамента отсутствовала легитимация на обращение с иском к предприятию о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком (23:33:0105001:28). Постановлением апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А32-59344/2019 удовлетворены исковые требования министерства к департаменту о признании права собственности Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28. Судебный акт мотивирован тем, что статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) установлен порядок возникновения права собственности субъекта Российской Федерации на земельные участки в процессе разграничения публичной собственности, при котором данное право возникает в силу закона вне зависимости от государственной регистрации. На 01.07.2006 имелось предусмотренное законом основание разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок, влекущее возникновение права собственности Ростовской области в силу прямого указания закона. Основанием государственной регистрации права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок в 2013 году послужило расположение земельного участка на территории курорта регионального значения, однако, наличие на данном участке объектов недвижимости, принадлежащих Ростовской области, исключало возникновение права собственности Краснодарского края на него. Основанием для пересмотра решения от 04.12.2017 по новым обстоятельствам является признанное постановлением апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А32-59344/2019 право собственности Ростовской области на спорный земельный участок.

Решением от 23.08.2021 решение от 14.08.2017 отменено по новым обстоятельствам. Суд исходил из положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку в рамках дела № А32-59344/2019 признано отсутствующим право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28.

Решением от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2022, в удовлетворении исковых требований департаменту отказано. Суды исходили из того, что в деле № А32-59344/2019 признано отсутствующим право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28, следовательно, департамент не является собственником спорного земельного участка, не обладает иными вещными правами, поэтому, не наделен правом на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 01.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2022 отменить, оставить в силе решение от 14.08.2017, указывая, что на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28 в спорный период было зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края (запись о регистрации права от 18.02.2013 № 23-23-13/009/2013-450). Ответчик не осуществил своевременное и надлежащее оформление права на земельный участок путем подписания договора аренды и последующей регистрации права аренды в установленном законом порядке. Поскольку в заявленный период на земельный участок было зарегистрировано право собственности Краснодарского края, постольку взыскание неосновательного обогащения правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. При рассмотрении дела в 2017 году заявитель не имел возможности представить доказательства принадлежности земельного участка Ростовской области, предприятию не было известно о том, что право Ростовской области возникло ранее. Объекты недвижимости переданы предприятию после ликвидации РОСОЦ «Золотой берег», который использовал земельный участок на праве аренды. Предприятие в приватизации имущества участие не принимало. Факт признания права собственности на земельный участок Ростовской области предполагает отмену ранее вносимых сведений в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) путем внесения новой записи, тем самым являясь отменой акта государственного органа.

Министерство в отзыве на жалобу указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, подчеркивая, что у департамента отсутствуют основания для взыскания платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0105001:28.

В судебном заседании суда округа представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по существу в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, актами обследования ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 04.05.2016 № 136, от 09.03.2017 № 79 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0105001:28, по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, г/п Новомихайловское, б/о «Золотой берег», расположены объекты капитального строительства, принадлежащие предприятию. 

Полагая, что в период с 07.12.2015 по 30.09.2016 ответчик использовал спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований, без внесения платы, департамент обратился в арбитражный суд с иском. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса). Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести плату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 1, 35, 65 Земельного кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Частью 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса). 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А32-59344/2019, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 17.12.2020, признано право собственности Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28. Суды исходили из того, что статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ закреплен порядок возникновения права собственности субъекта Российской Федерации на земельные участки в процессе разграничения публичной собственности, при котором данное право возникает в силу закона вне зависимости от государственной регистрации. На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, образующие базу отдыха «Золотой берег», закрепленные за ответчиком на праве хозяйственного ведения. Данные объекты ранее принадлежали ОАО «Красный Аксай», которое на основании решения областного комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области от 16.05.2002 № 9/431, акта приема-передачи областного государственного имущества от 21.06.2002 передало на баланс министерства имущество базы отдыха. Согласно акту оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в состав объектов базы отдыха вошли некоторые объекты периода постройки 1960 – 1981 годов. Факт государственной регистрации в ЕГРН права собственности Ростовской области на здания, сооружения в 2011 году не свидетельствует об отсутствии у данного субъекта такого права до дня государственной регистрации в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Таким образом, на 01.07.2006 имелось предусмотренное законом основание разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок, повлекшее возникновение права собственности Ростовской области в силу прямого указания закона. Отнесение Туапсинского района к курортам регионального значения не исключает возможности нахождения на его территории отдельных земельных участков, относящихся к собственности иных публичных образований по иным основаниям, включая наличие на таком земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным публичным (государственным) образованиям. Основанием государственной регистрации в 2013 году права собственности Краснодарского края на земельный участок (23:33:0105001:28) послужило его расположение на территории курорта регионального значения. Однако, наличие на данном участке объектов недвижимости, принадлежащих Ростовской области, исключало возникновение права собственности Краснодарского края. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 308-ЭС21-3498 департаменту отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы и обстоятельства по делу № А32-59344/2019 (статья 69 Кодекса), судебные инстанции правомерно указали, что департамент не является собственником спорного земельного участка, следовательно, не обладает правом на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов (статья 395 Гражданского кодекса).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения суда второй инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 и постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А53-2476/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Т.Н. Драбо