ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27108/2022

Дело № А41-39969/21

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Газэнергофинанс" - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 11.01.2023, удостоверение;

от ООО "Фирма "Дабл-М"– ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.02.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Дабл-М"  на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу № А41-39969/21 по иску ООО "Газэнергофинанс" к ООО "Фирма "Дабл-М" об определении порядка владения и пользования объектом недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗЭНЕРГОФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФИРМА "ДАБЛ-М" (далее - ответчик) об определении порядка пользования объектом недвижимости, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:12:0101005:1362, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФИРМА "ДАБЛ-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Газэнергофинанс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОФИНАНС" является собственником доли, составляющей 59/100 в праве общей долевой собственности, на объект недвижимости - нежилое помещение (незавершенное строительство) кадастровый номер 50:12:0101005:1362, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - "Объект"). Доля приобретена Закрытым акционерным обществом "ГАЗЭНЕРГОФИНАНС", правопреемником которого вследствие проведенной в мае 2015 реорганизации в форме преобразования является истец, у ФИО4 по договору купли-продажи доли нежилого помещения от 15 декабря 2002 (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АД N 259665 от 22 января 2003). 

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимость от 15.05.2021 собственником доли, составляющей 41/100 в праве общей долевой собственности, является общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ДАБЛ-М". 

Истец полагает необходимым определить порядок владения и пользования Объектом с учетом следующих существенных обстоятельств. 

Из правоустанавливающих документов (договор купли-продажи) и выписки из ЕГРН следует, что общая площадь Объекта составляет 2 333,2 кв. метра. В то же время согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 09.09.2015 Мытищинским филиалом ГБУ Московской области "МОБТИ", площадь помещений, входящих в состав Объекта, составляет 2 075,2 кв. м. 

Принимая во внимание неделимость объекта и его фактическую площадь, указанную в техническом паспорте, как следует из заявления, истец в соответствии со ст. 247 ГК РФ вправе требовать предоставления в его владение и пользование помещений, соразмерной общей площадью 1 224,37 кв. м (2 075,2/100x59), при этом во владение и пользование второго участника общей долевой собственности ООО "ФИРМА "ДАБЛ-М" соответственно могут быть предоставлены помещений общей площадью 850,83 кв. м. 

В момент приобретения доли в праве общей долевой собственности в фактическое владение и пользование истца продавцом была передана соразмерная часть общего имущества в виде конкретных помещений общей площадью 1 367,5 кв. метров, расположенных на 1,2,3 и 4 этажах, что было зафиксировано в договоре купли-продаже и передаточном акте от 15.12.2002. 

В свою очередь, по имеющейся у истца информации, ответчик приобрел долю в праве общей долевой собственности на объект по договору об инвестировании строительства здания N 4 от 05.01.1997, заключенному между АОЗТ (впоследствии - ООО) "Альяно" и ООО "ФИРМА "ДАБЛ-М" (доля 35/100), а также по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства от 2 февраля 2004 (доля 6/100). 

Согласно договору инвестирования и акту раздела незавершенного строительством объекта от 22.01.2001, подписанными между ООО "Альяно" и ООО "ФИРМА "ДАБЛ-М", в соответствии с произведенными инвестициями ответчик приобрел право на нежилые помещения общей площадью 808 кв. м, перечень которых приведен в указанном акте. 

Таким образом, при приобретении сторонами долей в праве собственности на Объект фактически сложился определенный порядок владения и пользования входящими в состав Объекта помещениями. 

Однако какое-либо соглашение между участниками общей долевой собственности о порядке владения и пользования общим имуществом в дальнейшем заключено не было, указанный порядок документально не определен. 

Будучи участником долевой собственности, истец в настоящее время фактически лишен доступа к объекту и не имеет возможности осуществлять владение и пользование принадлежащим ему имуществом. 

С учетом изложенных обстоятельств истец письмом от 07.04.2021, исх. N 71, предложил ответчику определить порядок владения и пользования Объектом, заключив соглашение, предусматривающее закрепление за участниками общей долевой собственности конкретных помещений в Объекте, соразмерно их долям в праве общей долевой собственности. 

В соответствии с предложением истца предоставлению во владение и пользование участников общей собственности подлежали: 

- во владение и пользование ООО "ГАЗЭНЕРГОФИНАНС" - комнаты NN 17-55 (1 этаж); комнаты NN 30-42 (2 этаж), комнаты NN 29-38 (3 этаж), комнаты NN 13-24 (4 этаж, мансарда), общей площадью 1 218,90 кв. метров; 

- во владение и пользование ООО "ФИРМА "ДАБЛ-М" - комнаты NN 1-16 (1 этаж); комнаты NN 1-29 (2 этаж), комнаты NN 1-28 (3 этаж), комнаты NN 1-12 (4 этаж, мансарда), общей площадью 856,30 кв. метров. 

Указанное предложение в целом соответствует фактически сложившемуся при приобретении долей порядку использования помещений с учетом уточнения площади объекта в целом и соотношения долей участников. 

С учетом технической невозможности выделения во владение и пользование ООО "ГАЗЭНЕРГОФИНАНС" помещений, точно соответствующих по метражу доле в праве общей долевой собственности (1224,37 кв. метров), указанную несоразмерность было предложено в дальнейшем устранить путем выплаты истцу денежной компенсации в согласованном сторонами порядке и размере. 

Письмо ООО "ГАЗЭНЕРГОФИНАНС" с вышеуказанным предложением получено ООО "ФИРМА "ДАБЛ-М" 15.04.2021 и оставлено без какого-либо ответа. 

Уклонение ответчика от согласования порядка владения и пользования общим имуществом явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта, пришел к выводу о том, что предложенный истцом вариант порядка владения и пользования участниками общей долевой собственности ООО "Газэнергофинанс" и ООО "Фирма Дабл-М" помещениями в объекте недвижимости с КН 50:12:10:0278001, расположенном по адресу: 

<

...> не только учитывает ранее фактически сложившийся порядок пользования объектом, но и позволяет соблюсти баланс интересов сторон. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. 

Указанная норма прямо вытекает из положений ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, совершения в отношении него любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Применительно к объекту недвижимости, находящемуся в общей собственности двух или более лиц, практическая реализация указанных правомочий собственника, и прежде всего - права владения и пользования, возможна главным образом путем заключения между сособственниками соответствующего соглашения. Указанное соглашение может предусматривать совместное (одновременное или поочередное) владение и пользование объектом, предоставление участникам долевой собственности во владение и пользование отдельных помещений, пропорционально их долям, иные формы владения и пользования. При этом предоставление участнику общей долевой собственности части общего имущества, соразмерной его доле, предусмотренное ст. 247 ГК РФ, является наиболее распространенным способом урегулирования. 

Столь же очевидно, что в отсутствие явно выраженного согласия собственников по данному вопросу соответствующий спор может быть решен только судом, о чем прямо говорится в пункте 1 ст. 247 ГК РФ. 

Ст. 247 ГК РФ закрепляет за участником общей долевой собственности право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества. Признание судом указанного права само по себе не требует установления факта активного воспрепятствования его реализации со стороны иных участников общей долевой собственности. При этом, поскольку право собственности (в том числе - долевой) является правом абсолютным, указанному праву корреспондирует обязанность иных лиц (в том числе - сособственников) воздерживаться от совершения любых действий, прямо или косвенно оспаривающих указанное право. 

Как установлено судом, истцом в апреле 2021 было направлено ответчику письменное предложение (письмо исх. N 71) о заключении соглашения, определяющего порядок владения и пользования объектом недвижимости и предусматривающего закрепление за участниками общей долевой собственности конкретных помещений, соразмерно их долям в общей долевой собственности. 

Указанное предложение соответствовало сложившемуся порядку использования объекта его сособственниками, который нашел свое отражение как в договоре купли-продажи от 15.12.2002 (покупатель - истец), так и в договоре инвестирования от 05.01.1997 (приобретатель - ответчик), в соответствии с которыми за участниками общей долевой собственности закреплялись соответствующие помещения. 

Заключение предложенного истцом соглашения позволило бы каждой из сторон, действуя разумно и добросовестно, осуществлять полномочия собственника в отношении соответствующих частей объекта недвижимости, способствовало бы реализации принципа правовой определенности. При этом Ответчик не лишен возможности представить встречные предложения по порядку владения/пользования объектом, в том числе уточнить перечень помещений, передаваемых каждой из сторон. 

Предложение ООО "ГАЗЭНЕРГОФИНАНС" оставлено ООО "ФИРМА "ДАБЛ-М" без какого-либо ответа, при этом, правовая позиция ответчика, по существу сводится к немотивированному отрицанию самого права истца на предоставление в его владение и пользование соответствующих помещений. 

Изложенное свидетельствует об оспаривании ответчиком права истца, следовательно - об объективном нарушении его прав и наличии спора, подлежащего урегулированию в судебном порядке. 

Истцом предложен ответчику (а в дальнейшем - суду) конкретный вариант распределения помещений в объекте, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности. 

Согласно указанному предложению за истцом закрепляются помещения общей площадью 1 218,90 кв. метров, за ответчиком - общей площадью 856,30 кв. метров. Указанное распределение в целом соответствует распределению долей сторон в праве общей долевой собственности (59 на 41) и позволяет каждой из сторон осуществлять полномочия собственника в отношении закрепленной за нею части общего имущества. 

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

Истец указывает, что при приобретении сторонами долей в праве собственности на объект, сложился определенный порядок владения и пользования входящими в его состав помещениями, что было закреплено в договоре купли-продажи, договоре инвестирования, а также в акте раздела объекта незавершенного строительства от 22.01.2001. 

Наличие указанного порядка ранее косвенно признавалось и ответчиком. 

Так, Арбитражным судом Московской области было рассмотрено дело N А41-41013/18 по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ООО "Авангард Плюс", третьи лица - ООО "ГАЗЭНЕРГОФИНАНС", ООО "ФИРМА "ДАБЛ-М", ООО "Альяно", о признании пристройки самовольной и ее сносе. 

Иск был заявлен администрацией о сносе пристройки к зафасадной части здания по адресу: 

<

...>, предположительно возведенной арендатором ООО "Авангард Плюс". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019, в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Из судебных актов по делу N А41-41013/18, участниками которого являлись как ООО "ГАЗЭНЕРГОФИНАНС", так и ООО "ФИРМА "ДАБЛ-М", следует, что в ходе рассмотрения указанного спора ООО "ФИРМА "ДАБЛ-М" сообщало, что в соответствии со сложившимся порядком пользования зданием спорная пристройка, возведенная ООО "Авангард Плюс", прилегает к части здания, находящейся в пользовании ООО "ГАЗЭНЕРГОФИНАНС", подтвердив тем самым наличие согласованного участниками общей собственности неформально порядка владения и пользования общим имуществом. 

Однако, как указано выше, сложившийся порядок пользования объектом документально не закреплен, при этом истец в настоящее время какими-либо помещениями в объекте фактически не владеет и не пользуется, доступа к Объекту не имеет. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (ИНН: 

<

***>) ФИО5 по следующим вопросам: 

"Возможно ли определить порядок владения и пользования участниками общей долевой собственности ООО "Газэнергофинанс" и ООО "Фирма Дабл-М" помещениями в объекте недвижимости с КН 50:12:10:0278001, расположенном по адресу: 

<

...>, в предложенном истцом варианте? Соответствует ли такой порядок строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, размеру их долей в праве общей долевой собственности (59/100 и 41/10, соответственно), правоустанавливающим документам и Техническому паспорту здания от 09.09.2015?". 

"В случае, если предложенный истцом вариант определения порядка пользования указанным объектом по техническим или иным причинам невозможен, определить другие возможно допустимые по строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам варианты порядка пользования объектом с КН 50:12:10:0278001, с указанием местоположения и технических характеристик помещений, предоставляемых в пользование каждому из собственников в соответствии с размером их долей в праве собственности, правоустанавливающим документам и Техническим паспортом здания от 09.09.2015, а также с допустимым отступлением от их долей". 

По результатам экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" составлено заключение N 29.0822-1440Э от 29.08.2022. 

Согласно выводам эксперта по первому вопросу: предложенный истцом вариант распределения помещений в объекте возможен, он соответствует правоустанавливающим документам (размеру долей в праве), строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Состав и размеры помещений, выделяемых в пользование сторонам, соответствует Техническому паспорту здания от 09.09.2015. 

В экспертном заключении содержится также два альтернативных варианта распределения помещений в объекте (ответ на вопрос N 2, см. стр. 36-39 экспертного заключения). 

Вместе с тем, вопрос N 2, поставленный перед экспертом носит дополнительный характер и требует ответа лишь в том гипотетическом случае, если эксперт признает невозможным вариант распределения помещений в объекте, предложенный истцом (вопрос N 1). 

Поскольку эксперт ответил на вопрос N 1 утвердительно, признав, предложенный истцом вариант определения порядка владения и пользования объектом допустимым с технической точки зрения, дополнительные варианты не требуются. 

По указанным основаниям апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение порядка владения и пользования объектом недвижимости по Варианту № 2 (стр. 31 Заключения) не только обеспечивало бы защиту прав истца, но и не ущемляло бы права и законные интересы ответчика. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований не выдвинул, альтернативных вариантов определения порядка владения и пользования объектом не предложил, однако указывал, что порядок владения и пользования объектом должен соответствовать техническим нормам и правилам.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции признал его относимым и допустимым доказательством.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз в порядке ст. ст. 86, 87 АПК РФ судом не установлено. 

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал результаты судебной экспертизы, дополнительных пояснений не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что предложенный истцом вариант порядок владения и пользования участниками общей долевой собственности ООО "Газэнергофинанс" и ООО "Фирма Дабл-М" помещениями в объекте недвижимости с КН 50:12:10:0278001, расположенном по адресу: 

<

...> не только учитывает ранее фактически сложившийся порядок пользования объектом, но и позволяет соблюсти баланс интересов сторон. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (арендаторов помещений) апелляционным судом отклоняется, поскольку обжалуемым решением в соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ определен порядок владения и пользования объектом, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика. Будучи субъектами права общей долевой собственности, лишь истец и ответчик обладают правом требовать предоставления во владение и пользование части имущества, находящегося в общей собственности пропорционально размеру своей доли; указанным правом не обладают арендаторы, занимающие на тех или иных основаниях соответствующие помещения.

Ссылка ответчика на положения ст. 617 ГК РФ необоснованна, так как решением суда по данному делу не осуществлено изменение собственника имущества, указанный судебный акт не затрагивает вопросы осуществления кем-то из со-собственников полномочий по распоряжению спорным имуществом.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу № А41-39969/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова