ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.05.2021

Дело № А40-60733/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  17.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А.

судей: Коротковой Е. Н., Закутской С.А.

при участии в заседании: 

-от  ф/у Фрезе С.В.-ФИО1-по доверенности от  18.06.2020  сроком действия до 18.06.2021-не допущена, т ..к. не представлена полная доверенность

рассмотрев 13.05.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу

ООО «ПромРегионБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на постановление от 04.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Промрегионбанк» о включении суммы задолженности

в размере 34 175 035 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника

в деле о банкротстве ФИО2, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017г. в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО3.

Сообщение о введении в отношении гражданина ФИО2  процедуры  реструктуризации долгов  гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 83 от 13.05.2017г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018г. в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден управляющий ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 60 от 07.04.2018г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2; финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 в реестр требований кредиторов Жука В.В. включены требования ООО «Промрегионбанк» в размере 34 175 035,62 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор Банк «ТРАСТ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 о включении требований ООО «Промрегионбанк» в реестр требований кредиторов должника отменено.

Требование кредитора ООО «Промрегионбанк» признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «Промрегионбанк» в лице ГК АСВ  обратился с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в онлайн-заседании.

Письменный отзыв финансового управляющего имуществом должника заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит приобщению к материалам судебного дела, о чем судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представитель финансового управляющего (участник онлайн-заседания) доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной  жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным  рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной  жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также усматривается из материалов дела, задолженность основана на том, что ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (векселедатель) передал ООО  «Промрегионбанк» два простых векселя ЖК 0002814 и ЖК 0002815 на общую сумму 46 700 000 рублей. Согласно вышеуказанным векселям, срок предъявления не ранее 15.09.2014 года. 

В свою очередь, ФИО2 предоставил аваль (вексельное поручительство) по вышеуказанным векселям.

Ввиду не погашения вышеуказанных векселей нотариусом города Москвы составлен акт о протесте векселей ввиду не платежа.

АО «Алеутстрой» является правопреемником ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. № А40-38734/15-78-223 «Б» требование ООО «Промрегионбанк» включено в реестр требований кредиторов АО «Алеустрой» ввиду не исполнения условий по погашению задолженности по вышеуказанным векселям на сумму в размере 34 175 035,62 рублей.

Учитывая вышеуказанное задолженность Жука В.А. перед ООО «Промрегионбанк» составляет 34 175 035,62 рублей.

Сообщение о введении процедуры  реализации  долгов гражданина Жука В.А. в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 60 от 07.04.2018г. Следовательно, реестр требований кредиторов ФИО2 был закрыт 07.06.2018г.

Требование ООО «Промрегионбанк»  согласно  штампу канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города Москвы 30.07.2020г.

Таким образом, требование ООО «Промрегионбанк» было заявлено после наступления срока закрытия реестра.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылался на то, что не был извещен о процедуре, открытой в отношении должника, поскольку уведомления от финансового управляющего не получал.

Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 № 93, разъяснено, что восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.

Правила ст. ст. 16, 142 Закона о банкротстве не предусматривают возможности восстановления срока для включения в реестр после его закрытия. Вместе с тем,  по правилам п.  2  ст. 213.8  Закона о банкротстве (правила о банкротстве гражданина)  для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Восстанавливая срок, суд первой инстанции указал , что Закон о банкротстве допускает восстановление срока для подачи заявления о включении в реестр, суд, применяя закон по аналогии, посчитав возможным ходатайство заявителя удовлетворить и восстановить срок для подачи заявления, поскольку причины его пропуска являются уважительными.

Суд  апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции посчитал ошибочным.

Исходя из установленных судами обстоятельств по делу суд округа находит вывод апелляционного суда обоснованным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст. 71 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а возможность удовлетворения требований, предъявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов, зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований  (Определения КС РФ от 22.12.2015 № 3021-О, от 22.04.2014 года № 952-О, от 24 сентября 2012 года № 1612-О, от 21 декабря 2011 года № 1755-О-О и др.).

Требования кредиторов, поданных после пропуска указанного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

В  соответствии с п. 2.1. ст. 213.24 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным   ему   кредиторам    гражданина   не   позднее   чем   в   течение пятнадцати дней с даты  вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что в той ситуации, когда кредитором не представлены доказательства уважительности пропуска срока на предъявление требований, пропущенный срок не может быть восстановлен.

Конкурсный управляющий кредитором является профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве).

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции установил, что кредитором   не   доказано,   что   финансовому   управляющему   было   известно   о наличии вексельной задолженности перед банком.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда  апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А40-60733/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                           Е.Н. Короткова

С.А. Закутская