АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А48-2036/2021

город  Орел

15 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года    

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» (

<

...>) (почт.адрес.: 302030, 

<

...>) к 1) некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, 

<

...>); 2) обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (302000, Орловская область, пгт. Кромы, ул. К.Маркса, д. 9) об обязании произвести ремонт в рамках исполнения гарантийных обязательств 

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2  (доверенность от 23.06.2021, диплом)

от ответчика (1) – представитель ФИО3 (доверенность от 04.08.2020, копия диплома)

от ответчика (2) представитель ФИО4 (доверенность от 04.08.2020, копия диплома)

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Домсервис» (далее: истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее: НО «РФКР», ответчик 1, Заказчик, Фонд) и к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее: ООО «АльфаСтрой», ответчик 2, Подрядчик)  об обязании НО «РФКР» и ООО «Альфастрой» произвести ремонт кровли и фасада многоквартирного дома №37А по ул. Салтыкова-ФИО8 в г. Орле в рамках исполнения гарантийных обязательств, а именно:

произвести монтаж примыкания кровли к вентиляционным шахтам в соответствии со строительными нормами и правилами;

произвести установку карнизной планки в соответствии со строительными нормами и правилами;

произвести монтаж свеса кровли в соответствии со строительными нормами и правилами;

устранить прогиб кровли;

произвести демонтаж и монтаж конструкций ендовых в соответствии со строительными нормами и правилами;

произвести дополнительное крепление кровельного покрытия в соответствии со строительными нормами и правилами

произвести дополнительное усиление стропильной конструкции;

выполнить устройство стыков антиконденсантной пленки монтажной клеящейся лентой;

выполнить монтаж коньковой планки в соответствии со строительными нормами и правилами;

выполнить устройство карнизного вентиляционного зазора;

произвести замену деревянных конструкций чердачного помещения кровли подвергшихся гниению и образованию грибка;

восстановить разрушенную штукатурку вентиляционных шахт;

выполнить устройство 1 слухового окна;

провести огнебиозащитную обработку деревянных элементов чердачного помещения кровли (балки и стропила чердачного помещения) МКД №37А по ул. Салтыкова-ФИО8 в г. Орле составом «ПИРИЛАКС 3000».

вывезти образовавшийся в результате демонтажа старой кровли строительный мусор (отбитая штукатурка, битый шифер) с чердачного помещения;

выполнить работы по устранению дефектов штукатурного слоя стен фасада (с отбивкой отслоившегося штукатурного слоя и с расшивкой вертикальных и горизонтальных трещин;

выполнить работы по окраске стен фасада.

В связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы по делу, а также проведенным осмотром от 26.05.2022, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит обязать НО «РФКР» и ООО «АльфаСтрой» произвести ремонт кровли и фасада многоквартирного дома №37А по ул. Салтыкова-ФИО8 в г. Орле в рамках исполнения гарантийных обязательств, а именно:

- выполнить устройство антиконденсантной пленки в соответствии со строительными нормами и правилами, в том числе выполнить устройство стыков монтажной клеящейся лентой. В местах прохода труб и стен через кровлю выполнить второй слой ветрозащитной диффузионно-гидроизоляционной (антиконденсантной) пленки в соответствии со строительными нормами и правилами;

- устранить следы гниения и образования грибка на деревянных конструкциях кровли, в том числе:

- на обрешетке в области примыкания с фановыми трубами на расстоянии около 0,5 м от них, на участке кровли подъезда №1 с северо-западной стороны здания;

- на стропильной ноге 2 шт. на участке кровли подъезда №1 северо-западной стороны здания (первая стропильная нога на расстоянии около 3,5 м от кирпичной постройки (вход в подъезд №1), вторая - на расстоянии около 0,6 м от вентиляционной шахты;

- на обрешетке на расстоянии около 1,3 м от кирпичной постройки (вход в подъезд №1) на участке кровли подъезда №1 с северо-западной стороны здания;

- на обрешетке на расстоянии около 3 м от внешней стены здания, выходящей во двор, на участке кровли подъезда №1 с северо-западной стороны здания;

- на обрешетке на расстоянии около 1,8 м от кирпичной постройки (вход в подъезд №1) на участке кровли подъезда №1 с северо-западной стороны здания;

- на   нижней   поперечины   рамы   слухового   окна   на  участке   кровли   подъезда  №1 северо-восточной стороны здания.

Провести огнебиозащитную обработку деревянных конструкций кровли составом «ПИРИЛАКС 3000»;

Устранить дефекты отделочных слоев (штукатурного, шпаклевочного, покрасочного) стен фасада, исключая отслоения и разрушения штукатурки в карнизной части и на плитах балконов жилого дома.

После восстановительных работ выполнить работы по окраске стен фасада на отремонтированных участках в соответствии с цветовым решением фасада

Уточнения исковых требований судом приняты.

Ответчик (1) исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.2 л.д.19-20) и отзывах на уточненные исковые требования, письменных объяснений (т.7 л.д.14-16). 

Как указал ответчик, между НО «РФКР» (Заказчик) и ООО «АльфаСтрой» (Подрядчик) был заключен договор № 192-05/КР от 19.10.2015 года на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Работы по ремонту кровли дома выполнены Подрядчиком и сданы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 20.06.2016 года. Комиссионный акт приемки результатов работ по ремонту крыши также подписан 20.06.2016 года. Замечаний по качеству работ заявлено не было. По условиям договора № 192-05/КР от 19.10.2015 года гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ устанавливается 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания актов приемки.

По мнению ответчика, истцом предъявлен иск об устранении многочисленных недостатков по крыше спорного дома. При этом истцом не представлено ни доказательств, ни обоснования заявленных требований. Комиссионные акты осмотров с фиксацией недостатков в выполненных работах, составленные с участием, как представителей истца, так и регионального оператора, подрядчика, собственников, отсутствуют.

Обязанность по надлежащему и своевременному содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена именно на управляющую компанию, в силу чего, по мнению ответчика, истец обязан осуществлять не только работы по техническому облуживанию дома, но и осмотры с фиксацией состояния общего имущества.

Также ответчик указывает на то, что истец неправомерно ссылается на СП 17.133330.2011 Кровли, поскольку  требования ГОСТ 30547-97 применимы только для рулонных материалов, которые используются для устройства плоской кровли (кровельного пирога). На спорном доме крыша скатная, чердак холодный. Нормативные требования об обязательном соблюдении рекомендаций производителя универсальной гидроизоляционной пленки отсутствует. 

Кроме того, несостоятелен и довод истца о том, что в расценке ТЕР 14-02-015-01, примененной в акте выполненных работ по форме КС-2 на ремонт крыши дома (п.14), предусмотрен состав работ, а именно: сварка полотнищ. 

По мнению ответчика, сварка полотнищ гидроизоляционной пленки невозможно, поскольку для полиэтиленовой установлены иные способы сварки. Данная сварка не предусмотрена для гидроизоляционных/пароизоляционных пленок. В смете на ремонт кровли дома предусмотрена работа по покрытию пленкой и материал - пленка подкровельная антиконденсатная (гидроизоляционная) типа ЮТАКАН. Ни скотч, ни соединительная клейкая лента сметой не предусмотрены, поскольку нормативными требованиями обязанность по проклейке стыков полотен гидроизоляционной пленки в холодных чердаках не была предусмотрена. Подрядчик на кровле выполнил работы по устройству гидроизоляционной пленки Ондутис RS (т.е. аналог пленки ЮТАКОН). 

Как указала НО «РФКР» в объяснениях от 28.04.2022, на момент проведения работ действовали требования СП 17.133330.2011. Кровли, СП 64.13330.2011. Деревянные конструкции, СО 002-02495342-2005, а также ТР 143-03. Технические рекомендации по устройству подкладочных слоев из полимерных пленок для скатных кровель. Согласно ТР 143-03 склейка швов гидроизоляционных пленок, применяемых на холодных чердаках, не требуется. Спорная клейка предусмотрена только на утепленных чердаках с применением пароизоляции. Т.е. для гидроизоляционных/пароизоляционных пленок производителями предусмотрены клейкие ленты, но согласно нормативным требованиям они используются для проклейки стыков пленок только в утепленных чердаках при устройстве утеплителя. Указанными нормативными требованиями проклейка швов и стыков гидроизоляционной пленки в холодных чердаках при отсутствии пароизоляции (утеплителя) не была предусмотрена.

Также ответчик ссылается на судебную экспертизу, проведенную ООО «ЦНЭО «АНСОР» в рамках дела № 2-6/2020 по иску ФИО5 и ФИО6 к НО «РФКР» о взыскании компенсации  ущерба, причиненного вследствие протечки кровли дома, рассмотренного  и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла ФИО7 

По мнению ответчика, вышеуказанной судебной экспертизой, проведенной по результатам обследования крыши дома №37А по ул. Салтыкова – ФИО8 в г. Орле было установлено, что ветрозащитная диффузионно-гидроизоляционная пленка в соответствии с требованиями нормативной документации.

Кроме того, ответчик указал, что крыша спорного дома не протекает, в том числе в местах соединения полотнищ пленки (нахлёст полотен пленки); чердак сухой; сырость, лужи, влажные пятна на пленке, на полу чердака отсутствуют, пленка выполняет свою функцию по отводу капиллярной влаги; пленка не имеет натяжения, разрывов, перекосов.

С требованием истца относительно произвести огнебиозащитную обработку деревянных конструкций кровли составом «ПИРИЛАКС 3000» ответчик также возражает, поскольку считает, что на момент проведения исследования огнезащиты и составления протокола испытаний №165 срок гарантийных обязательств истек. Управляющей организацией в нарушение установленных требований ежегодная проверка состояния огнезащиты конструкций кровли не осуществлялась. Кроме того, испытания проводились без участия представителей НО РФКР и подрядчика. Образцы для испытаний могли взять только с видимых частей деревянных конструкций, соответственно, по мнению ответчика, требование об обработке всех конструкций кровли необоснованно 

Ответчик (2) в представленном отзыве на иск указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ООО «АльфаСтрой» с истцом ни в какие взаимоотношения не вступал, имеет договорные отношения непосредственно с техническим заказчиком работ по капитальному ремонту - региональным оператором НО «РФКР» и соответственно отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед фондом, который в свою очередь и несет ответственность перед истцом.

Также в отзыве на иск указал, что в рамках проверки, проведенной Прокуратурой Советского района г. Орла в декабре 2020 года, на предмет исполнения федерального законодательства в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ООО «АльфаСтрой» были произведены работы по устранению нарушений в период гарантийных обязательств после проведенного капитального ремонта МКД № 37А по ул. Салтыкова-ФИО8 г. Орла.

ООО «Домсервис» предъявило в адрес НО «РФКР» требования об устранении недостатков после проведения капитального ремонта.

По мнению ООО «АльфаСтрой», работы по устранению недостатков начаты подрядчиком еще в декабре 2020 года и подрядчиком были выполнены следующие работы:

- МКД № 37А по ул. Салтыкова-ФИО8 г. Орла (далее - МКД) оборудована подвесными водосточными желобами;

в слуховых окнах чердачного помещения обеспечено примыкание жалюзийных решеток к кровельному покрытию;

работы по соединению элементов вытяжных труб канализационных стояков в чердачном помещении;

- обеспечен выход части вытяжных труб на кровлю;

устранена деформация соединения желоба водосточной трубы со стороны входа во второй подъезд;

устранены следы протечек с кровли на верхних этажах лестничных клеток подъездов над оконными проемами;

- устранено провисание и неоднородность пароизоляционной пленки кровли;

- произведена замена металлических козырьков приямков продухов подвального помещения, усилена конструкция приямков;

произведен монтаж примыкания кровли к вентиляционным шахтам в соответствии со строительными нормами и правилами;

произведена установка карнизной планки в соответствии со строительными нормами и правилами;

- произведен монтаж свеса кровли в соответствии со строительными нормами и правилами;

- устранен прогиб кровли;

произведен демонтаж и монтаж конструкций ендовы в соответствии со строительными нормами и правилами;

произведено дополнительное крепление кровельного покрытия в соответствии со строительными нормами и правилами;

в месте прогиба кровли произведено дополнительное усиление стропильной конструкции;

выполнено устройство стыков антиконденсантной пленки монтажной клеящейся лентой;

произведен монтаж коньковой планки в соответствии со строительными нормами и правилами;

- выполнено устройство карнизного вентиляционного зазора;

-произведена очистка деревянных конструкций чердачного помещения кровли, подвергшихся гниению и образованию грибка;

восстановлена разрушенная штукатурка вентиляционных шахт;

выполнено устройство 1 слухового окна;

- проведена огнебиозащитная обработка деревянных элементов чердачного помещения кровли (балки и стропила чердачного помещения) составом «ПИРИЛАКС 3000»;

- выполнены работы по устранению дефектов штукатурного слоя стен фасада (с отбивкой отслоившегося штукатурного слоя и с расшивкой вертикальных и горизонтальных трещин с торца дома;

- выполнены работы по окраске стен фасада с торца дома.

ООО «АльфаСтрой» полагает, что требования истца к нему удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Домсервис» является управляющей организацией многоквартирного дома №37А по ул. Салтыкова-ФИО8 в г. Орле.

В соответствии с областной адресной программой «Капитальный ремонт общего имущества в МКД  на территории Орловской области», утвержденной постановлением Правительства Орловской области от 31.12.2013 №482, НО «РКФКР» (Заказчик) заключило с ООО «АльфаСтрой» (Подрядчик)  договор №192-05/КР от 19.10.2015 на выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> соответствии с технической  и сметной документацией. 

Согласно п.2.1 договора стоимость работ определена сметной документацией и составляет на момент подписания договора 9 775 892 руб. 03 коп.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора. Сроком начала работ по капитальному ремонту объекта является момент заключения договора. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания всех актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ устанавливается 60  месяцев в соответствии с условиями квалификационного отбора с момента подписания актов приемки.

Если в гарантийный период  эксплуатации объекта обнаруживаются дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (п.7.3 договора). 

20.06.2016 работы по ремонту кровли дома выполнены подрядчиком и сданы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.1 л.д.57-64). 

В связи с поступлением в адрес ООО «Домсервис» заявлений от собственников дома №37А по ул. Салтыкова-ФИО8 в г. Орле по определению состояния кровельного покрытия, по разрушению штукатурного слоя фасада и образованию трещин на фасаде дома  после капитального ремонта, ООО «Домсервис» неоднократно направляло в адрес НО «РФКР» письма (от 02.11.2018, от 07.12.2019, от 05.03.2019, от 19.04.2019) о направлении рекламаций в адрес подрядчика для устранения дефектов, выявленных в  рамках гарантийных обязательств.

Поскольку в результате непринятия мер по устранению дефектов кровли,  происходили постоянные протекания её, залитие жилых помещений и подъездов, в период с 2019 по 2020 года, в мировых судах рассматривались исковые заявления собственников жилых помещений, расположенных в МКД по адресу: 

<

...> №37А о взыскании ущерба, причиненного вследствие протечки кровли.

Также в мировом суде рассматривался иск Прокурора Советсткого района г. Орла в интересах ФИО9 и неопределенного круга лиц об обязании  совершить действия: оборудовать крышу МКД настенной водосточной системой, устранить отслоения и разрушения штукатурки в карнизной части и на плитах балконов жилого дома, в слуховых окнах чердачного помещения и обеспечить примыкание жалюзийных решеток к кровельному покрытию. 

В ходе рассмотрения споров в мировом суде было установлено, что залития жилых помещений  происходили в результате проведенных некачественных работ кровли и водосточной системы в ходе капитального ремонта МКД, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба была возложена на НО «РФКР», а также суд обязал НО «РФКР», как лицо ответственное перед собственниками помещений за действия или бездействия своего подрядчика, оборудовать кровлю МКД №37А подвесными желобами в соответствии с существующими строительными нормами и правилами, устранить разрушения указанной в иске части фасада (карнизная часть и плиты балконов), обеспечить примыкание жалюзийных решеток к кровельному покрытию.

26.03.2021 истец направил  в адрес НО «РФКР» и ООО «АльфаСтрой» претензии с требованием  произвести ремонт кровли и фасада многоквартирного дома №37А по ул. Салтыкова-ФИО8 в г. Орле в рамках гарантийных обязательств.  

Полагая, что при проведении судебной строительной экспертизы по делу №11-76/20 был выявлен целый ряд нарушений технологии строительства, которые не были заявлены к устранению ни в одном из споров, а также учитывая, что по результатам осмотра кровли специалистами ООО «Домсервис» были определены целый ряд строительных дефектов, и отсутствие со стороны ответчиков удовлетворения претензий, данные обстоятельства послужили  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов наделен полномочиями регионального оператора. 

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. 

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. 

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Таким образом, устранение недостатков в выполненной подрядчиком работе относится к обязанностям Фонда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. 

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. 

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда. 

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суд обязывал 20.07.2021 стороны составить акт по недостаткам в период гарантийных сроков, предусмотренных договором на выполнение капитального ремонта спорного жилого дома. 

Так, 30.08.2021 по итогам осмотра предъявленных результатов работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> – ФИО8, д.37А, комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и управляющей компанией был подписан трёхсторонний акт, в котором указано, что решения по устранению  недостатков (дефектов) были приняты частично. В отношении части работ по устранению недостатков решений комиссией не принято, а именно в части работ: 

- монтаж примыкания кровли к вентиляционным шахтам; 

- дополнительное усиление стропильной конструкции в месте прогиба кровли;

- устройство стыков антиконденсатной пленки монтажной клеящейся лентой;

- очистка деревянных конструкций чердачного помещения кровли, подвергшихся гниению и образованию грибка;

- огнебиозащитная обработка деревянных элементов чердачного помещения кровли (балки и стропила чердачного помещения) составом «ПИРИЛАКС 3000»;

- устранение дефектов штукатурного слоя стен фасада (с отбивкой отслоившегося штукатурного слоя и с расшивкой вертикальных и горизонтальных трещин);

окраска стен фасада.

В дальнейшем, 28.09.2021 суд также обязал стороны представить трехсторонний акт обследования об устранении недостатков работ  в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Исполняя определение суда, 07.10.2021 стороны подписали акт (т.3 л.д.77-78)., в котором комиссией было принято решение по устранению недостатков в отношении работ, а именно:

- монтаж примыкания кровли к вентиляционным шахтам в соответствии со строительными нормами и правилами;

-  выполнение дополнительное усиление стропильной конструкции в месте прогиба кровли в соответствии со строительными нормами и правилами;

В дальнейшем, 21.10.2021 стороны составили трёх сторонний акт, в котором были отражены решения комиссии в отношении работ по устранению недостатков (дефектов), принятые частично с уточнениями.   

Истец в подтверждение своей позиции относительно требований: выполнить устройство стыков антиконденсатной пленки; устранить дефекты штукатурного слоя стен фасада представил в материалы дела заключения по результатам обследования технического состояния фасада и кровли, покрытия и узлов примыкания после капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненные экспертом ФИО10

Ответчик (1) с выводами, содержащимися в заключениях эксперта, не согласился, а также возражал, ссылаясь на то, в заключениях указаны недостоверные сведения о лице, выполнившим её.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Поскольку стороны спорили относительно недостатков выполненных работ, арбитражный суд определением от 22.12.2021 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение поручил эксперту индивидуальномупредпринимателю ФИО11, предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На разрешение судебного эксперта судом были поставлены  следующие вопросы:

Имеются ли трещины на фасаде дома № 37А по ул. Салтыкова ФИО8 г. Орла, если имеются, то указать их характеристику, расположение и объем?

Каковы причины, условия, обстоятельства и механизмы разрушения, повлекшие образование трещин на фасаде (в случае их наличия) дома № 37А по ул. Салтыкова ФИО8 г. Орла?

Могло ли причиной образования трещин на фасаде дома № 37А по ул. Салтыкова ФИО8 г. Орла (в случае их наличия) явиться проведение частичных работ по капитальному ремонту фасада дома, предусмотренных проектной документацией и не связанных с полной заменой штукатурного слоя?

Имеются ли следы гниения и плесени на деревянных конструкциях кровли (обрешетка, стропила) выполненных в рамках договора № 192-05/КР от 19.10.2015 ? Каковы причины их возникновения и места локализации (при их наличии)?

Имеются ли нарушения в монтаже пленки подкровельной гидроизоляционной ФИО12,в каких местах (при их наличии)?

В случае наличия недостатков, какие мероприятия необходимы для их устранения?

Согласно представленному в материалы дела ИП ФИО11 заключению от 25.02.2022 № 49, на вопрос №1: Имеются ли трещины на фасаде дома № 37А по ул. Салтыкова ФИО8 г. Орла, если имеются, то указать их характеристику, расположением и объем?

Эксперт установил: в результате экспертного исследования (осмотра) фасада здания обнаружены повреждения наружной отделки дома (штукатурный слой, шпатлёвка, покрасочный слой) цоколя, руста, фасада, перемычек, колонн в виде разрушения с образованием вертикальных, горизонтальных и наклонных трещин различной направленности на площади более 80% наружной поверхности фасада с развитием по всей высоте и ширине здания, в том числе образование трещин идущих от углов оконных проемов. Ширина раскрытия трещин 1-3 мм. Повреждение окрасочного слоя в виде трещин и отслоения отдельными участками. Трещины по размерам: волосные, мелкие, поверхностные, глубинные. По направлению: поперечные, продольные, вертикальные, горизонтальные. По характеру развития: одиночные, параллельные, пересекающиеся и в виде сетки трещин. Следует отметить, что раскрытие или сужение трещин зависит от смены температур, ветровых нагрузок.

Вокруг трещин наблюдается потемнение окрасочного слоя, данная цветность характерна при намокании от атмосферных осадков и задержании влаги в слоях покрытия, что позволяет установить проникновение воды через трещины во внутренние слои штукатурного слоя и полости под ним. Изменения, которые происходят в кирпичной кладке под наружной отделкой, относятся к скрытым повреждениям, вследствие которых значительная часть кирпича может утратить свою механическую прочность, что снизит эксплуатационные качества здания и условия проживания в нем. Это обусловлено тем, что вода проникает на всю толщину отделочного слоя к кирпичной кладке, которая, в свою очередь, насыщается водой и постепенно разрушается.

Дополнительные сведения содержатся в фотоматериалах (см. Приложение к настоящему Заключению). Места локализации описанных повреждений представлены на схемах (см. Приложение). Чертежи и схемы, представленные в настоящем заключении, являются приблизительными, призваны помочь получить наглядное представление и не должны использоваться в каких-либо других целях.

Признаки деградации свойств материалов во времени, характерные для нормального эксплуатационного износа, отсутствуют в связи с малой продолжительностью эксплуатации здания в целом после капитального ремонта в 2016 году. Механические повреждения вследствие нарушения правил и условий эксплуатации материалов отсутствуют.

Эксперт не исключает возможности развития существующих трещин, с увеличением их ширины и длины и образование новых трещин. Фотоматериалы и схема, представленные в настоящем заключении, включают визуально фиксируемые повреждения, но не ограничиваются ими, так как проявление трещин зависит от изменения температурно-влажностных параметров и ветровых нагрузок.

На вопрос №2: Каковы причины, условия, обстоятельства и механизмы разрушения, повлекшие образование трещин на фасаде (в случае их наличия) дома J&37A по ул. Салтыкова ФИО8 г. Орла? ИП ФИО11 указал: причинами, условиями, обстоятельствами и механизмами разрушения, повлекшими образование трещин на фасаде дома №37А по ул. Салтыкова ФИО8 г. Орла, подробное описание которых представлено в исследовательской части по вопросу №2, являются:

Нарушение технологии производства отделочных работ;

Отсутствие проведения необходимых работ по устранению трещин стен;

Производство отделочных работ по стенам, имеющим дефекты в виде трещин.

На вопрос №3: Могло ли причиной образования трещин на фасаде дома № 37А по ул. Салтыкова ФИО8 г. Орла (в случае их наличия) явиться проведение частичных работ по капитальному ремонту фасада дома, предусмотренных проектной документацией и не связанных с полной заменой штукатурного слоя? Эксперт указал: 

 Сведения, содержащихся в акте о приемке выполненных работ (т.2, л.д. 129-139) позволяют эксперту определить, что площадь окрашиваемой поверхности фасада, величиной 2644,7 м2 является его общей площадью и установить, что работы по капитальному ремонту фасада исследуемого дома проводились частично, так как указанные величины объемов ремонтных воздействий меньше общей площади, и полная замена штукатурного слоя фасада не выполнялась. Износ таких участков происходит с разной скоростью, так как их износ зависит от материала и длительности эксплуатации, поэтому сроки службы их по времени различны. Такой износ происходит локально и не выходит за пределы этих участков и не влияет на другие отремонтированные/замененные участки. Следовательно, проведение частичных работ по капитальному ремонту фасада дома и не связанных с полной заменой штукатурного слоя не может являться причиной образования трещин на фасаде исследуемого дома.

В результате экспертного исследования и выводам по вопросам №1,2 установлено, что трещины на фасаде дома образованы в результате нарушения технологии производства отделочных работ в совокупности с выполненными отделочными работами поверх неисправных участков кирпичных стен, требующих капитальною ремонта.

На вопрос №4: Имеются ли следы гниения и плесени ив деревянных конструкциях кровли (обрешетка, стропила) выполненных в рамках договора № 192-05/КР от 19.10.2015? Каковы причины их возникновения и места локализации (при их наличии)? 

Эксперт определил: в ходе экспертного исследования (осмотра) деревянных конструкций кровли экспертом установлено наличие плесневых поражений и гниения деревянных конструкций (обрешетка, стропила) выполненных в рамках договора № 192-05/КР от 19.10.2015 г. на участке кровли подъезда №1 северозападной и северо-восточной стороне здания.

Дополнительным источником информации, с указанием мест локализации гниения и плесени на деревянных конструкциях кровли, являются фотоматериалы и схема (см. Приложения к настоящему заключению). Чертежи и схемы, представленные в настоящем заключении, являются приблизительными, призваны помочь получить наглядное представление и не должны использоваться в каких-либо других целях.

Причинами возникновения гниения и плесени на деревянных конструкциях кровли (обрешетка, стропила) является постоянная влажность, сырость, температура окружающей среды, наличие в древесине питательного и энергетического субстрата для микроорганизмов, что привело к образованию в деревянных конструкциях бактерий и спор грибов и повреждению структуры древесины и разрушению деревянных конструкций кровли со временем. К таким неблагоприятным условиям, оказывающим разрушительное воздействие, привело то, что конструкция кровли не выполняет функции по гидроизоляции, допускает попадание воды, из-за некачественного выполнения монтажных работ подкровельной пленки, а именно:

Отсутствует необходимое провисание подкровельной плёнки на 1-2 см. При осмотре установлено, что подкровельная пленка установлена на «натяжение», в результате чего не обеспечивается организованный отвод стекающего конденсата через устроенный провисанием желоб к водосточной системе. Данное нарушение приводит к скоплению воды и насыщению ею древесины. Наблюдается замачивание, повышенная увлажненность, сырость деревянных конструкций на вышеуказанных участках.

Отсутствует проклейка швов полотен, установленных «внахлест», специализированной клейкой лентой. В результате чего не обеспечивается полноценная вентиляция кровли через сообщение воздушного потока между верхним и нижним вентиляционным зазорами. Поток воздуха выходит из первого непроклеенного шва полотнищ, таким образом, к верхней части кровли поток воздуха не поступает или поступает не в полном объеме.

В местах примыкания изоляционного слоя к трубам пленка не заведена на трубы и не проклеена специализированными лентами.

При таких условиях естественная вентиляция не в состоянии обеспечить допустимые условия микроклимата и воздушной среды с соблюдением необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха и др.

На вопрос №5: Имеются ли нарушения в монтаже пленки подкровельной гидроизоляционной ОНДУТИС RS, в каких местах (при их наличии)?

Эксперт указал: в результате экспертного исследования (осмотра) выявлено:

Отсутствует провисание в 1-2 см. гидроизоляционной пленки между стропилами - не обеспечивается отвод конденсата (воды) от деревянных элементов конструкции.

Швы пароизоляционного слоя не проклеены с амоклеющимися лентами - не обеспечивается полноценная вентиляция кровли через сообщение воздушного потока между верхним и нижним вентиляционным зазорами. Поток воздуха выходит из первого непроклеенного шва полотнищ, таким образом, к верхней части кровли поток воздуха не поступает или поступает не в полном объеме.

В местах примыкания изоляционного слоя трубам пленка не заведена на трубы и не проклеена специализированными лентами.

По результатам исследования указанных дефектов монтажа подкровельной пленки экспертом установлена крайне неблагоприятная влажностная среда от повышенного воздействия воды на деревянные конструкции кровли, в том числе и из-за скопления воды во внутренних полостях и других пустотных конструкциях. Следовательно, указанные нарушения в монтаже пленки приведут к снижению сроков продолжительности эффективной эксплуатации, как самих элементов кровли, так и здания в целом:

Образованию плесени и гниению деревянных конструкций с их дальнейшим разрушением со временем (на момент осмотра значительные признаки износа не наблюдаются, в связи с малой продолжительностью эксплуатации здания в целом после капитального ремонта);

Разрушения наружной и внутренней отделки здания, стен и перекрытий от попадания конденсата, атмосферных осадков на фасад и в помещения здания с участков кровли, не обеспечивающих их отвод.

Также на вопрос №6: В случае наличия недостатков, какие мероприятия необходимы для их устранения?

Экспертом определено: необходимыми мероприятиями для устранения недостатков, выявленных в результате исследования, являются:

- устранение выявленных в исследовательской части по вопросам №1,2 недостатков штукатурного слоя и кирпичных стен. Состав работ: замена поврежденного штукатурного слоя с предварительной подготовкой поверхности к оштукатуриванию, в т.ч. ремонт кирпичных стен, полная окраска здания в соответствии с его цветовым решением с предварительной подготовкой поверхности к окраске;

- принять меры по обеспечению соблюдения условий монтажа пленки подкровельной: провисание 1-2 см. между стропилами и проклейкой швов в местах соединения полотен «внахлест» и заведением пленки на трубы дополнительным слоем не менее 100 мм. с приклеиванием специализированной клейкой лентой, согласно инструкции завода изготовителя. Указанный состав работ применить ко всей площади кровли;

- провести работы по устранению следов гниения и плесени на деревянных конструкциях кровли, замененных при проведении капитального ремонта: очистка поврежденных поверхностей с последующей обработкой этих мест специализированными средствами с антисептическим и антипиреновым составом.

Также в судебном заседании от 31.03.2022 экспертом Шевчуком В.В., предупрежденном судом об уголовной ответственности, были даны пояснения по экспертному заключению.

Исследовав и оценив экспертное заключение № 49 от 25.02.2022, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. 

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. 

Сам по себе факт несогласия ответчиков с выводами заключения от 25.02.2022 №491 не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы. 

Статьей 8 Федерального закона №73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. 

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. 

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства НО «РФКР» о назначении повторной экспертизы судом отказано. 

Кроме того, следует отметить о несостоятельности довода ответчика о том, что требование истца о проклейке стыков по всей площади плёнки и выполнении второго слоя ветрозащитной гидроизоляционной плёнки в местах прохода труб и стен через кровлю не предусмотрены проектно-сметной документацией.

СП «КРОВЛИ» 17.13330.2011 содержит ссылку на ГОСТ 30547-97, действующий на момент проведения капитального ремонта, согласно п. 9.1 которого: «Рулонные материалы должны применяться в соответствии с требованиями действующих строительных норм, сводов правил и рекомендаций (инструкций) по применению конкретного вида материала».

В материалы дела представлена инструкция производителя гидроизоляционной пленки «Ондутис RS», которая предусмотрена проектно-сметной документацией. Согласно инструкции стыки пленки необходимо тщательно проклеивать армированным скотчем или двусторонней лентой.

Кроме того, актуализированная редакция СП «КРОВЛИ» 17. 13330.2017 (п. 4.4а, 5.1.5) содержит расшифровку в отношении уже имеющихся требований к работам по монтажу подкровельной пленки, не вводя новые требования. Данный факт означает применимость указанных пунктов свода правил в редакции 2017 году к работам по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в 2016 году.

Проектно-сметной документацией по капитальному ремонту предусмотрена работа по сварке швов подкровельной плёнки, а именно п. 14 Акта о приемке выполненных работ от 20.06.2016 г. по форме КС-2 предусмотрен следующий состав работ (согласно расшифровке в таблице ТЕР 14-02-015-01. Покрытие плёнкой. Орловская область, редакция 2014 г.): «01. Нарезка пленки по размеру. 02. Сварка полотнищ. 03. Крепление пленки. 04. Разработка грунта и присыпка пленки». Данный пункт означает выполнение работ, в том числе по соединению (сварке) швов пленки. Подрядчиком данная работа выполнена не была, либо выполнена ненадлежащим образом, с использованием канцелярского скотча, который не предназначен для данных работ, не предусмотрен проектно-сметной документацией, и его применение недопустимо в соответствии со строительными нормами и правилами.

Неправомерен  также довод ответчика относительно того, что образования следов гниения и образования грибка на деревянных конструкциях чердачного помещения кровли возникли по причине протечек примыкания фановой трубы, поскольку опровергается представленным экспертным заключением, иных достоверных доказательств ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела отсутствует.

Кроме того, следует отметить, что вступившими в законную силу решениями  от 07.10.2020 по делу №2-947/20, от 28.12.2002 по делу №2-1725/2020, от 03.06.2020 по делу №2-6/2020, имеющие в силу имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что на ответчике (1)  возложена обязанность по возмещению ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены, требования истца об обязании исполнить гарантийные обязательства подлежат удовлетворению в  отношении НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области». 

Довод ответчика о том, что истец не имел права на обращение в арбитражный суд иском судом признается несостоятельным, поскольку согласно протоколу №1/2021 от 15.07.2021 (т.2 л.д.48-50) внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> – ФИО8, д.37 А, было принято решение об одобрении состоявшегося обращения в арбитражный суд управляющей компании – ООО «Домсервис» для целей осуществления функций по управлению общим имуществом многоквартирного дома, с требованиями к коммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» об обязании выполнить гарантийные работы по устранению недостатков некачественно проведенного капитального ремонта многоквартирного жилого дома №37А по ул. Салтыкова-ФИО8 в г. Орле.

Также подлежат отклонению довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи со следующим.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В материалах дела отсутствуют доказательства намерения сторон урегулировать спор без обращения в суд, то есть из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Предложенный сторонами срок выполнения обязательств (до 01 ноября 2022 года) суд находит разумным и соответствующим характеру подлежащих выполнению ответчиком работ. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в сумме 6000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 800 руб. относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (

<

...>) до 01 ноября 2022 года исполнить гарантийные обязательства по договору №192-05/КР от 19.10.2015 произвести ремонт кровли и фасада  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: 

- выполнить устройство антиконденсантной пленки в соответствии со строительными нормами и правилами, в том числе выполнить устройство стыков монтажной клеящейся лентой;

- устранить следы гниения и образования грибка на деревянных конструкциях кровли, в том числе:

- на обрешетке в области примыкания с фановыми трубами на расстоянии около 0,5 м от них, на участке кровли подъезда №1 с северо-западной стороны здания;

- на стропильной ноге 2 шт. на участке кровли подъезда №1 северо-западной стороны здания (первая стропильная нога на расстоянии около 3,5 м от кирпичной постройки (вход в подъезд №1), вторая - на расстоянии около 0,6 м от вентиляционной шахты;

- на обрешетке на расстоянии около 1,3 м от кирпичной постройки (вход в подъезд №1) на участке кровли подъезда №1 с северо-западной стороны здания;

- на обрешетке на расстоянии около 3 м от внешней стены здания, выходящей во двор, на участке кровли подъезда №1 с северо-западной стороны здания;

- на обрешетке на расстоянии около 1,8 м от кирпичной постройки (вход в подъезд №1) на участке кровли подъезда №1 с северо-западной стороны здания;

- на нижней поперечины рамы слухового окна на участке кровли подъезда №1 северо-восточной стороны здания;

- провести огнебиозащитную обработку деревянных конструкций кровли составом «ПИРИЛАКС 3000»;

- устранить дефекты отделочных слоев (штукатурного, шпаклевочного, покрасочного) стен фасада, исключая отслоения и разрушения штукатурки в карнизной части и на плитах балконов жилого дома;

- после восстановительных работ выполнить работы по окраске стен фасада на отремонтированных участках в соответствии с цветовым решением фасада.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» (

<

...>) (почт.адрес.: 302030, 

<

...>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 800 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» (

<

...>) (почт.адрес.: 302030, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (Орловская область, пгт. Кромы, ул. К.Маркса, д. 9) оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                              Г.Н. Родина