АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7106/2021

г. Уфа

07 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022

Полный текст решения изготовлен 07.12.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                     Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Премьер») к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 19 «Сулпан» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее - детский сад № 19); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Стройзаказчик» Муниципального района МР РБ № 1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – предприятие «Стройзаказчик»); о взыскании 1 056 504 руб. 96 коп. долга, 165 408 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

по встречному иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 19 «Сулпан» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) демонтировать и вывезти строительные материалы, не приятые по контракту № 03013001598200000500001 со строительной площадки по объекту контракта «Текущего ремонта полов в помещениях МАДОУ Д/с № 19 «Сулпан» муниципального района Мелеузовский район РБ, расположенного по адресу: 453850, 

<

...>» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от общества «Премьер»: ФИО2, по доверенности от 19.09.2022г., диплом, предъявлено удостоверение адвоката; 

от детского сада № 19: Голубь П.А., по доверенности от 28.12.2021г., диплом, предъявлен паспорт; 

от третьего лица: не явились, извещены;

После объявленного перерыва в 17 час.  00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

Общество «Премьер» обратилось в Арбитражный суд с иском к детскому саду № 19; 1) о взыскании 993 205 руб. 96 коп. долга по контракту от 15.07.2020 № 03013001598200000500001; 2) 63 299 руб. долга за дополнительные работы по текущему ремонту по договору № 8 от 25.07.2020; 3) процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2020 по 16.03.2021 в размере 18 592 руб. 04 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму основной задолженности, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 17.03.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга; 4) процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате суммы задолженности за дополнительные работы за период с 07.10.2020 по 16.03.2021 в размере 1 184 руб. 91 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности за дополнительные работы, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 17.03.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Определением от 20.05.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Башкортостан.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, предприятие «Стройзаказчик».

Ссылаясь на претензии детского сада № 19 к выполненным обществом «Премьер» работам, стороны просили назначить по делу экспертизу по вопросу соответствия объема и стоимости выполненных обществом «Премьер» работ условиям Контракта № 03013001598200000500001.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» ФИО3. 

30.12.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением суда от 28.03.2022 производство по делу возобновлено.

От истца поступило ходатайство о вызове эксперта, с приложением к нему вопросов для эксперта.

В  судебное заседание 10.06.2022 для дачи пояснений приглашен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» ФИО3. 

Представитель общества «Премьер» задал вопросы эксперту.

Эксперт дал пояснения по заданным вопросам.

В материалы дела от эксперта поступили ответы на вопросы в письменном виде.

В ходе рассмотрения дела детский сад № 19 обратился с встречными исковыми требованиями к обществу «Премьер» об обязании ответчика по встречному иску общества «Премьер» демонтировать и вывезти строительные материалы, не приятые по контракту № 03013001598200000500001 в срок с 10 до 25 июня 2022 со строительной площадки по объекту контракта «Текущего ремонта полов в помещениях МАДОУ Д/с № 19 «Сулпан» муниципального района Мелеузовский район РБ, расположенного по адресу: 453850, 

<

...>».

Определением от 25.04.2022 встречное исковое заявление детского сада № 19 принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

От общества «Премьер» поступили ходатайства об уточнении иска, об истребовании доказательств у Управления образования МР Мелеузовский район Республики Башкортостан, детского сада № 19.

В судебном заседании 10.08.2022 общество «Премьер» отозвало ходатайство об уточнении иска. 

Ходатайство об истребовании доказательств у Управления образования МР Мелеузовский район Республики Башкортостан судом рассмотрено и отклонено, поскольку общество «Премьер» не обосновало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

С учетом принципа состязательности и положений статьи 66 АПК РФ судом отклонено ходатайство общества «Премьер» об истребовании доказательства у детского сада № 19 в связи с тем, что указанной статьей не предусмотрена возможность истребования доказательств у стороны спора.

В материалы дела от общества «Премьер» поступил отзыв на встречный  иск, в котором указало, что возражает относительно встречного иска, поскольку детский сад № 19 пытается получить денежные средства за материалы, которые не пригодны к эксплуатации по назначению.

От истца по первоначальному иску поступило через канцелярию ходатайство об уточнении иска, согласно которому просил взыскать 1 056 504 руб. 96 коп. долга, 165 408 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Детский сад № 19 пояснил, что ознакомлен с уточненным иском.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение обществом «Премьер» исковых требований судом принято.

Суд объявил перерыв в судебном заседании в 12 час. 13 мин.  

После объявленного перерыва в 12 час.  15 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при участии тех же лиц. 

Детский сад № 19 заявил письменное ходатайство об уточнении встречного иска, в соответствии с которым просил демонтировать и вывезти строительные материалы, не приятые по контракту № 03013001598200000500001 со строительной площадки по объекту контракта «Текущего ремонта полов в помещениях МАДОУ Д/с № 19 «Сулпан» муниципального района Мелеузовский район РБ, расположенного по адресу: 453850, 

<

...>» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу.

Истец по первоначальному иску  возражал.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение детским садом № 19 встречных исковых требований судом принято.

Заслушаны стороны.

Представитель общества «Премьер» первоначальные уточненные исковые требования просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель детского сада № 19 в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, уточненные встречные исковые требования просил удовлетворить.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

Суд объявил перерыв до 17 час. 00 мин. 09.11.2022 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 час.  00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

От лиц, участвующих в деле после перерыва заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между детским садом № 19 (заказчик) и обществом «Премьер» (подрядчик) заключен Контракт от  15.07.2020 № 03013001598200000500001 (далее -   Контракт),  по условиям которого подрядчик  обязался  выполнить работы  по  текущему  ремонту  полов  в  помещениях  заказчика  по  адресу:  453850, 

<

...>  по  техническому заданию  в  соответствии  с  графиком  выполнения  работ,  а  заказчик  принять  и  оплатить выполненные работы:

- Разборка покрытий полов: из линолеума и релина 1341,6м2

- Устройство стяжек: цементных толщиной не менее 20 мм 310,9 м2;

- Устройство покрытий: из линолеума на клее «Бустилат»  1341, 6 м2;

- Линолеум коммерческий гетерогенный: «ТАРКЕТТ NEW ACCZENT TERRA» (либо эквивалент) (толщина 2мм, толщина защитного слоя 0,8 мм, класс 34/43, пожарная безопасность Г1, В2, РП1, ДЗ, Т2).

- Устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих 852 м2.

Срок выполнения работ определен началом с момента заключения контракта и окончанием в течение 30 календарных дней. Указанные работы были выполнены, но не приняты и не оплачены детским садом № 19.

Общество «Премьер» указало, что согласно техническому заданию были установлены требования к техническим, функциональным характеристикам товара: Линолеум коммерческий гетерогенный: «TARKETT NEW ACCZENT TERRA» (либо эквивалент), толщина 2 мм, толщина защитного слоя 0,8 мм. Класс 34/43, пожарная безопасность Г1, В2, РП1, ДЗ, Т2). 

Подрядчик направил производителю TARKETT RUS запрос на поставку линолеума во исполнение технического задания. Производитель на запрос Подрядчика проинформировал, что коллекция «TARKETT NEW ACCZENT TERRA» выведена из ассортимента с 01.02.2018.

По указанной причине, подрядчик обратился к заказчику и Управлению образования муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан согласовать замену линолеума на аналогичный линолеум.  

Заказчик из ассортимента представленных на замену напольного покрытия выбрал линолеум коммерческий IVS Leoline Centra №45, цвет светло-коричневый, рисунок «под  дерево».  

Заказчик 31.08.2020 уведомил подрядчика об осуществлении строительного контроля выполненных работ. Согласно предписания № 1 об  устранении нарушений  при  строительстве, реконструкции,  капитальном  ремонте  объекта  капитального  строительства  от  31.08.2020,  предприятие «Стройзаказчик» провело  проверку  соответствия  выполняемых  работ требованиям  техническим  регламентов  (норм  и  правил),  иных  нормативных  правовых актов и проектной документации.

Предписание от  31.08.2020 № 1 обществом «Премьер» не исполнено, в связи с чем контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

В обоснование иска так же ссылался на незаконность действий ответчика со ссылкой на ст. 10, 702, 711, 721, 453, 1102 ГК РФ. Общество «Премьер» указало, что является слабой стороной контракта, в связи с чем, был лишен возможности внесения изменений в контракт.

Ссылаясь на не оплату детским садом № 19 выполненных работ по Контракту от  15.07.2020 № 03013001598200000500001, а также дополнительных работ, не учтенных условиями Контракта № 03013001598200000500001 общество «Премьер» неоднократно направляло детскому саду № 19 претензии с требованием оплатить долг. 

Поскольку претензии детским садом № 19 не удовлетворены, общество «Премьер» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Детский сад № 19 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на некачественное выполнение работ, которое подтверждается предписанием № 1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 31.08.2020, выданным по результатам строительного контроля учреждением «Стройзаказчик». 

Ссылался на ч. 2 п. 3.8. контракта, согласно которого при выявлении заказчиком во время приемки некачественного выполнения работы, подрядчик производит безвозмездное устранение недостатков в течение 5 (пяти) дней.

По мнению детского сада № 19, поскольку недостатки работ не были устранены, работы, выполненные некачественно, не были приняты детским садом № 19, в связи с чем,  не подлежат оплате за счет бюджетных средств. 

Как следует из материалов дела, между детским садом № 19 (заказчик) и обществом «Премьер» (подрядчик) заключен контракт от  15.07.2020 № 03013001598200000500001,  по условиям которого подрядчик  обязался  выполнить работы  по  текущему  ремонту  полов  в  помещениях  заказчика  по  адресу:  453850, 

<

...>  по  техническому заданию  в  соответствии  с  графиком  выполнения  работ,  а  заказчик  принять  и  оплатить выполненные работы:

- Разборка покрытий полов: из линолеума и релина 1341,6м2

- Устройство стяжек: цементных толщиной не менее 20 мм 310,9 м2;

- Устройство покрытий: из линолеума на клее «Бустилат»  1341, 6 м2;

- Линолеум коммерческий гетерогенный: «ТАРКЕТТ NEW ACCZENT TERRA» (либо эквивалент) (толщина 2мм, толщина защитного слоя 0,8 мм, класс 34/43, пожарная безопасность Г1, В2, РП1, ДЗ, Т2).

- Устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих 852 м2.

Срок выполнения работ определен началом с момента заключения контракта и окончанием в течение 30 календарных дней.

Пунктом 2.1 контракта определена общая стоимость контракта - 993205 (девятьсот девяносто три тысячи двести пять) рублей 96 копеек.

Согласно п. 2.3. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных п.7.1 раздела 7 настоящего контракта. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе транспортные и погрузочно-разгрузочные расходы, стоимость оборудования, материалов, предусмотренных контрактом, затраты на вывоз мусора, с учетом уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, затраты, связанные с подъемом необходимых строительных материалов и оборудования на этажи здания.

Согласно п. 2.5 контракта заказчик на основании счета, выставленного подрядчиком в течение 3 рабочих дней, оплачивает работу по цене контракта в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика. 

Согласно п. 2.6. контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом неустойки (штрафа, пени) в размере, установленном контрактом.

Пунктом  3.7  контракта  установлено,  что  передаваемая  работа,  а  также используемые  при  выполнении  Работы  товары  по  качеству  должны  соответствовать требованиям  действующих  стандартов,  технических  регламентов,  СНиПов  и  полному перечню  наименований  и  объемов  работы,  указанных  в  техническом  задании  заказчика (Приложение  №3  к  контракту),  другим  нормативным  правовым  актам,  установленным действующим  законодательством,  в  случае,  если  законодательством  установлены  такие документы.  

Соответствие работы требованиям контракта по объему и качеству выполненной Работы отражается в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Пунктом 3 контракта закреплены сроки и условия исполнения обязательств по контакту.  

Пунктом 3.1 предусмотрено, что заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством выполнения работы подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Работа передается подрядчиком заказчику согласно техническому заданию и графику выполнения работ.

Пунктами 3, 3.9, 3.11, 3.12, 3.13 контракта стороны установили, что передача работы оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписываемых подрядчиком и заказчиком.  Заказчик контролирует качество и сроки выполнения работы по настоящему контракту и делает отметки в журнале производства работ подрядчика о ходе проведения работы, качестве и соответствии сроков выполнения работы установленному настоящим контрактом графику выполнения работ.  При выявлении заказчиком отклонений от условий настоящего контракта, заказчик доводит информацию об этом до сведения подрядчика, с указанием сроков устранения отклонений или некачественно выполненной работы.  После устранения подрядчиком замечаний, установленных заказчиком, в течение 2 (двух) дней проводится повторная приемка заказчиком выполненной работы.  Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.  Заказчик проводит экспертизу.  Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

15.07.2020 в день подписания Контракта, подрядчик направил производителю TARKETT RUS запрос на поставку линолеума во исполнение технического задания.

Производитель TARKETT RUS на запрос подрядчика проинформировал, что коллекция «TARKETT NEW ACCZENT TERRA» выведена из ассортимента с 01.02.2018.

По указанной причине, подрядчик обратился к заказчику и Управлению образования муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан согласовать замену линолеума «TARKETT NEW ACCZENT TERRA» толщиной защитного слоя 0,8 мм на аналогичный линолеум.  

23.07.2020 в адрес заказчика  посредством  электронной  почты  было направлено  дополнительное  соглашение  № 1  к  Контракту  от  15.07.2020 №  030130011598200000500001 и  предоставлены  характеристики  и  сертификаты  соответствия. 

В дополнительном  соглашении  допущена техническая  ошибка  в  дате  составления документа,  указана  дата  -   22  декабря  2017,  при  этом  номер  контракта,  дата заключения  контракта  и  согласованные  изменения  к  контракту  № 030113001598200000500001  составлены  верно.  

19.08.2020 в  адрес  подрядчика  было  направлено претензионное  письмо исх.  №  71,  в  котором  заказчик  уведомляет  о  сроках  выполнения  работ,  за период с  16.07.2020 по  14.08.2020 работы выполнены не в полном объеме.

В  ответ  на  претензионное  письмо  подрядчик  направил  уведомление  № 8  от 24.08.2020, в котором указывает на направление соглашения о замене линолеума и на обстоятельства, послужившие увеличению срока выполнения работ: 1. Проведение дополнительных работ; 2. Увеличение  сроков  поставки  линолеума  (сезонность  и  отсроченный  спрос, связанный с режимом самоизоляции). 3. Затягивание времени заказчиком для подписания дополнительного соглашения к Контракту.

19.08.2020 в  адрес  общества «Премьер»  поступило  претензионное  письмо исх. №  71,  в  котором  заказчик  указывает  на  выполнение  работ  не  в полном объеме в срок с 16.07.2020 по 14.08.2020.

31.08.2020 от  заказчика  поступило  уведомление  №  72  об  организации строительного  контроля  с  привлечением  предприятия «Стройзаказчик».

07.09.2020 исх. № 74  от  заказчика  поступило  уведомление  о произведенной  проверке  соответствия  выполняемых  работ  требованиям  технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов.

14.09.2020 подрядчиком  направлена претензия № 9,  в  которой  подрядчик  просит  оплатить  стоимость  работ  в  сумме 993 205 руб. 96 коп., в соответствии с условиями контракта и выполненными работами.

16.09.2020 в  адрес  заказчика  направлено  претензионное досудебное письмо № 2 о  погашении задолженности  по Контракту в сумме 993 205 руб. 96 коп.

Одновременно  с  претензионным  досудебным  письмом  в  адрес  заказчика  были направлены следующие документы: счет на оплату № 7 от  10.09.2020 года; -акт № 7 от  10.09.2020, справка  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат  № 7  от  10.09.2020, акт  о  приемке  выполненных  работ  № 7  от  10.09.2020, локальный сметный расчет, общий журнал работ № 1  от  15.07.2020, акт освидетельствования скрытых работ  от 25.07.2020, акт освидетельствования от  30.07.2020.

17.09.2020  года  исх. №  78  от заказчика поступил  ответ  на претензию № 9  от 14.09.2020,  в  котором  заказчик  ссылается  на  предписание  №  1  от  31.08.2020.

20.09.2020 подрядчик  обратился  претензионным досудебным  письмом № 3  исх. № 77 на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

21.09.2020  поступило  уведомление  от  заказчика  о  создании  комиссии для контрольных замеров  выполненных работ по текущему ремонту полов в помещениях детского  сада  и  приказ  №  68-ОД  «О  создании  комиссии  по  контрольному  замеру выполненных работ по текущему ремонту».

25.09.2020 исх. № 17  в адрес  заказчика было  направлено  претензионное письмо № 4 с разъяснениями по укладке линолеума в соответствии с условиями Контракта.

28.08.2020 исх. № 19)  в  адрес  заказчика  повторно  направлены сертификаты качества на все материалы.

28.09.2020 исх. №  81 от  заказчика  поступило  решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.09.2020 исх. № 18  от  подрядчика  поступило  уведомление  заказчику  о необходимости проведения контрольных замеров. Приказ № 68-ОД от 21.09.2020  о  создании  комиссии  по  контрольному  замеру выполненных  работ  по  текущему  ремонту  со  стороны  заказчика  не  исполнен, контрольные замеры не произведены.

28.09.2020 заказчик  сообщил  подрядчику  об  ограничении  доступа  на  объект на  основании  Указа  Главы  региона  в  связи  с  распространением  новой  коронавирусной инфекции  CОVID-19, между тем,  сообщил, что контрольный замер не состоялся в связи с выявленными нарушениями.

21.10.2020 подрядчиком  повторно  направлено  заказчику  ценное заказное письмо с описью вложения: ответ на претензию,  письмо  исх. № 7  от  15.07.2020,  сертификаты  на  линолеум  и  плинтус, дополнительное соглашение к Контракту, решение РНП 02-355/20.

03.11.2020 исх. № 91  от  заказчика  поступило  уведомление  об  отказе  приемки  выполненных  работ,  оплаты  выполненной  работы  и  необходимости  проведения экспертизы по определению объема качественно выполненной работы.

Ответ  исх.  №  96  от  02.12.2020  заказчика  на  претензию  №  37  от  12.11.2020 подрядчика  информирует  об  отказе  оплаты  выполненных  работ  по  контракту  № 030130015988200000500001  от  15.07.2020, а также об отказе в проведении экспертизы.

14.02.2021 посредством  электронной  почты  обществом  «Премьер»  получено уведомление  от  детского сада № 19 исх. № 11  от  10.02.2021 о намерении  по  Контракту  №  03013001598200000500001  от  15.07.2020  (п.п. 3.11, .13, 3.14)  провести  строительную  экспертизу  для  установления  фактического объема  качественно  выполненных  работ,  с  учетом  стоимости  материалов  по  Контракту своими силами или с привлечением экспертов и экспертных организаций.

Подрядчик  направил  ответ,  в котором указал, что  перед  проведением  экспертизы  заказчику и подрядчику  необходимо  достигнуть  договоренности,  а  заказчику  признать  факт  согласования  замены  линолеума  до  начала  работ: Линолеум  коммерческий  гетерогенный:  «TARKETT  NEW  ACCZENT  TERRA»  на IVS  Leoline Centra № 45.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В соответствии со ст. ст. 763, 764, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. 

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. 

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Проанализировав условия Контракта от 15.07.2020 № 03013001598200000500001, суд оснований для признания его незаключенным не находит, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

В рамках первоначального иска общество «Премьер» заявило требования о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности  за  материалы  и  выполненные  работы  по  текущему  ремонту  по контракту  от  15.07.2020 №  03013001598200000500001, задолженности за дополнительные работы по текущему ремонту по договорам от 25.07.2020 № 8, от 01.08.2020 № 7.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. 

Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

С учетом наличия между сторонами разногласий по качеству спорных работ, их объему и стоимости, судом на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» ФИО3.

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы объемам, видам, стоимости работ, указанным в односторонне подписанном ООО «Премьер», акте от 10.09.2020 №7, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3 № 7 от 10.09.2020 на сумму 993 205 руб. 96 коп. по контракту от 15.07.2020 № 03013001598200000500001? Если не соответствуют, то, какие виды и объемы работ фактически выполнены, а какие не выполнены, какова стоимость фактически выполненных основных работ?

2) Определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ, отраженных в односторонне подписанном ООО «Премьер», акте от 10.09.2020 №7, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3 № 7 от 10.09.2020 на сумму 993 205 руб. 96 коп. по контракту от 15.07.2020 № 03013001598200000500001, требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки? Если имеет, являются ли они явными или скрытыми, существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми, могли ли они быть выявлены при регламентированном порядке приемки работ, и какова стоимость работ по их устранению?

3) Соответствуют ли фактически выполненные дополнительные работы объемам, видам, стоимости работ, указанными в односторонне подписанными ООО «Премьер», акте о приемке выполненных работ КС 2 №8 от 05.08.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3 № 8 от 05.08.2020 на сумму 35 202 руб., акте о приемке выполненных работ КС 2 №9 от 30.07.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3 № 9 от 30.07.2020 на сумму 28 097 руб., не учтенных условиями контракта от 15.07.2020 № 03013001598200000500001?

4) Определить, соответствует ли качество фактически выполненных дополнительных работ, отраженных в односторонне подписанном ООО «Премьер», акте о приемке выполненных работ КС 2 №8 от 05.08.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3 № 8 от 05.08.2020 на сумму 35 202 руб., акте о приемке выполненных работ КС 2 №9 от 30.07.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3 № 9 от 30.07.2020 на сумму 28 097 руб., не учтенных условиями контракта от 15.07.2020 № 03013001598200000500001, требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки? Если имеет, являются ли они явными или скрытыми, существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми, могли ли они быть выявлены при регламентированном порядке приемки работ, и какова стоимость работ по их устранению?

5) Возможно ли выполнить весь объем работ, предусмотренных контрактом от 15.07.2020 № 03013001598200000500001 без проведения дополнительных работ?

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). 

Экспертом на поставленные вопросы даны следующие ответы.

Стоимость работ по укладке линолеума «Centra Camargue 10" на 2020 год составляет 915 678 руб. 06 коп.  в т.ч. НДС (см. локальный сметный расчет № 3).

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что можно было выполнить данные работы согласно технологии, ГОСТ и СНиП с недостающими в смете (приложение к контракту) видами работ (с обеспыливанием и грунтовкой основания) не выходя за сумму контракта за счет разницы в стоимости материала линолеума. 

Фактически выполненные работы не соответствуют объемам, видам, стоимости работ указанным в односторонне подписанном обществом «Премьер» акте от 10.09.2020 № 7, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 № 7 от 10.09.2020, на сумму 993 205 руб. 96 коп. по контракту от 15.07.2020 №03013001598200000500001. 

Стоимость фактически выполненных работ, указанных в односторонне подписанном обществом «Премьер» акте от 10.09.2020 № 7 включает в себя демонтаж линолеума на площади 1340 кв. м.  и  устройство  стяжки  310,3  м2,  и  составляет  55  039,99  рублей  в  т.ч.  НДС (см.  локальный  сметный  расчет  №1). Остальные работы, указанные в односторонне подписанном обществом «Премьер» акте от 10.09.2020 № 7 (укладка линолеума, монтаж плинтусов) выполнены не качественно и требуют переделки. 

Эксплуатация полов в настоящее время невозможна.  Требуется полный демонтаж линолеума и плинтусов. Недостатки работ являются явными, существенными, устранимыми. Они могли быть выявлены при регламентированном порядке приемки работ. Стоимость устранения недостатков на 4 кв. 2021 года составляет 1 010 637 руб. 60 коп. (см.  локальный сметный расчет № 2).

Фактически выполненные дополнительные работы соответствуют объемам, видам, стоимости работ указанным в односторонне подписанном обществом «Премьер» акте о приемке выполненных работ КС-2 от 05.08.2020 № 8, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 05.08.2020 на сумму 35 202 руб., акте о приемке выполненных работ № 9 от 30.07.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат  по  форме  КС-3  № 9  от  30.07.2020  на  сумму 28  097  руб., не  учтенных  условиями  контрактов  от  15.07.2020 № 03013001598200000500001. 

Качество фактически выполненных  работ,  отраженных в  односторонне  подписанном  обществом   «Премьер»,  акте  КС-2  от 05.08.2020  № 8,  справке  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат  по  форме  КС 3  № 8  от  05.08.2020  на  сумму  35  202  руб.,  акте о  приемке  выполненных  работ  №9  от  30.07.202,  справке  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат  по  форме  КС-3  №9  от 30.07.2020  на  сумму  28  097  руб.  не  учтенных  условиями  контрактов  от  15.07.2020  № 03013001598200000500001, в  целом соответствуют  требованиям  СНиПов  и  ГОСТов.  Однако  имеются  недостатки.  Крепежные  элементы  не  утоплены. Весь  объем  работ,  предусмотренных  контрактом  от 15.07.2020  №03013001598200000500001  без  проведения  дополнительных  работ  выполнить  невозможно,  так  как  состав дополнительных  работ  выходит  за  рамки  контракта. Однако  стоимость  работ  по  контракту  составляет  993 205,96  руб.,  а  стоимость  фактически  выполненных  основных работ  по  подсчетам  эксперта  составляет  915  678,06  руб.  (см. локальный  сметный  расчет  №3).  Образовавшийся остаток  денежных  средств  составляет  993  205, 96 - 915  678,06=77  527, 9 руб. Стоимость  дополнительных  работ по  КС-2  № 8  составляет  35  202  руб., по  КС-2  № 9  28  097  руб. Итого  63  299  руб. Таким  образом  стоимость  контракта  позволяет  выполнить  дополнительные  работы  указанные  в  актах  КС-2  № 8,  № 9 без  привлечения  дополнительных  средств.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что заключение эксперта от 24.12.2021 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. 

Экспертное заключение исследовано, выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статья 67, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка. 

Ответами эксперта на дополнительные вопросы, возникшие у общества «Премьер», в судебном заседании, а также предоставленные письменно в материалы дела суду дополнительно разъяснены выводы, сделанные в экспертном заключении. 

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 названного кодекса). 

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, в частности статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с положениями подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за работы надлежащего качества. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующего на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Общество «Премьер» является специализированной строительной организацией, профессиональным участником в сфере строительства и при должной степени осмотрительности обязано было провести анализ предложенной заказчиком документации на предмет возможности достижения результата работ по Контракту и, при наличии не учтенных работ, приостановить выполнение работ.

Более того, дополнительные работы могли быть выполнены в пределах стоимости контракта, за счет экономии на стоимости материалов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость качественно выполненных работ по контракту составила 55 039 руб. 99 коп., а так же стоимость качественно выполненных дополнительных работ по контракту 63 299 руб.

 Всего 118 338 руб. 99 коп.

При этом экспертом сделан вывод о невозможности эксплуатации ответчиком по первоначальному иску результата работ. 

Исходя из экспертного заключения не качественное выполнение работ по контракту подрядчиком влияет на потребительскую ценность результата работ, недостатки работ не носили скрытого характера и были установлены при приемке работ третьим лицом в рамках строительного контроля, о чем истцу по первоначальному иску было выдано предписание № 1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 31.08.2020, которое подрядчиком своевременно устранено не было.

Доводы, изложенные как основание для отказа ответчиком по первоначальному иску в приемке выполненных работ, а именно не качественное выполнение работ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательство.

Стоимость работ по устранению дефектов некачественно выполненных работ на 4 кв. 2021 года составила 1 010 637,6 рублей (без стоимости линолеума), что более первоначальной стоимости некачественно выполненных работ на 72 471 руб. 63 коп. (993 205 руб. 96 коп. первоначальная стоимость работ – 55 039 руб. 99 коп., стоимость качественно выполненных работ по контракту), что превышает так же и стоимость дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что заказчик письмами неоднократно предлагал подрядчику исправить недостатки работ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, применительно к рассматриваемому спору, приняв во внимание, что общество «Премьер» является профессиональным участником спорных правоотношений, а объект выполнения работ является социально значимым (детский сад), установив выполнение работ с явным и грубым нарушением технологии производства работ, которое повлекло для заказчика работ утрату потребительских качеств произведенных работ, суд приходит к выводу о том, что подрядчик выполнил работы не качественно, выявленные недостатки являются явными и существенными, выполненные подрядчиком работы не пригодны для предусмотренного в договоре использования, затраты на их устранение значительно превышают стоимость первоначальных работ, суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате выполненных работ у детского сада № 19 в рассматриваемом случае не возникло.

При этом у подрядчика отсутствовали обстоятельства, препятствующие качественному выполнению подрядных работ, и не свидетельствуют о добросовестном отношении подрядчика к исполнению обязательств и принятии мер к своевременному выполнению работ, предотвращению большего возникновения убытков у сторон.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы истца по первоначальному иску о том, что установленное напольное покрытие фактически используется заказчиком как принятая работа, опровергаются представленными ответчиком документами.

Обществом «Премьер» надлежащих доказательств того, что результат выполненных им, но не принятых заказчиком работ имеет для последнего потребительскую ценность, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, ввиду отсутствия доказательств потребительской ценности для детского сада № 19 выполненных обществом «Премьер» работ по монтажу напольного  покрытия, отсутствия доказательств воспрепятствования детским садом № 19 обществу «Премьер» в необходимости демонтировать и вывезти строительные материалы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску факта неосновательного обогащения на стороне ответчика по первоначальному иску, и, как следствие, отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Рассмотрев требования встречного иска, суд установил следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3.7. контракта от 15.07.2020 № 03013001598200000500001 передаваемая работа, а также используемые при выполнении работы товары по качеству должны соответствовать требованиям действующих стандартов, технических регламентов, СНиПов и полному перечню наименований и объемов работ, указанных в техническом задании заказчика (приложение № 1 к контракту), другим нормативным правовым актам, установленным действующим законодательством, в случае, если законодательством установлены такие документы.

Пункт 1 статьи 751 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан при осуществлении работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что примененные обществом «Премьер» при монтаже напольного покрытия материалы не могут использоваться детским садом № 19 по прямому назначению в связи с некачественным выполнением работ, они подлежат демонтажу и вывозу подрядчиком. 

Таким образом, общество «Премьер» обязано в силу положений ст.ст. 12, 304 ГК РФ устранить нарушение прав истца по встречному иску посредством демонтажа и вывоза напольного покрытия, ранее монтированного в ходе исполнения контракта от 15.07.2020 № 03013001598200000500001. 

Доказательств и доводов со стороны ответчика по встречному иску, указывающих на невозможность исполнить требования истца по встречному иску, в материалах дела не имеется. 

С учётом изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

При обращении в суд обществом «Премьер» уплачена государственная пошлина в размере 23 763 руб. 

С учетом уточненных первоначальных исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ дополнительно подлежит взысканию с общества «Премьер» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере               1 456 руб. 

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «Премьер» в пользу детского сада № 19 подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Размер вознаграждения эксперта за проведение экспертизы составил 74 000 руб. Расходы по оплате услуг экспертного учреждения были оплачены обеими сторонами. Денежные средства необходимые для проведения экспертизы в размере 74 000 руб. были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Расходы по экспертизе в размере 74 000 руб., назначенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021, суд относит на общество «Премьер» в связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 456 руб.

Встречный иск муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 19 «Сулпан» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать и вывезти строительные материалы, не приятые по контракту № 03013001598200000500001 со строительной площадки по объекту контракта «Текущего ремонта полов в помещениях МАДОУ Д/с № 19 «Сулпан» муниципального района Мелеузовский район РБ, расположенного по адресу: 453850, 

<

...>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 19 «Сулпан» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 37 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                      А.А. Исхакова