АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-13450/2018  

Резолютивная часть решения изготовлена «21» августа 2018 г. Решение в полном объеме изготовлено «23» августа2018 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел «Эртильский»»,  г.Эртиль, Эртильский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вудэкспорт», с.Оля, Лиманский район,  Астраханская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании основной задолженности в размере 9 519 540 руб., неустойки в размере 2 784  387 руб. 38 коп.  

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2018,  от ответчика – не явился, надлежаще извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел  «Эртильский» (далее – истец, ООО «Завод Растительных Масел «Эртильский»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Вудэкспорт» (далее – ответчик, ООО«Вудэкспорт») о взыскании  основной задолженности в размере 9 519 540 руб., неустойки в размере 2 998 655 руб. 10  коп.  

 Определением суда от 02 июня 2018 г. исковое заявление принято, возбуждено  производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 31.07.2018 г.   Определением суда от 31.07.2018 принято уточнение исковых требований в части  взыскания неустойки в размере 2 784 387 руб. 38 коп., судебное разбирательство  назначено на 21.08.2018.  

В судебное заседание ответчик не явился, надлежаще извещен. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с  учетом принятых уточнений, просил приобщить письменные пояснения с указанием  возражений относительно ранее представленного отзыва ответчика, в котором он просил  снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.  

В порядке ст.159 АПК РФ объяснения истца приобщены к материалам дела. 

От ответчика возражений против удовлетворения исковых требований с учетом  ранее принятых уточнений не поступило.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской  области от 06.03.2018 по делу № А14-10588/2017 ООО «ЗРМ «Эртильский» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО3  

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что  08.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  продажи шрота подсолнечного № 07-08Ш/2017, по которому поставщик обязуется  передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить  товар в порядке и на условиях настоящего договора(пункт 1.1. договора).  

Согласно пунктам 3.2, 4.1 договора датой поставки товара покупателю считается  дата росписи покупателя в товарной накладной и переходом права собственности-момент  передачи товара  

В соответствии с п.п. 5.2.1 и 5.2.3 договора покупатель обязан обеспечить приемку  переданных ему партий товара и оплатить купленный товар в срок, установленный в  договоре.  

Согласно п.6.1, 6.2 договора, оплата товара предусматривается с отсрочкой  платежа в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара, товар считается  оплаченным покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет  продавца.  

Согласно пункту 8.4 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение  покупателем обязанности, установленной п.5.2.3 договора, продавец вправе потребовать  уплатить пеню за задержку оплаты поставленной партии товара в размере 0,1% суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки, если продавец обратится с  требованием о ее уплате.  

Во исполнение условий договора поставщик партиями поставил товар на общую  сумму 9 519 540 руб., что подтверждается товарными накладными: № 3251, № 3252,   № 3253, № 3254, № 3255, № 3256, № 3257, № 3258, № 3259 от 08.08.2017, № 3260, № 3261 от  09.08.2017, № 3264, № 3265, № 3266, № 3267 от 12.08.2017, № 3273, № 3274, № 3275, № 3276  от 14.08.2017, № 3282, № 3283, № 3284, № 3285 от 15.08.2017.  

 Поставленный истцом товар был принят ответчиком, что подтверждается  подписью ответственного представителя ответчика и печатью на товарных накладных.  Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком не заявлено.  

Ответчик товар не оплатил. 

Истец 24.04.2018 направил ответчику претензию, что подтверждается почтовой  квитанцией, в которой предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность и  уведомил о начислении пени в случае ее неуплаты.  

 Указанная претензия ответчиком получена и оставлена без ответа. 

Ответчик нарушил условия договора продажи по оплате принятого товара, что  послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с  исковым заявлением о взыскании основной задолженности в размере 9 519 540 руб.,  неустойки в размере 2 784 387 руб. 38 коп.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца,  арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу п. 10.2 договора споры разрешаются в арбитражном суде по месту  нахождения истца (Арбитражный суд Воронежской области).  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ),  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя  

и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из условий указанного выше договора, отношения сторон регулируются  нормами ГК РФ о договоре поставки.  

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок  расчетов договором не определены.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

Таким образом, ответчик был обязан оплатить стоимость поставленного истцом  товара.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара подтверждается  договором поставки и товарными накладными.  

Документального подтверждения оплаты задолженности за поставленный товар в  полном объеме, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий  поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего  исполнения обязательства, в представленном отзыве иск в указанной части не оспорил,  

требование истца о взыскании 9 519 540 руб. основного долга является обоснованным и  правомерным, и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

 Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее  исполнение обязательств по договору продажи № 07-08Ш/2017 от 08.ю08.2017 за период с  09.10.2017 по 30.07.2018 в размере 2 784 387 руб. 38 коп.(с учетом принятых уточнений).  

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

 Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица  свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным  правовым актам.  

 Согласно пункту 8.4 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение  покупателем обязанности, установленной п.5.2.3 договора, продавец вправе потребовать  уплатить пеню за задержку оплаты поставленной партии товара в размере 0,1% суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

 При подаче искового заявления Истцом представлен расчет неустойки за период с  16.08.2017 по 27.06.2018 на общую сумму 2 998 655руб. 10 коп.  

 В отзыве от 30.07.2018 ответчик возражал против расчета истца, представил  контррасчет неустойки на сумму 2 454 422 руб. с учетом п.6.1 договора продажи об  отсрочке платежа и положений статьи 193 ГК РФ об окончании срока, приходящемся на  нерабочий день.  

 Кроме того, ответчик в представленном отзыве просил снизить размер начисленной  истцом неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 515 829, 74 руб. исходя из однократной  ключевой ставки, действовавшей на момент неисполнения обязательств, ссылаясь на его  чрезмерность, завышенность и несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

 Также ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение, в связи с которым  требование о взыскании неустойки в размере 2 454 422 руб. (сумма рассчитана в  контррасчете) является для него неисполнимым.  

 Определением суда от 31.07.2018 приняты уточнения истца в части взыскания  неустойки в размере 2 784 387 руб. 38 коп. Представлен расчет неустойки на указанную  сумму за период с 09.10.2017 по 30.07.2018 с учетом п.6.1 договора продажи об отсрочке  платежа и положений статьи 193 ГК РФ об окончании срока, приходящемся на нерабочий  день.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его верным. Возражений истца против уточненного расчета не поступило. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке.  

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Исходя из разъяснений пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что судам при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно.  

Пункт 2 статьи 333 ГК РФ закрепляет положение о том, что уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  

доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды при взыскании  судом неустойки в предусмотренном договором размере ответчиком в материалы дела  представлено не было.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины истца  ответчиком не представлено.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N7).  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.  

Учитывая размер основного долга по договору поставки и размер начисленной  неустойки в соответствии с условиями договора, а также компенсационную природу  неустойки, суд не находит оснований для снижения начисленной истцом неустойки.  

 В связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с 09.10.2017 по  30.07.2018 в размере 2 784 387 руб. 38 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по делу с учетом принятых уточнений исковых  требований составляет 84 520 руб. (истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины) и относится на ответчика со взысканием в доход  федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудэкспорт», с.Оля,  Лиманский район, Астраханская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  

пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел  «Эртильский»», г.Эртиль, Эртильский район, Воронежская область (ОГРН  1033668502086, ИНН 3632005168) основную задолженность в размере 9 519 540 руб.,  неустойку в размере 2 784 387 руб. 38 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудэкспорт», с.Оля,  Лиманский район, Астраханская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 84 520 руб. государственной пошлины.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской  области.  

Судья Л.В. Романова