АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6180/2024

г. Владимир

18 апреля 2025 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 31.03.2025. Полный текст решения изготовлен 18.04.2025.      

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Эверест», 428003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, об обязании прекратить использование товарного знака, о взыскании 500 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца – адвоката Можайцева Д.А, по доверенности от 14.06.2024, сроком на 3 года; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.05.2022, в заседании суда 17.03.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.03.2025 до 09 час. 00 мин.,

 установил следующее: 

Акционерное общество «Эверест» (далее по тексту - АО «Эверест», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик):

1) об обязании прекратить любое использование обозначений, схожих до степени смешения с товарным знаком № 361918, при оказании услуг 37 класса МК:

- удалить обозначение из доменного имени и с Интернет-сайта по адресу: https:// everest33m.turbo.site:

- удалить обозначение из доменного имени и из сообщества в социальной сети «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/everest33m:

- удалить обозначение из доменного имени и из сообщества в социальной сети «Одноклассники» по адресу: https://ok.ru/everest33m.ТУ, 

2) о взыскании компенсации в размере 500 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что является обладателем исключительных прав на товарный знак Эверест по свидетельству № 361918, который зарегистрирован в отношении товаров и услуг, в том числе 37 класса МКТУ. 

Общество сообщило, что в феврале 2024 года установлены факты использования ответчиком обозначения схожего до степени смешения с товарным знаком в целях индивидуализации услуг, относящихся к 37 классу МКТУ (строительные и ремонтные работы, утепление и штукатурка фасадов домов, кровельные работы, устройство фундаментов и отмосток).

Возражая против доводов Предпринимателя, Общество пояснило, что обозначения и товарный знак № 361918 используются для индивидуализации идентичных работ (услуг), относящихся к 37 классу МКТУ, что также подтверждается и анализом видов деятельности, осуществляемой сторонами согласно выписок из ЕГРЮЛ из ЕГРИП. Отметило, что осуществляет свою деятельность с 29.12.1998, товарный знак № 361918 имеет приоритет с 23.10.2006, тогда как ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 30.06.2017, т.е. более чем через 10 лет.

Ответчик иск не признал, указал, что единственное сходство товарного знака и используемого обозначения состоит в слове Эверест, а рисунки не имеют между собой общего. Сам факт использования ИП ФИО1 в своем графическом обозначении слова Эверест не может являться основанием для утверждения о схожести до степени смешения. 

Предприниматель отметил, что в Российской Федерации зарегистрировано более 7000 юридических лиц, которые используют в своем названии слов Эверест; 42 во Владимирской области и Чувашской Республике (местонахождение сторон).

Ответчик указал, что стороны осуществляют деятельность в разных регионах, расстояние между г. Чебоксары (местонахождение истца) и г. Муромом Владимирской области (местонахождение ответчика) составляет 399 км. 

Ответчик сообщил суду, что более двух лет проходят споры ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» в Управлении антимонопольной службы по Владимирской области, Арбитражном суде Владимирской области. 20 мая 2024 года Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-3394/2023 вынесено решение, которым обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управлении антимонопольной службы по Владимирской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее. 

АО «Эверест» является обладателем исключительных прав на товарный знак Эверест по свидетельству № 361918, который зарегистрирован в отношении следующих товаров и услуг, в том числе 16 и 37 класса МКТУ, дата подачи заявки: 23.10.2006, дата приоритета: 23.10.2006, дата, до которой продлен срок действия исключительного права: 23.10.2026.

- 16 класс МКТУ- продукция, в том числе изображения графические, афиши, билеты, блокноты, календари, картинки, открытки, бумажные и картонные вывески, проспекты, печатные расписания, папки для документов, тетради, салфетки, в том числе печатные издания, периодика, в том числе газеты, в том числе информационные бюллетени.

- 37 класс МКТУ - Строительство и ремонт, включая каменно-строительные работы, кровельные работы, газо-слесарно-технические работы, работы малярные, штукатурные работы, оклеивание обоями, уборку внутри зданий, строительство ярмарочных киосков и павильонов, сооружение и ремонт складов, снос строительных сооружений, шлифование пемзой или песком, мощение дорог, асфальтирование, разработку карьеров, бурение скважин, контрольно-управляющий надзор за строительными работами, ремонтные работы столяра-краснодеревщика, лакирование, клепку, повторное лужение; информация по вопросам строительства и ремонта, окраска и обновление вывесок, прокат строительной техники, в том числе строительных транспортных средств.

Предприниматель использует обозначение – (Эверест), так: 

1) ИП ФИО1 на Интернет-сайте с доменным именем https://everesl33m.turbo.sitуе использует обозначение (Эверест) при оказании следующих услуг: «утепление и штукатурка фасадов домов». В разделе «юридическая информация» указаны данные владельца сайта: ИП ФИО1 ИНН: 333410924471ОГРНИП: 

<

***>. Обозначение использует и в самом доменном имени. 

2) В социальной сети «Вконтакте» - https://vk.com/everest33m. используется Предпринимателем следующее обозначение

и размещена информация об услугах: «Строительная компания Эверест: качественное утепление фасадов квартир и домов; кровельные работы; фундаменты, отмостки; производство отливов, доборов; все для мокрых фасадов (пенопласт, крепеж, смеси); профлист, все для кровли; сухие строительные смеси (цемент, шпатлевка, штукатурка). Свои производства, поставка стройматериалов напрямую от заводов производителей». В качестве контактного лица указан - Александр ФИО1. Обозначение используется и в самом доменном имени https://vk.com/everese3m.

3) В социальной сети «Одноклассники» - https://ok.ru/cverest33m также используется указанное обозначение и размещена информация об услугах, индивидуализируемых данным обозначением: «Компания Эверест предлагает весь спектр фасадных работ по наружной отделке частных домов, квартир и промышленных зданий от экономного до премиум класса; мокрый фасад; монтаж сайдинга с утеплением и без; герметизация и утепление швов; кровля балконов верхних этажей; спил деревьев; кровельные работы».

4) Обозначение использовалось ИП ФИО1 при размещении рекламной информации в печатной газете «Все дела», выпуски от 16.11.2022, стр. 22; от 26.10.2022, стр. 21; от 21.09.2022, стр. 22; от 17.08.2022, стр. 22; от 13.07.2022, стр. 22; от 02.03.2022, стр. 22; от 02.02.2022, стр. 22; от 12.01.2022, стр. 22; от 18.08.2021, стр. 21; от 11.08.2021, стр. 21; от 28.07.2021, стр. 21; от 23.06.2021, стр. 21; от 16.06.2021, стр. 21; от 26.05.2021, стр. 22; от 12.05.2021, стр. 22.

Указав, что Предприниматель незаконно использует обозначение (Эверест), сходное до степени смешения с товарным знаком истца, что нарушает исключительные права правообладателя и является основанием для взыскания компенсации в рамках статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к последнему с претензией от 01.04.2024 № 40, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Владимирской области с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее по тексту – Правила № 482), подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как следует из пунктов 41 - 44 Правил № 482, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, которые учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Согласно пункту 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака;

- степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: 

1) факт принадлежности истцу указанного права; 

2) факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При разрешении настоящего спора судом проведен сравнительный анализ используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца. При этом, как отмечено в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2022 г. № С01-1672/2022 по делу № А65-16822/2021, независимо от того, что вопрос сходства (или его отсутствия) сравниваемых обозначений является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными подзаконными актами, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении № 10.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

При сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы, а дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При сравнительном анализе товарного знака истца Эверест, представляющего собой комбинированное обозначение, в композицию которого входит словесный элемент «Эверест», являющийся сильным элементом товарного знака, и обозначения со словесным элементом Эверест, используемого ответчиком, можно сделать следующие выводы:

1.Звуковое сходство. Оба словесных элемента, входящих в состав обозначений, произносятся одинаково, что делает их фонетически неразличимыми. Поскольку оба обозначения состоят из одного и того же слова, они имеют идентичный ритм и интонацию, что усиливает их звуковое сходство.

2.Семантическое сходство. Слово Эверест ассоциируется с образом высокой горы, альпинизмом. Это создает общее восприятие у приобретателей услуг, связанное с предлагаемыми услугами по строительству и ремонту, в том числе балконов, крыш, фасадов домов. Эверест вызывает ассоциации, связанные с высотой, возможностью восхождения на большие высоты.

Несмотря на отсутствие графического сходства, звуковое и семантическое сходство между обозначениями очевидно, так как оба обозначения содержат слово «Эверест», что делает их фонетически и концептуально схожими. Только графическое различие, является неправомерным, поскольку нарушает методологию определения сходства сравниваемых обозначений. 

Судом не может быть признано отсутствие сходства обозначений при наличии полностью совпадающего сильного словесного элемента. При полном совпадении словесного элемента противопоставленного обозначения ответчика со словесным элементом товарного знака истца невозможно отрицать наличие сходства. Наличие в сравниваемых обозначениях тождественного словесного элемента свидетельствует о том, что как минимум определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется. 

Необходимо отметить то, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Именно словесный элемент воспроизводится российским потребителем при поиске информации в сети «Интернет», легче запоминается. 

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Аналогичные положения применяются при оценке однородности услуг.

При этом деятельность, которую ведет ответчик аналогична услугам, зарегистрированным в товарном знаке истца согласно 37 классу МКТУ.

Вывод об однородности/неоднородности товаров или услуг не может быть сделан исключительно на основании положений Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 (далее - Соглашение о МКТУ).

МКТУ предназначена для классификации товаров и услуг в первую очередь с точки зрения потребителей и как международный акт может оперировать обобщенными категориями. При этом МКТУ как международная классификация может не иметь точного соответствия товарных позиций с точки зрения национального законодательства. Суд должен самостоятельно оценить на основе имеющихся в материалах дела доказательств, к какой позиции из числа поименованных в МКТУ следует отнести конкретный товар (услугу).

В данном случае и истец и ответчик оказывают услуги (осуществляют работы) по монтажу, утеплению, ремонту крыш, фасадов домов, балконов и т.д. 

Ввиду высокой степени сходства противопоставленных обозначений по звуковому и семантическому критериям сходства, тождественности словесных элементов товарного знака истца и обозначения ответчика, и однородности услуг (оказании работ), в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку и в отношении которых используется спорные обозначение ответчиком, суд инстанции приходит к выводу о наличии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

Поскольку материалами дела подтвержден факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и его нарушение ответчиком, суд считает, что неимущественное требование подлежит удовлетворению в части запрета ответчику использования обозначения «Эверест», сходного до степени смешения с товарным знаком «Эверест» по свидетельству № 361918, в отношении услуг 37 класса МКТУ. 

В отношении размера компенсации судом установлено следующее.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства судом не установлены.

В отношении размера компенсации апелляционным судом установлено следующее.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10 даны следующие разъяснения относительно определения судом размера компенсации.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, и снижает размер компенсации до 250 000 руб., приходит к выводу, что данный размер соответствует степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам. 

Определяя размер компенсации – 250 000 руб., суд учитывает, что ответчик до настоящего времени использование товарного знака не прекратил, в том числе не прекратил и в период рассмотрения спора в суде, использовал товарный знак неоднократно, для размещения информации в различных социальных сетях, а также для рекламы оказываемых услуг в печатных изданий. 

Суд полагает, что компенсация в таком размере не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301 , подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление от 13.12.2016 г. № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

-убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

-правонарушение совершено ответчиком впервые;

-использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд отмечает, что снижение судом размера компенсации ниже низшего размера возможно при соблюдении критериев, приведенных в Постановлении № 28-П и Постановлении № 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017г.).

При этом наличия совокупности указанных обстоятельств для снижения компенсации ниже низшего предела судом не установлено.

Доводов ответчика о наличии спора между ним и иным лицом отклоняется судом, так как не свидетельствует о возможности использования товарного знака, принадлежащего АО «Эверест», без согласия правообладателя. Суд принимает во внимание, что АО «Эверест» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1998, товарный знак № 361918 имеет приоритет с 23.10.2006, тогда как ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 30.06.2017, т.е. более чем через 10 лет. При этом в материалы дела истцом представлены договоры подряда, подтверждающие осуществление им деятельности, относящейся к 37 классу МКТУ. 

То обстоятельство, что истец и ответчик осуществляют деятельность в разных субъектах Российской Федерации, само по себе не имеет правового значения для разрешения настоящего дела с учетом того, что правовая охрана знака обслуживания предоставляется на территории всей Российской Федерации, равным образом использование обозначения в сети Интернет не ограничивается территорией одного субъекта.

Кроме того, то, что слово «Эверест» является общеупотребительным и используется многими субъектами хозяйственной деятельности для индивидуализации услуг, не имеет самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 154 Постановления № 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 12 500 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, прекратить использование обозначений, схожих до степени смешения с товарным знаком № 361918 при оказании услуг 37 класса МКТУ:

- удалить обозначение из доменного имени и с Интернет-сайта по адресу: https:// everest33m.turbo.site:

- удалить обозначение из доменного имени и из сообщества в социальной сети «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/everes33m:

- удалить обозначение из доменного имени и из сообщества в социальной сети «Одноклассники» по адресу: https://ok.ru/everest33m.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, в пользу акционерного общества «Эверест», 428003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, компенсацию в размере 250 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 500 рублей.

 Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

3. В удовлетворении требования в остальной части отказать. 

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Попова З.В.