АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А35-222/2017

г.Калуга

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

ФИО1

 

ФИО2

При участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда от  10.08.2018 по делу  №А35-222/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании гражданки ФИО3 (далее - ФИО3, должник заявитель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А35-222/2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2017 по делу N А35-222/2017 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

05.02.2018 ФИО3 обратилась в суд с ходатайством, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об исключении из конкурсной массы следующего имущества: жилого дома общей площадью 133,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; жилого дома с хозяйственным строением общей площадью 62,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером 46:29:101041:76 общей площадью 1 368 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2018 по делу N А35-222/2017 (судья Е.Г. Китаева)  в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении из конкурсной массы вышеуказанного имущества было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи: Г.В. Владимирова, Т.Б. Потапова, И.Г. Седунова) определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе кассатор просит вышеназванные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ФИО3, исключить из конкурсной массы должника имущество: жилой дом общей площадью 133,3 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>; жилой дом с хозяйственным строением общей площадью 62,2 расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 46:29:101041:76 общей площадью 1 368 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>. Заявитель жалобы считает, что судами первой и  апелляционной инстанций нарушены нормы материального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке       ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано (п. 3).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 133,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; жилой дом с хозяйственным строением общей площадью 62,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 46:29:101041:76 общей площадью 1 368 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Финансовый управляющий включил указанное имущество в конкурсную массу.

ФИО3, ссылаясь на то, что данное имущество является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жильем, обратилась в суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с этой позицией. Выводы судов обоснованы следующим.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 133,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; жилой дом с хозяйственным строением общей площадью 62,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 46:29:101041:76 общей площадью 1 368 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии реорганизовано в публичное акционерное общество) (кредитор, банк) и ФИО3 (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/4051-0000168, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 6 385 000 руб. под 13,6% годовых на срок 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии реорганизовано в публичное акционерное общество) (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 721/4051-0000168-з02 от 20.12.2013, в соответствии с которым залогодатель передает в залог (ипотеку) залогодержателю жилой дом с хозяйственным строением, общей площадью 62,20 кв. м, назначение: жилое, инвентарный номер: 38:401:002:000021610, литер: А, а, Г, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/071/2007-007; здание, общей площадью 133,3 кв. м, назначение: жилой дом, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 46:29:101041:702; земельный участок, общей площадью 1 368,0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, кадастровый (или условный) номер: 46:29:101041:76, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Залоговая стоимость предметов ипотеки составляет 4 298 772 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2015 по делу N А35-2498/2015 с ИП ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Курский" Филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО) взыскано 3 840 423 руб. 90 коп., в том числе сумма остатка ссудной задолженности в размере 3 673 184 руб. 58 коп., сумма задолженности по плановым процентам в размере 136 237 руб. 89 коп. за период с 21.11.2014 по 10.03.2015, сумма задолженности по пени в размере 4 413 руб. 13 коп. за период с 23.12.2014 по 10.03.2015, сумма задолженности по пени по просроченному долгу в размере 26 888 руб. 30 коп. за период 23.12.2014 по 10.03.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 202 руб. 11 коп. Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке N 721/4051-0000168-з02 от 20.12.2013 имущество путем реализации с торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 4 298 772 руб. 60 коп., в том числе: жилой дом с хозяйственным строением, площадью 62,20 кв. м, кадастровый номер 46-46-01/071/2007-007 Литер А,а, Г. Этажность: 1, расположенный по адресу: 

<

...>; жилой дом, площадью 133,3 кв. м, этажность: 2, кадастровый номер: 46:29:101041:702, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, площадью 1 368 кв. м, кадастровый номер: 45:29:101041:76, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2017 требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в размере 7 020 978 руб. 09 коп., в том числе: 6 464 082 руб. 52 коп. основной долг, 377 787 руб. 13 коп. проценты, 58 071 руб. 33 коп. пени, 121 037 руб. 11 коп. расходы по оплате госпошлины, включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди, из них: 3 886 199 руб. 50 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу статьи 446 ГПК РФ при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, следует руководствоваться законодательством об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 названного Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты;

6) машино-места.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат, принадлежащие на праве собственности залогодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, по договору N 721/4051-0000168-з02 от 20.12.2013, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО3 носит договорной характер, тем самым ФИО3, заключив договор ипотеки, согласилась с его условиями.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в статье 78 названного Закона цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него. Нормы главы XIII названного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов или квартир, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания. Таким образом, спорное имущество является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание.

Кроме того, из содержания статьи 446 ГПК РФ и статьи 50 Закона об ипотеке следует, что законодательные ограничения по обращению взыскания на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение (его часть), являющееся предметом ипотеки, отсутствуют.

Конституционный Суд РФ в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указывает на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьи 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Довод о том, что имущество, подлежащее исключению из конкурсной массы, является единственным для ее постоянного проживания совместно с членами ее семьи, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ, на него не может быть обращено взыскание, отклонен судами.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (Определения Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 48-В11-7, от 31.05.2011 N 46-В11-5, от 02.06.2015 N 127-КГ15-9, от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984 по делу N А08-606/2013, от 23.12.2016 N 305-ЭС16-17706 по делу N А40-184451/2015).

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы вывод судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и оставлением в силе обжалованных судебных актов обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Центрального округа в определении от 25.09.2018, подлежат отмене по правилам части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда от  10.08.2018 по делу  №А35-222/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 - ФИО5 осуществлять реализацию жилого дома общей площадью 133,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; жилого дома с хозяйственным строением обшей площадью 62,2 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером 46:29:101041:76 общей площадью 1 368 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2018.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                   Е.В. ФИО1

 

                                                                                                       ФИО2